Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
955065/1058487
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Renault Clio zonder garantie en klaagde kort na aankoop over lekkages en een gescheurde band. De ondernemer loste het koelvloeistofprobleem op en liet de auto goedkeuren bij de APK. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat er geen bewijs was voor een remlekkage of bandenschade op het moment van de keuring. Omdat de consument geen aanvullende documentatie leverde, werd de klacht ongegrond verklaard en de gevraagde schadevergoeding afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 955065/1058487
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een koopovereenkomst van 5 februari 2025 met betrekking tot een personenauto Renault Clio met bouwjaar 2014 en 67.265 km op de teller. De auto is verkocht voor € 8.258,10 en zonder garantie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Meteen na aankoop bleek dat er geen remvloeistof en koelvloeistof in de motor was. De ondernemer heeft dit nagekeken en de kwestie van de koelvloeistof opgelost. De lekkage in het remsysteem was niet opgelost, zo bleek bij controle door een andere garage. Bovendien bleek een maand na de koop dat er een scheur zat in een van de banden. De consument had hierdoor het vertrouwen in de ondernemer en in de auto verloren en heeft de auto verkocht met een verlies van € 1.245,–. Zij wenst dat bedrag als schadevergoeding van de ondernemer te ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft zich op 7 februari 2025 gemeld met de klacht dat het remsysteem lekte en dat de koelvloeistof beneden peil was. Daarop is de verwarmingsthermostaat vervangen, die de oorzaak bleek van het lage koelvloeistofpeil. De remmen zijn gecontroleerd en daaruit bleek niet van een lekkage. Deze functioneerden goed. Ook is gratis een APK keuring gevolgd, met een goedkeuring tot 12 februari 2026. Van een scheur in een band, waarover pas op 7 maart 2025 geklaagd werd, is ook toen niet gebleken. Met betrekking tot de herhaalde klacht over een lekkage in het remsysteem is aan de consument gevraagd welke garage die zou hebben geconstateerd, maar de consument wilde die garage niet bekend maken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit de goedkeurende APK van 12 februari 2025 kan het vermoeden worden herleid dat op dat moment de remmen en banden in orde waren, nu beide onderdelen bij een APK verplicht gekeurd moeten worden. De consument heeft geen bewijs bijgebracht dat desalniettemin op die datum het remsysteem lekte en er een scheur zat in een van de banden. Daarmee is de juistheid van de klacht niet komen vast te staan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 7 juli 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.