Commissie: Energie
Categorie: Informatieverstrekking
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
332619/509334
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over hoge energiekosten en vermoedde dat dit kwam door een kapotte elektriciteitsmeter. Na vervanging van de meter bleek het verbruik nog hoger. De consument wilde een onderzoek naar de oude meter, maar die was al vernietigd. Volgens de commissie is de netbeheerder verantwoordelijk voor het functioneren van de meter, niet de energieleverancier. De leverancier heeft de consument juist doorverwezen en zelfs een gratis energiescan aangeboden. Omdat de consument geen meterijking heeft aangevraagd en er geen bewijs is dat de meter fout was, moet hij het verbruik gewoon betalen. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De energieleverancier is niet verantwoordelijk voor het correct functioneren van de meetinrichting maar de netbeheerder.
Beoordeling
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Sprake was van hoge energiekosten. Het energieverbruik was ten tijde van de storing aan de meetinstallatie zo hoog als voor een gezin met vier personen of meer. De consument had echter niets veranderd in zijn doen en laten. Volgens de ondernemer moest er een nieuwe meter geplaatst worden, zodat zodra die meter geplaatst zou zijn, kon worden gezien wat de oorzaak van de hoge energiekosten is en of die door de oude meter zijn ontstaan.
Pas nadat de oude meter vernietigd was, werd de consument meegedeeld dat die meter bewaard had moeten blijven in verband met bewijs. De consument wist dat niet, de ondernemer had dit zelf moeten weten en nadat de meter vervangen werd, een onderzoek in moeten stellen.
De ondernemer heeft nooit gereageerd op de door de consument gestuurde mails. De netbeheerder heeft wel een bericht gestuurd waarin deze aangeeft dat de consument met deze mail aan kan tonen dat de consument teveel betaald heeft. De ondernemer en de netbeheerder wijzen naar elkaar. De consument wordt voor zijn gevoel van kastje naar de muur gestuurd.
Volgens een medewerker van de ondernemer heeft de consument destijds altijd teveel betaald door een kapotte meter. De consument wil een onderzoek naar de teveel betaalde kosten.
De ondernemer heeft gemotiveerd verweer gevoerd en verzocht de klacht ongegrond te verklaren.
Naar de commissie begrijpt heeft het geschil betrekking op het door de ondernemer bij de consument in rekening gebrachte elektriciteitsverbruik dat is geregistreerd op de op 20 juni 2023 door netbeheerder vervangen elektriciteitsmeter. In het telefoongesprek van 25 juli 2023 laat de consument de ondernemer weten dat het verbruik op de nieuwe elektriciteitsmeter hoger is dan op de vervangen meter. Het geschil betreft dus uitsluitend het correct functioneren van de elektriciteitsmeter waarvoor netbeheerder verantwoordelijk is. De commissie onderschrijft op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting in grote lijnen het standpunt van de ondernemer dat in dit geval de netbeheerder als de door de consument aan te spreken instantie moet worden beschouwd. Hierbij wordt het volgende betrokken.
Als energieleverancier is de ondernemer voor consumenten het eerste aanspreekpunt als het gaat om facturen, meterstanden en verbruik. De netbeheerder is ten opzichte van de consument verantwoordelijk voor een correct functionerende meterinstallatie en het uitlezen van de standen. De ondernemer heeft als eerste aanspreekpunt correct gehandeld nu hij blijkens de stukken de consument heeft geïnformeerd over de gevolgen van de uitleesstoring. Daarnaast heeft de ondernemer aangevoerd dat, omdat de consument inderdaad een hoog elektriciteitsverbruik heeft, hij hem een kosteloze online energiescan heeft aangeboden, waar een technisch medewerker meekijkt in de woning van de consument en energiebesparingstips geeft, maar dat de consument hierop niet heeft gereageerd. De ondernemer heeft voor wat betreft het functioneren van de meter de consument meermaals en terecht verwezen naar netbeheerder en daarbij gewezen op de mogelijkheid om een meterijking aan te vragen als bedoeld in artikel 12 van de toepasselijke algemene voorwaarden. Niet is gebleken dat de consument daarvan gebruik heeft gemaakt. Blijkens de stukken heeft de consument wel contact opgenomen met netbeheerder. Eventueel verhaal dient de consument dus te zoeken bij de netbeheerder.
Artikel 10 algemene voorwaarden bepaalt dat voor de vaststelling van het af te rekenen verbruik de gegevens van de meetinrichting bindend zijn. Gelet hierop dient de commissie van de juistheid van het geregistreerde verbruik uit te gaan. De klacht van de consument heeft ook geen betrekking op de door de ondernemer gehanteerde meterstanden of de op de jaarafrekening gefactureerde netbeheertarieven.
Gelet op hetgeen partijen hebben aangevoerd en de door hen overgelegde stukken wordt geen steun gevonden voor het standpunt van de consument dat de ondernemer niet of onvoldoende adequaat op zijn klacht heeft gereageerd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer ing. C. Verloop , de heer H.W. Zuur , leden, op 28 oktober 2024.