Commissie: Energie
Categorie: Informatieverstrekking
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
373990/450694
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een tandartspraktijk klaagde over herhaalde stroomonderbrekingen op hun locatie, vaak aangekondigd slechts enkele dagen van tevoren. Dit leidde tot annuleringen van afspraken en financiële schade. De praktijk vroeg om meldingen minimaal zes weken vooraf, zodat zij tijdig een aggregaat konden regelen. De netbeheerder gaf aan dat zij wettelijk niet verplicht is om eerder dan drie dagen van tevoren te informeren en dat de onderbrekingen voortkomen uit noodzakelijke werkzaamheden, mede door de energietransitie. De Geschillencommissie Energie zakelijk oordeelde dat het bedrijf handelde volgens de geldende voorwaarden en dat de werkzaamheden verklaarbaar zijn. Wel riep de commissie het bedrijf op om beter te communiceren, bijvoorbeeld via e-mail, en om in overleg met de klager te zoeken naar oplossingen voor continuïteit van stroom. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het bedrijf is niet gehouden om eerder dan 3 dagen van tevoren melding te maken van werkzaamheden.
Beoordeling
Standpunt van de klager
Onze tandartspraktijk zat van 2008-2016 op de [ adres ]. Sinds halverwege 2016 zitten we op de [ adres ]. Sinds 2018 wordt bijna jaarlijks de stroom er door netbeheerder een hele dag afgehaald (doordeweeks). Dit heb ik op mijn oude locatie nog nooit meegemaakt. Ook al mijn bevriende collega’s maken dit mee. Netbeheerder zegt het is gewoon onderhoud. Ik krijg vaak de aankondiging 1-2 dagen van tevoren. Wij moeten dan meer dan honderd afspraken last minute annuleren. Ook wijken de aangekondigde tijden van de afsluiting vaak af waardoor er nog veel meer schade ontstaat. Netbeheerder zegt dat in hun algemene voorwaarden staat dat ze dit zo mogen doen. Ik moet maar een aggregaat aanschaffen. Omdat iedere dag afsluiting meer dan 10.000 euro schade oplevert en heel veel stress om alle afspraken af te bellen en te verzetten heb ik toch geïnformeerd een aggregaat te laten plaatsen voor noodsituaties. Dit aggregaat moet op de stoep komen want het is erg groot. Hier moet vier weken van tevoren een vergunning voor aangevraagd worden bij het omgevingsloket. Netbeheerder weigert om mij tijdig te informeren over toekomstige afsluitingen en antwoord niet op mijn vraag waarom er juist op mijn locatie zoveel onderhoud nodig is en verschuilen zich achter algemene voorwaardes en “we moeten gewoon onderhoudt doen” en ook dat dit door externe partijen wordt gedaan waardoor ze het niet op tijd weten. Netbeheerder stelt zich totaal onredelijk op en wil mij op geen enkele manier tegemoetkomen. Als tandartspraktijk moet ik altijd spoedklachten kunnen behandelen en bereikbaar zijn. Ik zou graag willen dat het een termijn van 6 weken van tevoren in acht wordt genomen.
Standpunt van het bedrijf
Uit de administratie van netbeheerder blijkt een lange correspondentie over de klachten van klager. Klager heeft last van de stroomonderbrekingen, hij doet voorstellen voor overleg over planning en frequentie en netbeheerder voert aan dat zij niet wettelijk verplicht is om eerder dan 3 dagen van tevoren aangeslotenen te informeren, maar ook waarom netbeheerder niet in staat is om met klager in overleg te gaan over frequentie en planning. De aard van de werkzaamheden laten het niet toe. In de e-mail (zie productie 2) van 6 juli 2023 wordt de werkwijze omschreven die netbeheerder volgt. In de mail van 2 mei 2024 (zie productie 3) wordt ook uitleg gegeven waarom netbeheerder niet in staat is om anders te werken dan wordt gewerkt. Hieronder zal netbeheerder herhalen wat al eerder in de mails is gecommuniceerd en aanvullen waar dat nodig is. Klacht ten aanzien van het aantal onderbrekingen 11. Netbeheerder herkent en erkent dat het een hele vervelende situatie is voor aangeslotenen en dus ook voor klager als men te maken krijgt met stroomonderbrekingen. Dat klager op een vorig woonadres minder storingen ervaarde, leidt niet vanzelfsprekend tot de conclusie dat 4 onderbrekingen in 6 jaar (te) veel is. 12. De factoren in de situatie van klager waren divers van aard. a. Augustus 2018 – gepland onderhoud netbeheerder; b. September 2020 – vervangen laagspanningskast; het net moet worden vrijgeschakeld om de werkzaamheden uit te kunnen voeren; c. Juni 2023 – vrijschakelen in verband met werkzaamheden van een aannemer; d. April 2024 – gepland onderhoud aan het middenspanningsruimte (elektriciteitshuisje) als gevolg van een storing. De werkzaamheden zijn verklaarbaar. Onderhoud aan het net (a), vervangen van een laagspanningskast (b), het vrijschakelen zodat een aannemer veilig kan werken (c) en onderhoud aan een middenspanningsruimte (d). In een periode van 6 jaar zijn dit verklaarbare werkzaamheden. Netbeheerder heeft veel werk te verrichten in het kader van de energietransitie. Als gevolg van de energietransitie zullen aangeslotenen vaker ondervinden dat er druk aan het net wordt gewerkt. 13. Voor zover klager laat doorschemeren in de communicatie dat het geen toeval is, kan netbeheerder niet anders aangeven dan dat wel het geval is. Netbeheerder heeft geen plan of intentie om klager in het bijzonder meer stroomonderbrekingen te bezorgen. Netbeheerder streeft er naar klanten zo min mogelijk met onderbrekingen te confronteren. Zij is wettelijk verplicht zich daartoe in te spannen. Beslissingen over werkzaamheden worden gebaseerd op veel factoren waarmee rekening moet worden gehouden zoals de technische factoren, maar ook vergunningen, inzet van personeel en de mogelijkheid om werkzaamheden te bundelen en te prioriteren. Beslissingen moeten worden genomen op basis van het grotere geheel, niet alleen op basis van individuele situaties. Klacht over het niet kunnen afgeven van een prognose 14. Voor zover klager vraagt van netbeheerder om een prognose af te geven over toekomstige stroomonderbrekingen, geeft netbeheerder aan dat zij door de aard van de werkzaamheden geen toezeggingen kan doen of verwachtingen kan aangeven ten aanzien van toekomstige stroomonderbrekingen op het adres van klager. Zoals hiervoor is aangegeven worden beslissingen genomen op basis van het grotere geheel, niet op basis van individuele situaties. Het netwerk waarop netbeheerder opereert, vereist voortdurende afwegingen en beslissingen die het individuele belang van klanten overstijgen. Netbeheerder streeft ernaar om haar werkzaamheden zo doelmatig mogelijk uit te voeren, rekening houdend met de complexiteit en dynamiek van het elektriciteitsnet. Daar hoort bij dat individuele klanten soms meer stroomonderbrekingen ervaren dan anderen. Klacht dat de aankondigingen 1 tot 2 dagen van tevoren zijn ontvangen 15. Netbeheerder ontkent dat klager de aankondigingen 1 tot 2 dagen van tevoren heeft gekregen. Hiertoe wordt aangevoerd: • Productie 4, brief verzonden op 3 september 2020 voor een onderbreking op 11 september 2020; • Productie 5, brief verzonden op 13 juni 2023 voor een onderbreking op 20 juni 2023; • Productie 6, brief verzonden op 4 april 2024 voor een onderbreking op 26 april 2024. Uit bovenstaand overzicht komt naar voren dat netbeheerder binnen de gehouden termijn een aankondiging doet van werkzaamheden. En waar mogelijk zelfs ook eerder.
In artikel 17 van de Algemene voorwaarden (zie productie 1) is bepaald dat de netbeheerder jegens de afnemer niet aansprakelijk is voor schade, die ontstaat ten gevolge van een onderbreking of beperking van het transport, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld. Van dit laatste is geen sprake geweest. Vergoeding van indirecte schade is in alle gevallen uitgesloten. Onder indirecte schade valt in ieder geval schade als gevolg van bedrijfsstilstand, als gevolg van het niet kunnen uitoefenen van een beroep of bedrijf en als gevolg van winstderving. Bovendien heeft klager het geclaimde bedrag niet onderbouwd of daarvoor bewijsstukken aangeleverd. Netbeheerder betwist dan ook de omvang van de schade. Verder heeft klager niet onderbouwd hoe hij de omvang van de schade heeft beperkt. Netbeheerder sluit niet uit dat er sprake kan zijn van eigen schuld van klager. 18. De achtergrond van deze algemene voorwaarden is dat netbeheerder op grond van de Elektriciteitswet 1998 is gehouden om klanten te accepteren en deze klanten gelijkluidende voorwaarden aan te bieden. Het risico dat netbeheerder loopt, staat niet in verhouding tot de betaalde kosten voor een aansluiting op het elektriciteitsnet. Zonder gebruikmaking van deze algemene voorwaarden zou de dienstverlening voor netbeheerder praktisch en financieel onmogelijk worden. Ook kan netbeheerder zich niet verzekeren tegen ongelimiteerde aansprakelijkheidsrisico’s zonder een aanzienlijke stijging van haar tarieven.
Oordeel van de commissie
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie in grote lijnen het standpunt van het bedrijf. De commissie kan het bedrijf niet verplichten een langere aanzegtermijn in acht te nemen dan uit de algemene voorwaarden voortvloeit. Wel zou het bedrijf iedere discussie over het feitelijke moment van aanzeggen kunnen worden voorkomen door in gevallen dat klager te maken krijgt met werkzaamheden dit ook per mail aan hem te melden. Zoals door netbeheerder tijdens de zitting is aangegeven, nemen door de energietransitie de werkzaamheden aan het elektriciteitsnetwerk toe. In een stad zoals [ plaatsnaam ] leidt dat door de hoge kabeldichtheid vaker tot verstoring van de levering van stroom door noodzakelijke werkzaamheden. Netbeheerder betreurt dat. Dit constaterende roept de commissie netbeheerder op om een extra inspanning te plegen om de door de afnemer van stroom (hier de klager) gewenste continuïteit van de stroomvoorziening te waarborgen via aanvullende oplossingen; dit in overleg met klager.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door klager verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie zakelijk, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard en de heer W.F. de Ruijter, leden, op 30 oktober 2024.