Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
208003/226672
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over gebreken aan zijn camper, waaronder een scheur in de buitenwand, schade aan de instap, lakschade aan zwarte delen en een gaslekkage. Een deskundige onderzocht de camper en stelde vast dat herstel technisch mogelijk en noodzakelijk is. De commissie oordeelt dat de ondernemer deze gebreken kosteloos moet herstellen. De klacht over de douchebak en de plissé gordijnen is ongegrond. De consument krijgt ook € 127,50 terug voor het klachtengeld. De ondernemer moet de herstelwerkzaamheden uitvoeren vóór 1 januari 2026, tenzij de consument de camper niet tijdig aanbiedt.
De volledige uitspraak
De commissie heeft in die beslissing het volgende overwogen:
De commissie heeft het volgende overwogen.
Bij de verkoop van de camper is afgesproken dat de ondernemer de volgende werkzaamheden zou verrichten:
Gordijntjes en fietsdrager overzetten
Opbouwcontrole
Vochtmeting
Gassysteem afpersen
Beurt volgens schema
Distributie vernieuwen
Banden vernieuwen indien te oud
Nieuwe APK
Schotel en dakairco overbouwen
Plissé cabine vernieuwen
Plaat koelkast repareren
NL-nippel LPG
Bearlock NB
Volgens de consument zijn de overeengekomen werkzaamheden niet, dan wel niet deugdelijk, uitgevoerd.
Bovendien heeft de consument een beroep gedaan op de garantie ten aanzien van een aantal zaken
1. Scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig
2. Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
3. Douchebak lekt
4. Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
5. Lekkage in gassysteem
6. Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat 7. Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
Tenslotte vraagt de consument vergoeding van door hem gemaakte kosten.
De kosten die de consument vergoed wil zien, hebben betrekking op door derden uitgevoerde werkzaamheden en geleverde materialen. De consument heeft de ondernemer niet in de gelegenheid gesteld om de reparaties uit te voeren en materialen te leveren. Dat had de consument echter wel moeten doen. Dat de ondernemer ver van de consument gevestigd is, speelt daarbij geen rol. De consument heeft er zelf voor gekozen om een overeenkomst met de ondernemer te sluiten. Daarmee wist de consument dat hij voor service en garantie aangewezen zou zijn op de ondernemer. Naar het oordeel van de commissie kan de consument dan ook geen aanspraak maken op vergoeding van bij derden gemaakte kosten. Ten aanzien van de lekkage van de airco heeft de consument bovendien enkel onderzoek laten doen om te beoordelen of er lekkage was. Dat bleek niet het geval te zijn. Dan kan de consument de kosten ook niet claimen.
De consument heeft dan ook geen recht op vergoeding van de door hem gemaakte kosten.
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft onderzoek gedaan naar de garantiekwesties. Door een onvoorziene omstandigheid aan de zijde van de deskundige kon het aanvankelijk geplande onderzoek niet doorgaan. Vervolgens is ervoor gekozen om geen acht te slaan op de verhindering van de ondernemer op de twee dagen later geplande vervolgafspraak.
De ondernemer had uitdrukkelijk te kennen gegeven bij het onderzoek aanwezig te willen zijn. Als daar dan geen acht op wordt geslagen is naar het oordeel van de commissie onvoldoende aandacht geschonken aan het recht op hoor en wederhoor. Bovendien had de aanwezigheid van de ondernemer bij het onderzoek van betekenis kunnen zijn bij de uitvoering van het onderzoek.
De commissie is dan ook van oordeel dat er opnieuw onderzoek door een deskundige gedaan dient te worden, maar dan in aanwezigheid van de ondernemer. Daarbij dient specifiek onderzoek gedaan te worden naar de hiervoor onder 1 tot en met 7 genummerde garantieclaims van de consument. Van de deskundige wordt bovendien een opgave verwacht van de aan herstel van de punten verbonden kosten, bij benadering en inclusief BTW.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Het dictum van dat tussenadvies luidt dan ook als volgt:
De commissie bepaalt dat een nader onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen.
Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden.
Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
In navolging daarvan is op 1 april 2025 door de deskundige [naam] [bedrijf] schriftelijk gerapporteerd (met bijlagen). Dit rapport is verzonden aan partijen, waarbij is gemeld dat zij binnen 14 dagen daarop konden reageren.
Partijen hebben gebruik gemaakt van die mogelijkheid om nog schriftelijk te reageren op de inhoud van die rapportage.
Geen van partijen heeft te kennen gegeven dat een mondelinge behandeling is vereist.
De commissie heeft dan ook op basis van de nu voorhanden zijnde stukken te beslissen in vervolg op het gegeven tussenadvies.
Het nieuwe deskundigenrapport
Door de deskundige Tak is op 1 april 2025 is voor zover thans relevant als volgt opnieuw gerapporteerd:
Partijen waren aanwezig bij mijn onderzoek op 29 januari 2024.
Vaktechnisch oordeel
Op 29 januari 2025 bezochten wij [autobedrijf] te [plaats] op het afgesproken tijdstip en ontmoeten daar de heer en mevrouw [naam], welke direct hebben aangegeven in de camper te verblijven, gedurende het onderzoek. Namens de ondernemer ontmoeten wij de heer [naam] en de heer [naam]
Wij bespraken nogmaals de toedracht en punten welke nader dienen te worden nagezien. Het betreft de navolgende punten:
• Scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig
• Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
• Douchebak lekt
• Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
• Lekkage in gassysteem
• Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat
• Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
Wij hebben vervolgens het voertuig gezamenlijk geïnspecteerd, in de staat, waarin deze zich op dat moment bevond. Aan de hand van de kilometerstand stelden wij vast dat er met het voertuig 11.208 kilometers zijn verreden, tussen het eerste en het nu, uitgevoerde onderzoek. Afbeelding van het voertuig, chassisnummer en de kilometerstand, zie foto 1.
Wij hebben vervolgens de aangedragen punten beoordeeld en deze onderstaand per punt uiteengezet.
Scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig
In de rechterzijwand van de camper, is er tussen de toegangsdeur van de leefruimte en de het bovenste rooster van de koelkast/vriezer, een vervorming van het plaatmateriaal en een scheur aanwezig vanuit het rooster, zie foto 2 en 3. Hierbij stelden wij vast dat op dit moment ook het binnen frame van dit rooster gescheurd is en aan vervanging toe is, dit was niet zo tijdens het eerste onderzoek. Wij hebben de consument hierop gewezen.
Wij stelden vast dat de scheur niet zichtbaar is toegenomen in de periode tussen april 2024 en januari 2025. In de scheur is vuil zichtbaar hetgeen impliceert dat de scheur al een langere periode aanwezig is. Door te drukken op het plaatmateriaal is er zichtbaar sprake van beweging van het materiaal rond en van de scheur. Wij hebben gezamenlijk de scheur geïnspecteerd en hebben geen sporen aangetroffen, dat er hars in de scheur zou zijn toegepast, wij achten dit ook niet heel waarschijnlijk.
De ondernemer is echter van mening dat deze met een spiegel wel harsresten ziet, wij delen deze mening niet. Het schuim welke in de sandwich van de plaat aanwezig is, is niet verwijderd of aangepast om het toepassen van hars mogelijk te maken. Ook is er beweging in het materiaal rond de scheur. Er is op dit moment geen sprake van sporen welke wijzen op lekkage vanuit deze scheurvorming. Lekkage in de toekomst door infiltratie van hemelwater, sluiten wij niet uit.
Ook merkt de ondernemer op, dat er bij aflevering kit op de scheur aanwezig zou zijn geweest, en een sticker. Dit is in het huidige stadium niet langer te controleren.
Een dergelijke scheur kan altijd worden hersteld ongeacht het toepassen van eventuele hars. Er dient dan een deel van de wand te worden vervangen/hersteld, hetgeen kostbaar is, maar mogelijk voor specialisten.
Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
Gezamenlijke beoordeling van de dit punt heeft niet tot nadere inzichten geleid. De scheurvorming is wel toegenomen.
De kunststof instap van de camper laat op meerder plaatsen scheurvorming zien op de tweede trede, zie foto 4. Er is een metalen strip op de instap gelijmd, de consument geeft aan dat dit door de ondernemer is uitgevoerd in een poging, het scheuren/doorzakken te verhelpen. Dit heeft echter niet geholpen en wordt steeds erger, geeft de consument aan. Zowel aan de voorzijde als de onderzijde van de kunststof trede is er sprake van scheurvorming, over nagenoeg de gehele lengte. Het materiaal rond de verlijmde strip is dermate gescheurd/beschadigd, dat de scheur eenvoudig met de hand open te vouwen is, zie foto 5.
De aangebrachte strip brengt geen stevigheid aan de voorzijde (rand) van de opstap waar de scheuren aanwezig zijn. De scheuren zullen verder groeien waarna het materiaal volledig zal gaan breken.
Douchebak lekt
Wij informeerden bij de consument naar de vermeende lekkage, hierbij verklaarde de consument ook aan ons dat er geen sprake meer is van lekkage. De douchebak laat op verschillende plaatsen scheurvorming zien, zoals in de eerdere rapportage gemeld.
De ondernemer geeft aan dat de douchbak er goed uit zag, na reparatie en het coaten ervan. Er werd ons hiervan een foto getoond, zie foto 6. De huidige staat van de douchebak is niet overeenkomstig te noemen, zie foto 7.
De toegepaste coating laat vergeling zien, hetgeen vaker voorkomt, bij toepassing van een epoxyhars of polyester. Dit kan worden voorkomen door een UV-blocker toe te passen in de hars of een volledig dekkende afwerklaag met een twee componentenlak aan te brengen. Ook zullen zeep en reinigingsmiddelen/chemicaliën de coating aantasten/vergelen.
Er is door een goede bewerking/afwerking van een dergelijke reparatie, en het toepassen van een coating op epoxy basis, een nagenoeg onzichtbare wijze van herstel mogelijk.
De ondernemer merkt op dat het hem bevreemdt, dat er sprake zou zijn van vocht in de vloerdelen rond de douchecabine, aangezien er geen sprake zou zijn van hout in de vloer. Demontage van het luik in de dubbele vloer, naast de douchecabine laat wel degelijk zien dat de vloer is voorzien van hout en multiplex, zie foto 8. De vloerplaat is aan de onderzijde echter wel afgewerkt met een kunststof laag/coating. Wij controleerden nogmaals middels een vochtmeting, de vloerdelen rondom de douchecabine en stelden vast, dat er geen sprake meer is van een overmatige hoeveelheid/infiltratie van vocht in het hout, zie foto 9.
De ondernemer geeft aan dat er verder controle onder de vloer mogelijk is door de serviceluiken in de berging/garage van de camper. Bij het verwijderen van delen uit de berging/garage om toegang te krijgen, stelden wij vast dat er sprake is van veel water op de vloer, aan de linkerzijde, in de berging/garage. Na demontage van het serviceluik aan de linkerzijde stelden wij vast dat er geen sprake is van lekkage bij de afvoer van de douchebak, zie foto 10. Wel stelden wij vast dat de het aangetroffen water afkomstig was, van een lekkage van het grof filter voor waterpomp, zie foto 11.
Deze lekkage staat los van de eerder gemelde zaken en behoort tot het regulier onderhoud van de camper.
Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
Op dit punt zijn geen andere zaken aangetroffen als in de voorgaande rapportage, wij verwijzen u dan ook voor verdere informatie naar de rapportage van 10 april 2024. De zwarte kunststof delen welke op diverse plaatsen rondom de buitenzijde van het voertuig aanwezig zijn, laten loskomende blanke lak/folie zien.
De ondernemer merkt nog op dat dit een gebrek betreft waarvoor zij niet aansprakelijk zijn. De camper is niet door de ondernemer gebouwd en het zou dan ook het gevolg zijn van de wijze van constructie door [fabrikant] (fabrikant van de camper).
Lekkage in gassysteem
Van de consument vernamen wij dat de lekkage van het gassysteem reeds werd verholpen, dit doordat er een nieuwe koelkast werd geplaatst en hierna de lekkage van het gassysteem zou zijn verholpen. Aangezien dit gezien de wijze van constructie vreemd is, hebben wij gezamenlijk met het gereedschap van de ondernemer, de gasinstallatie nogmaals afgeperst. Om vast te stellen of er sprake is van lekkage dient het gassysteem te worden afgeperst op 150 mbar gedurende 15 minuten.
10 Minuten na het afpersen stelden wij vast dat de druk met 10 tot 20 mbar was gezakt. Wij demonteerden enkele zaken zoals het buitenrooster van de koelkast, waarachter zich gasleidingen bevinden en een plaat uit het keukenkastje. Het systeem werd nogmaals op druk gebracht en met een lekspray alle toegankelijke koppelingen (ook de aansluiting drukmeter) gecontroleerd op lekkage, ook de afsluiters onder de keukenkastjes en de aansluitingen achter het buitenrooster van de koelkast. Wij constateerden geen lekkage op deze aansluitingen en punten. De ondernemer wees ons nog op een afgedopte aansluiting in het keukenblok, deze laat eveneens geen lekkage zien. Ook nu zakte de meter wederom met 10 tot 20 mbar in ongeveer 10 minuten.
Middels een gasdetector, welke in ons bezit is, hebben wij eveneens geen lekkage kunnen vaststellen.
Er is sprake van lekkage is het gassysteem, waar deze lekkage zich bevindt dient nader te worden onderzocht. Aangezien de leidingen niet overal toegankelijk zijn, is verregaande demontage vereist. Ook de ondernemer geeft aan dat een dergelijke lekkage niet zomaar op te sporen is. De ondernemer is tevens van mening dat er mogelijk sprake is van een nieuwe/andere lekkage, aangezien de lekkage verholpen zou zijn door het plaatsten van een nieuwe koelkast. Dit is in het huidige stadium niet vast te stellen of uit te sluiten.
Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat
Wij stelden vast dat de airconditioning unit niet meer op de camper aanwezig/gemonteerd is. Er is nu een MaxxFan (dakluik met een elektrische ventilator) gemonteerd, zie foto 12. De consument verklaarde dat deze de airconditioning unit had laten vervangen door een MaxxFan, om het doorzakken van de dakplaat tegen te gaan. Wij constateerden nu een zeer minimale en toelaatbare vervorming in de dakplaat met een houtenbalk, zie foto 13.
Wij hebben gezien deze ontwikkeling, en de afwezigheid van de oude airconditioning unit, dit punt verder niet behandeld. Het geplaatste dakluik kan ook niet zomaar worden verwijderd, aangezien deze deels is verlijmd/gekit. Gezien de nog slechts aanwezige minimale vervorming van de dakplaat, kan worden gesteld dat de eerder gemonteerde airconditioning unit, de dakplaat heeft laten doorzakken als gevolg van diens gewicht.
Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
Wij hebben geen andere zaken vastgesteld als bij ons onderzoek op 10 april 2024, wij verwijzen u voor dit punt dan ook naar de eerdere rapportage.
De ondernemer merkt nog op dat de consument zelf, een steun van de spiraal aan de voorzijde, zou hebben verzet. De consument betwist dit. Wij hebben geen zaken aangetroffen waaruit blijkt dat deze steun werd verzet, zoals bijvoorbeeld extra montagegaten in de kap waarop de steun is gemonteerd.
Herstel
Herstel is technisch mogelijk.
Herstel van het voertuig is mogelijk. Zoals door u gevraagd hebben wij in overleg met de ondernemer enkele bedragen/prijzen vastgesteld. Tevens hebben wij informatie en een herstelkosten indicatie opgevraagd, voor het herstel van de schade/scheurvorming in de zijwand, bij twee erkend herstellers welke gespecialiseerd zijn in camperschades. Wij komen tot de volgende conclusie:
Scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig
Dit kan hersteld worden door het verwijderen van het schuim tegen de buitenbeplating en achter de beplating hout te verlijmen. Op het einde van de scheur wordt deze ingeboord om verder scheuren tegen te gaan en rand zal in het hout worden gebogen. Hierna zullen er afwerking en spuitwerkzaamheden plaatsvinden afhankelijk van het toegepaste plaatwerk.
De kosten voor dergelijke herstelwerkzaamheden worden ingeschat rond de € 2.500, — tot
€ 3.000, — inclusief de BTW.
Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
De trap/instap dient te worden vervangen door een ander of nieuw exemplaar. De huidige schade aan de instap zal enkel groter worden, tot het materiaal volledig zal breken. Een nieuw onderdeel is echter niet meer leverbaar. Alternatief herstel is mogelijk, naar schatting zal hier 3 uur arbeid voor nodig zijn, en wat materiaal.
Als wij rekenen met het uurloon van de ondernemer (€ 72,35 excl. BTW per uur) dan komen wij tot de volgende calculatie:
Arbeid voor herstel +/- 3 uur € 217,05
Materiaal € 100,–
Totaal excl. BTW € 317,05
Totaal incl. BTW € 383,63
Afhankelijk van de gekozen hersteller kunnen de kosten hoger of lager uitpakken.
Douchebak afwerking
Douchebak afwerken en opnieuw coaten
Arbeid voor herstel en coaten +/- 3 uur € 217,05
Coating en kleinmateriaal € 75,–
Totaal excl. BTW € 292,05
Totaal incl. BTW € 353,38
Er is gezien de huidige vochtmeting, geen aanleiding om aan te nemen, dat er sprake is van schade aan de onderliggende houten vloerdelen.
Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
De zwarte delen dienen of te worden vervangen door nieuwe exemplaren of het wrappen (met een folie) van de delen zou een mogelijkheid kunnen zijn. De beschadigde kappen dienen voor deze te kunnen wrappen te worden bewerkt om tot een mooi resultaat te komen.
Wrappen van de delen zal naar schatting met de voorbewerking van de delen, rond de
€ 1000,– inclusief arbeid en delen liggen. Dit bedrag kan afwijken, indien er meer bewerking van de ondergrond vereist is en kan per wrapper verschillen, gezien de toegepaste materialen en wisselende uurlonen.
Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat
Wij hebben dit verder buiten beschouwing gelaten, aangezien er nu een MaxxFan is gemonteerd.
Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
De plissé gordijnen ogen versleten en laten gatjes zien van slijtage, hetgeen niet zichtbaar is aan de plissé gordijnen aan de zijkant van het voertuig, welke ouder zijn. Dit kan enkel worden opgelost door de gordijnen nogmaals te vervangen, met soortgelijke kwaliteit, van de verder toegepaste plissé gordijnen.
De ondernemer kan plissé gordijnen bestellen met een fijnere structuur, hetgeen overeenkomstig is met de andere plissé gordijnen in het voertuig. Wij komen dan tot de volgende calculatie:
Plissé gordijnen € 236,34
Arbeid 1,5 uur € 108,53
Totaal excl. BTW € 344,87
Totaal incl. BTW € 417,29
Reacties van partijen op het nieuwe deskundigenrapport
Partijen persisteren bij de door hen ingenomen standpunten (zie daarvoor het tussenadvies) en hebben in hun reacties in vervolg op dit deskundigenbericht hun standpunten (nader) verduidelijkt, waarbij niet is aangevoerd dat de deskundige (nog resterende) geschilpunten over het hoofd heeft gezien of beoordelingsfouten heeft gemaakt in de vastlegging van wat door hem is waargenomen in aanwezigheid van partijen.
De consument heeft daarbij nog eens duidelijk gemaakt dat het (voor wat betreft de nog resterende geschilpunten) niet te doen is om geld: hij wil dat het vereiste herstel (nu eindelijk eens) door de ondernemer wordt opgepakt en uitgevoerd, want hij wil zijn camper – kort gezegd – in orde hebben. Daarbij is door de consument herhaald dat wat hem betreft de klacht over de douchebak de meest ernstige klacht is waar snel wat aan gedaan moet worden.
Door de ondernemer is als volgt gereageerd op het rapport van de deskundige:
Scheurtje beplating bij rooster (7cm):
De Deskundige en wij hebben de hele achterwand geïnspecteerd en ook op vocht gemeten doormiddel van een spiegeltje en een vochtmeter, we hebben geconstateerd dat er geen sporen of lekkage aanwezig is, wel hebben wij een gele substantie gezien die wijst op hars, van dit alles zijn foto’s gemaakt door de deskundige maar niet toegevoegd. Nu ook weer blijkt dat het scheurtje in ruste is en geen invloed heeft op de achterwand en omdat het er al jaren zit, zijn wij ook van mening dat het verder ook geen invloed heeft en verder ook geen schade kan veroorzaken. Wel zorgelijk is bij het scheurtje, het kapotte binnen frame van het rooster die er half uit ligt waardoor het water in de wand kan trekken, hieruit blijkt dat ze zelf iets hebben gemanipuleerd, anders gaat zoiets nooit kapot, ook hiervan zijn foto’s gemaakt door de deskundige maar ook deze zijn helaas niet toegevoegd wel heeft hij zeer vreemd genoeg andere foto’s toegevoegd van vieze afvoerputjes, schimmelnagels, natte doekjes, telefoons enz. De offerte van EUR 2.500, -/ 3.000, – is ook zeer zwaar overdreven om een scheurtje van 7 cm op de buitenwand te repareren, waarop is dit gebaseerd? Ook hebben we onze specialist, die dit soort schades voor ons bedrijf uitvoert, Schadebedrijf van [naam bedrijf] en [naam bedrijf] herstel in [naam bedrijf] die aangesloten is bij de [naam bedrijf] een offerte op laten maken, zie bijlage. 1.. Voor dit bedrag kan [naam bedrijf] het scheurtje laten herstellen maar uit ons onderzoek blijkt dat dit niet noodzakelijk is. Bij deze offerte is het binnen frame, rooster en de eventuele gevolgschade daarvan niet inbegrepen.
Scheur in trap:
In 2022 is er door ons een scheurtje gerepareerd van een traptrede en daarna verstevigd met een metalen strip. Later in maart 2023 heeft [naam bedrijf] een scheurtje in de trap gemeld deze hebben wij niet kunnen ontdekken we hebben hem hierover wel gevraagd waar en om welk scheurtje het gaat maar daarop hebben we geen antwoord op gekregen Door ons hiervan niet op de hoogte te brengen en ons niet in de gelegenheid te stellen om te verstevigen c.q. te herstellen is [naam bedrijf] wel naar de commissie gegaan. Nu na 3 jaar en het continu gebruik/ verkeerd gebruik (zie eerdere correspondentie) is het verder gaan scheuren dit is echter niet aan ons te verwijten
Douchebak lekt:
Eleveld geeft nu aan en zo ook bij de zitting dat de douchebak niet lekt, uit onze metingen en mening blijkt dat die waarschijnlijk ook nooit heeft gelekt. Dat er bij het eerste onderzoek van de deskundige zoveel vocht gemeten is met een zeer hoge waarde van ruim 30% en volgens zijn eigen woorden Gezien de waarde is er sprake van vocht door een langere periode van blootstelling van water. Nu bij het 2e onderzoek is er ineens helemaal geen sprake meer is van overmatig infiltratie van vocht, dit wel vreemd te noemen. Ook toen hadden we al het vermoeden dat het vochtprobleem gemanipuleerd was. Bij reparatie van een douchebak gebruiken we epoxy die we na bewerking in kleur spuiten. Er zijn nooit geen klachten over geweest van de afwerking, verkleuringen of slijtage van een douche bak terwijl we deze al vele malen zo hebben afgeleverd. Dat in de douchebak van [naam bedrijf] wel verkleuringen zijn en deze er gebruikt uitziet heeft te maken met het vele gebruik en het niet of verkeerde schoonmaak, zo hebben wij hem in elk geval niet afgeleverd, dit zegt ook meer dan genoeg over het gebruik van [naam bedrijf] Op de foto bijlage 2 en 3 ziet u de douchebak van [naam bedrijf] zijn camper van aflevering
Lakschade zwarte delen:
Volgens [naam bedrijf] door stormschade veroorzaakt, ook zitten er diverse scheuren in de bumper Deze schades vallen niet in de garantie en zo ook niet op constructiefouten zie eerdere correspondentie Overigens is EUR 1.000, – wrappen wel erg veel voor die paar delen, als je een hele auto al v.a. EUR 1.800, – kunt wrappen. Ook hebben wij deze camper in deze staat niet zo verkocht.
Lekkage Gassysteem:
le melding van gaslekkage was na de garantietermijn Deze was verholpen en is waarschijnlijk een nieuwe lekkage.
Waterlekkage rond de airco
Niet geconstateerd.
Plissé gordijnen voor:
[Naam bedrijf] is de camper komen ophalen in maart 2023 met de nieuwe Plissé gordijnen, hij heeft ons nooit te kennen gegeven dat hij er niet tevreden mee was, dit hoorde we pas voor het eerst in oktober 2023, en in maart 2024 bleken er gaatjes in te zitten dus meer dan 1 jaar na intensief gebruik. Zulke plissé gordijnen hebben wij op meerdere campers gemonteerd zonder enige klacht, plissé gordijnen zijn altijd kwetsbaar omdat ze van een soort geplastificeerd papier zijn gemaakt, dat ze dan stuk gaan ligt vaak aan de gebruiker hoe hij er mee omgaat dus voorzichtig mee omgaan. Als [naam bedrijf] ons eerder dit te kennen of gelegenheid had gegeven dan konden we deze nog omwisselen bij de leverancier dit is echter niet meer mogelijk. Nu hij dit niet heeft gedaan zijn wij natuurlijk voor de kosten van een nieuw Plissé gordijn niet aansprakelijk. Bij eerdere correspondentie hebben we aangegeven dat een camper gebouwd is voor recreatie en niet om in te wonen, een camper wordt gemiddeld 6 weken per jaar gebruikt [naam bedrijf] echter 52 weken en dit in een aaneengesloten periode zonder de camper te laten acclimatiseren dat betekend verkeerd gebruik waardoor overbelasting ontstaat bijlage .6… Uitsluitingen BOVAG Aankoopgarantie. Ook dit betekent dat je alles van de opbouw moet vermenigvuldigen met ruim 8x dat is ook wel te zien hoe de staat van de binnenkant er nu uitziet. Deze camper is dan ook in een zeer matige staat en er zijn verscheidenen dingen kapot ook de buitenkant heeft al veel geleden. De deskundige had hiervan meerdere foto’s gemaakt maar niet toegevoegd. Wij vinden het schandalig dat deze klacht met zo’n warrige en niet duidelijke en ook niet correct ingevulde inname formulier door de commissie in behandeling is genomen, en ons pas te informeren na meer dan een halfjaar en dan doormiddel om een afspraak te maken voor een deskundig onderzoek. Als de commissie [naam bedrijf] beter had begeleid en ons eerder op de hoogte had gebracht voor een oplossing dan had dit niet bijna 3 jaar hoeven te duren en was het allang opgelost. Nu uit het vragenformulier blijkt dat [naam bedrijf] de btw kan verrekenen en afziet van BOVAG garantie zou hij ook geen recht hebben op garantie Ook tijdens de zitting die hij digitaal bijwoonde werd de verbinding verschillende malen door de commissie uitgezet, hieruit bleek maar weer eens hoe warrig [naam bedrijf] is, en op de vraag van de voorzitter wat de klachten zijn en hoe het volgens hem opgelost moet worden kon hij geen duidelijk antwoord op geven, waarop de commissie zelf maar hun antwoord invulde Ook hebben wij het idee dat we van de commissie niet alle stukken van dit dossier hebben gekregen, zoals al die dubbele rekeningen en die claims, het bewijst wel dat [naam bedrijf] alleen maar op geld uit is U begrijpt natuurlijk wel dat dit ons, en niet alleen ons een hoop tijd, energie en geld heeft kost terwijl dit niet had gehoeven als er maar accuraat was gehandeld. Dat [naam bedrijf] geen vertrouwen meer in ons heeft vinden we vreemd waarop is dat gebaseerd. Wij zijn [naam bedrijf] altijd van alle kanten ter wille geweest. Tevens wil ik u erop wijzen dat alles een afschrijfwaarde heeft.
De verdere beoordeling van het geschil
Ook hier moet eerst worden verwezen naar het in deze zaak tussen partijen gewezen tussenadvies, en wel in het bijzonder naar wat daarin is weergegeven (de standpunten van partijen) en is overwogen en beslist. De commissie (in andere samenstelling) volhardt daarbij en in vervolg daarop moet als volgt worden overwogen en beslist.
Om redenen uiteengezet in het tussenadvies zal de commissie bij haar beoordeling geen acht slaan op het eerst uitgebrachte deskundigenrapport.
De bevindingen en conclusies van de deskundige in diens tweede deskundigenbericht oordeelt de commissie als juist en zij maakt die tot de hare. Dit ook nu daartegen als zodanig geen bedenkingen zijn ingebracht door partijen. Dit met dien verstande dat de commissie de deskundige in diens desbetreffende conclusie niet volgt in het geval hieronder bij puntsgewijze beoordeling van de resterende (garantie) klachten door de commissie alsnog wordt afgeweken van de conclusie van de deskundige.
Mede op basis van deze rapportage is de commissie nu in staat een gefundeerde beslissing te geven op de nog resterende geschilpunten/garantiekwesties van partijen.
In de hier van toepassing zijnde BOVAG-Voorwaarden Autobedrijven Koop/Reparatie & Onderhoud (artikel 21) is vastgelegd dat dat de taak van de commissie zich beperkt tot het beslechten van geschillen (…) “over de manier waarop de opdracht of de overeenkomst tot stand is gekomen of is uitgevoerd” (…). In artikel 3 lid 1 van het reglement van deze commissie staat dezelfde begrenzing verwoord: “De commissie heeft tot taak geschillen tussen consument en ondernemer te
beslechten, voor zover deze betrekking hebben op de totstandkoming of de
uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot door de ondernemer (…)
geleverde diensten en/of zaken.”.
De commissie heeft dus uitdrukkelijk niet tot taak het zijn van tuchtcommissie, die in voorkomende gevallen een waarschuwing, berisping, boete of een andere vorm van “bestraffing” zou kunnen uitdelen. Bejegeningsklachten – en die zijn veelvuldig in dit geding over en weer geuit – vallen aldus beschouwd buiten de reikwijdte van deze commissie.
Wat in het licht van het door de consument gestelde resteert, is de beoordeling of de ondernemer de door partijen gesloten overeenkomst juist en volledig is nagekomen. De commissie zal per hier nog aan de orde zijnde item beslissen.
Scheur in de beplating (bij rooster) rechter buitenzijde voertuig
De commissie is op basis van de bevindingen van de deskundige en op basis van beoordeling van de in het geding gebrachte foto’s van deze onvolkomenheid, van oordeel dat dit klachtonderdeel gegrond is.
Herstel is vereist en mogelijk en wel op de ingrijpende wijze zoals dat door de deskundige noodzakelijk is geoordeeld.
De ondernemer zal daartoe door de commissie bij wijze van nakoming/herstel worden verplicht.
Voor zich spreekt dat de ondernemer zich daarbij voor eigen rekening en risico mag bedienen van een derde/specialist. Door de ondernemer is ook een offerte van een derde/schadebedrijf van de kosten van gedeeltelijk maar niet volledig herstel van deze tekortkoming in het geding gebracht.
Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
De commissie is op basis van de bevindingen van de deskundige en op basis van beoordeling van de in het geding gebrachte foto’s van deze onvolkomenheid, van oordeel dat ook dit klachtonderdeel gegrond is. De klacht is al in 2022 bij de ondernemer gemeld en deze heeft daarop toen reparatiewerkzaamheden uitgevoerd, maar dat heeft kennelijk niet tot voldoende houdbaar en
degelijk herstel geleid.
Herstel is alsnog vereist en ook mogelijk en wel op de wijze zoals dat door de deskundige noodzakelijk is geoordeeld.
De ondernemer zal daartoe door de commissie bij wijze van nakoming/herstel worden verplicht. De ondernemer heeft volgens het hersteladvies van de deskundige de keuze tussen vernieuwing van de trap/instap of adequaat herstel van de huidige kunststof trap/instap.
Douchebak
De commissie is mede op basis van de bevindingen van de deskundige allereerst van oordeel dat de klacht over lekkage door/bij de douchebak ongegrond is gebleken. Er is na vochtmeting ook geen aanleiding om aan te nemen dat er sprake is van schade aan de onderliggende houten vloerdelen. Na demontage van het serviceluik aan de linkerzijde is (ook) vastgesteld dat er geen sprake is van lekkage bij de afvoer van de douchebak. Weliswaar is daarbij water aangetroffen maar dit is afkomstig gebleken van het grof filter voor de waterpomp. Terecht is daarover door de deskundige opgemerkt dat die lekkage los staat van genoemde lekkageklacht en behoort tot het gewone – en dus voor rekening en risico van de consument komende – onderhoud van de camper.
De commissie is mede op basis van de desbetreffende “oude” foto’s van de douchebak genoegzaam van oordeel dat de douchebak er goed uit zag na de destijdse reparatie en het coaten ervan door de ondernemer.
De huidige staat van de douchebak toont echter verkleuring/vergeling. De commissie is van oordeel dat op basis van die huidige staat niet is te concluderen dat de ondernemer toerekenbaar is tekortgeschoten in een juiste reparatie met epoxy inclusief het vervolgens coaten/in kleur spuiten daarvan. Niet is gebleken dat consument nadien heeft geklaagd over juist de kwaliteit van die afwerking.
Terecht is door de ondernemer aangevoerd dat de huidige (nieuwe) verkleuringen en het er gebruikt uitzien van de douchebak in belangrijke mate (ook) een gevolg is c.q. moet zijn van het vele gebruik en het niet (meteen) of verkeerd schoonmaken van de douchebak.
De klachten over de douchebak worden dus ongegrond geoordeeld door de commissie.
Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
De deskundige verwijst en herhaalt hier wat over deze klacht door hem is gerelateerd in de eerder door hem gemaakte rapportage van 10 april 2024. Dit omdat door hem bij diens tweede rapportage geen daarvan afwijkende zaken zijn aangetroffen.
De zwarte kunststof delen welke op diverse plaatsen rondom de buitenzijde van het voertuig aanwezig zijn, laten loskomende blanke lak/folie zien. Aan de voorzijde van het voertuig is er tussen de lagen sprake van vocht ophoping en onthechting. Ook aan de achterzijde laat de laag op diverse plekken los of is volledig verdwenen.
De achterste kap laat ook schade zien als gevolg van een impact. Op welke moment deze schade is opgetreden, is voor de deskundige niet vast te stellen. De consument gaf eerder aan dat deze achterste kap er tijdens een stevige storm vanaf is gewaaid en nu opnieuw is vastgezet. Hierbij zijn niet originele bevestigingen gebruikt. De consument is er bij het toenmalige onderzoek door de deskundige op gewezen dat de onderzijde van deze kap niet vastzit aan de onderliggende bumper en deze door rijwind zal bewegen en uiteindelijk zal afbreken. Geadviseerd is aan de consument om deze kap op de meerdere bevestigingspunten te monteren.
De ondernemer zou – aldus heeft de deskundige begrepen – de loskomende buitenlaag hebben verwijderd van de bovenste kunststof kap welke deels op het dak is gemonteerd. De kap ziet er als gevolg van de ontbrekende laag slordig uit, de zwarte laag laat eveneens deels los en de sticker begint los te komen.
De commissie is van oordeel dat de zwarte kunststof delen aan de buitenzijde van het voertuig die verdwenen c.q. loskomende blanke lak/folie en/of vocht opeenhoping en/of onthechting laten zien, zullen moeten worden hersteld.
De ondernemer als verkoper van deze camper is daarvoor verantwoordelijk (gebleven) en kan hier niet verwijzen naar de constructeur/bouwer van de camper, te weten [naam], omdat sprake zou zijn van “constructiefouten”.
De zwarte delen dienen of te worden vervangen door nieuwe exemplaren of deze moeten door “wrappen” (met een folie) worden hersteld. De ondernemer heeft hier de keuze. De beschadigde kappen dienen voor deze te kunnen wrappen, te worden bewerkt om tot een mooi resultaat te komen.
Dit met uitzondering van de meergenoemde “Zwarte kap” die door storm is losgewaaid en daardoor is beschadigd en van de meergenoemde beschadigd gebleken bumper en die nadien niet goed is vastgezet. Die schade heeft een eigen niet de ondernemer aan te rekenen hoofdoorzaak, en heeft de consument voor zijn risico te nemen. De commissie volgt hier dus het desbetreffende verweer van de ondernemer.
Voor zich spreekt dat de ondernemer zich hier weer voor eigen rekening en risico mag bedienen van een derde/specialist.
Lekkage Gassysteem
Door de deskundige is samen met de ondernemer vastgesteld dat een lekkage waarover is geklaagd, moet zijn verholpen.
Opnieuw afpersen (op 150 mbar gedurende 15 minuten) leerde echter dat er sprake is van hoogstwaarschijnlijk nog een gaslekkage: 10 Minuten na het afpersen werd namelijk vastgesteld dat de gasdruk met 10 tot 20 mbar was gezakt. De deskundige en de ondernemer hebben moeite gedaan het gaslek te vinden, maar dat is niet gelukt. Met een gasdetector heeft de ondernemer ook geen lekkage kunnen vaststellen.
Er is dus sprake van (nog) lekkage is het gassysteem; waar deze lekkage zich bevindt dient nader te worden onderzocht.
Aangezien de leidingen niet overal toegankelijk zijn, is mogelijk verregaande demontage vereist. Ook de ondernemer geeft aan dat een dergelijke lekkage niet zomaar op te sporen is.
De ondernemer is van mening dat er mogelijk sprake is van een nieuwe/andere lekkage, aangezien de lekkage verholpen zou zijn door het plaatsen van een nieuwe koelkast. Dit is in het huidige stadium naar zeggen van de deskundige niet vast te stellen of uit te sluiten.
Herstel is naar het oordeel van de commissie vereist en mogelijk en hoogstwaarschijnlijk op de ingrijpende wijze zoals dat door de deskundige noodzakelijk is geoordeeld.
De ondernemer zal daartoe door de commissie bij wijze van nakoming/herstel worden verplicht.
Sprake is hier van non-conformiteit, waarover ook na ommekomst van de garantietermijn kan worden geklaagd. Het beroep van de ondernemer op de garantietermijn en het eerst daarna binnenkomen van de klacht, faalt dus.
Voor zich spreekt dat de ondernemer zich daarbij voor eigen rekening en risico mag bedienen van een derde/specialist. Door de ondernemer is ook een offerte van een derde/schadebedrijf van de kosten van gedeeltelijk maar niet volledig herstel van deze tekortkoming in het geding gebracht.
Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat
De commissie stelt vast dat deze klacht door de feiten is achterhaald. In plaats van de airco is in dezelfde opening een nu een MaxxFan gemonteerd. Daarmee is de lekkage klacht kennelijk afdoende verholpen. De commissie beschouwt de klacht dan ook als ingetrokken, zodat daarop geen beslissing volgt.
Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
De commissie stelt vast dat de Plissé gordijnen bij het voorraam door de ondernemer zijn vervangen, en dat consument de camper in maart 2023 heeft afgehaald met nieuwe Plissé gordijnen bij het voorraam.
De deskundige heeft vastgesteld dat daarvan de ogen zijn versleten en gaatjes laten zien door slijtage. Alleen door deze opnieuw te vervangen, kan dit worden verholpen.
Het is de commissie bekend dat het hier een zeer slijtage gevoelig product betreft van inderdaad geplastificeerd papier. Juist omdat consument veel en langdurig in de camper woont, moet dit gehouden worden als de aangewezen oorzaak van de bovenmatige slijtage aan dit slijtage gevoelige product. Die oorzaak is dus gebruiksschade en die blijft voor rekening van de consument.
Een toerekenbaar tekortschieten van de ondernemer laat zich hier naar het oordeel van de commissie dan ook niet vaststellen. De ondernemer heeft geen verkeerd product toegepast bij bovengenoemde vervanging voor nieuw.
Deze klacht is dan ook ongegrond gebleken.
De slotsom
De slotsom luidt dan in na te melden zin moet worden beslist.
De consument wenst geen (de prestatie van de ondernemer vervangende) schadevergoeding te ontvangen. Hij is daarin pertinent en duidelijk. Daarmee geeft hij ook te kennen nog steeds vertrouwen te hebben in de ondernemer bij het uitvoeren van vereist herstel.
Door de ondernemer is niet het standpunt ingenomen dat nakoming/herstel tot de onmogelijkheden behoort omdat hij daartoe niet bereid of in staat is.
De ondernemer zal dan ook – zoals hiervoor op een aantal specifieke onderdelen is aangekondigd – worden verplicht tot nakoming/herstel (al dan niet met behulp van voor rekening en risico van de ondernemer in te schakelen derden).
Voor zich spreekt dat daarvan alleen sprake kan zijn als de consument daartoe de camper in handen stelt van de ondernemer op een in samenspraak door partijen te bepalen moment gelegen voor 1 januari 2026. In het geval de consument dat niet (tijdig) doet, wordt nu reeds beslist dat voor dat geval de ondernemer per 1 januari 2026 is ontheven van de na te noemen nakomings-/herstelverplichtingen wegens – kort gezegd – schuldeisersverzuim aan de zijde van de consument.
Deze eindbeslissing brengt mee dat de geschillencommissie op alle geschilpunten heeft beslist en daarmee deze zaak is geëindigd. Voor alle duidelijkheid verdient hier nog overweging dat de commissie in bovengenoemde BOVAG Algemene Voorwaarden en in haar Reglement geen taak is toebedeeld bij controle van opgedragen herstel-/nakomingsverplichtingen. Hoogstens kan dat leiden tot nieuw in te dienen klachten.
Nu voor een deel terecht is geklaagd is de ondernemer op basis van het reglement gehouden om het klachtengeld aan de consument te voldoen en om de bijdrage in de behandelingskosten te betalen aan het secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer voert bij wijze van nakoming/herstel de volgende werkzaamheden uit zonder dat de consument daarvoor kosten in rekening worden gebracht:
– herstel van de meergenoemde scheur in de beplating rechter buitenzijde camper op de wijze zoals dat door de deskundige noodzakelijk is geoordeeld;
– herstel van de scheur in de trap/instap op een van de wijzen zoals dat door de deskundige noodzakelijk is geoordeeld;
– herstel van de bovengenoemde “lakschade zwarte delen” op een van de wijzen zoals dat door de deskundige noodzakelijk is geoordeeld, doch met uitzondering van de meergenoemde “Zwarte kap” en van de meergenoemde beschadigd gebleken bumper die nadien niet goed is vastgezet.
– herstel van de voormelde (“nieuwe”) lekkage in het gassysteem op de wijze zoals dat door de deskundige noodzakelijk is geoordeeld;
Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen.
Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van acht weken te rekenen vanaf het door partijen in samenspraak te bepalen moment waarop de consument deze camper bij de ondernemer heeft in te leveren, welk inlevermoment moet zijn gelegen voor 1 januari 2026.
Bepaalt nu reeds dat in het geval de consument hieraan geen (tijdige) medewerking verleent, de ondernemer per 1 januari 2026 is ontheven van voormelde nakomings-/herstelverplichtingen.
Bovendien dient de ondernemer binnen twee weken na verzending van dit bindend advies overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit
mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer B.H. Oving en de heer H.W. Zuur, leden, op 10 juni 2025.