Commissie: Energie
Categorie: Jaarafrekening
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
331266/386939
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de salderingsregeling onjuist was toegepast. De ondernemer kon niet goed uitleggen waarom andere regels zouden gelden na een nieuw contract. Omdat de berekening van de consument niet werd weerlegd, kent de commissie het gevorderde bedrag van € 1.022,59 toe. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer heeft zijn standpunt onvoldoende onderbouwd en de berekening van de consument niet gemotiveerd bestreden. Het geclaimde bedrag wordt aan de consument toegewezen.
Beoordeling
Tussenadvies
De Commissie heeft In het tussenadvies het volgende overwogen.
Het geschil heeft betrekking op de jaarafrekening 13 januari 2023 tot 1 januari 2024. De consument stelt dat de ondernemer de salderingsregeling niet op de juiste wijze heeft toegepast. Daarbij speelt een rol dat de consument met ingang van 5 mei 2023 een leveringsovereenkomst voor bepaalde tijd met vaste tarieven met de ondernemer heeft afgesloten. Volgens de ondernemer zouden toen andere regels hebben gegolden met betrekking tot salderingsmethode dan eerder tussen partijen gold. De commissie is nog onvoldoende voorgelicht om een beslissing te kunnen nemen. De ondernemer wordt in de gelegenheid gesteld het contract met ingangsdatum 5 mei 2023 over te leggen alsmede het verschil tussen de voor die datum geldende voorwaarden en de latere te specificeren. Ook dient de ondernemer aan te geven waarom het enkele overeenkomen van vaste tarieven zou impliceren dat van een geheel nieuwe rechtsrelatie tussen partijen sprake zou zijn. Ook dient de ondernemer aan te geven op welke wijze de consument bij het aangaan van het contract per 5 mei 2023 erover is voorgelicht dat hij rekening moest houden met een gewijzigde salderingsmethode.
Standpunt van de ondernemer
In vervolg op het tussenadvies heeft de ondernemer het volgende naar voren gebracht:
U vroeg mij aan te tonen dat er vanaf 5 mei 2023 een nieuw contract, met gewijzigde voorwaarden gold. Bijgevoegd vindt u het contract (getekend op 7 april, geldend vanaf 5 mei) met de bijbehorende leveringsvoorwaarden, waarin het artikel over salderen gewijzigd is zie hiervoor artikel 2.1. Alle voorwaarden, ook die van toepassing op eerdere contracten, van ondernemer zijn terug te vinden op ondernemer.nl/voorwaarden, voorzien van datering. Tevens vindt u bijgesloten ons aanbod aan consument, alsmede de vraag van klant (van 3 april) over het gewijzigde artikel om aan te tonen dat de wijziging bij klant bekend was, 4 dagen later, na antwoord van onze klantenservice, ging klant over op het ondertekenen van de nieuwe leveringsovereenkomst. Wellicht ten overvloede; in het verweer vindt u ook een passage uit de mail van consument waarin hij aangeeft kennis te hebben genomen van de wijziging in salderingsmethode voor het aangaan van het nieuwe contract.
De ondernemer heeft ook nog een aantal stukken aan het dossier toegevoegd.
Oordeel van de commissie
De consument heeft na het tussenadvies niet op het voorgaande gereageerd.
De commissie moet vaststellen dat de ondernemer ook thans zijn standpunt onvoldoende heeft onderbouwd. De ondernemer heeft wel een mail overgelegd met betrekking tot zijn laagste tarieven sinds oktober 2021, maar de in die mail genoemde hyperlink kan de commissie niet openen en het daarin genoemde persoonlijke aanbod heeft de ondernemer ook niet aan de stukken toegevoegd. Verder heeft de ondernemer nog een gespreksnotitie van 3 april overgelegd waarin staat dat aan de klant uitleg is gegeven omtrent de salderingstechniek, maar wat die uitleg is geweest blijft ongewis. Onder de gegeven omstandigheden kan de commissie niet anders dan uitgaan van de juistheid van de stellingen van de consument. Dit betekent dat de ondernemer door de wijze van salderen van de teruggeleverde energie de consument nadeel heeft berokkend. De consument heeft dit nadeel berekend op een bedrag van € 1.022,59. Deze berekening is door de ondernemer cijfermatig niet bestreden. De commissie zal dit bedrag dan ook aan de consument toewijzen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen twee weken na verzenddatum van dit bindend advies aan de consument een bedrag van€ 1.022,59.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 26 november 2024.