Commissie: Energie
Categorie: Factuur
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
574614/791188
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde bij de Geschillencommissie Energie over de beëindiging van haar energielevering en de factuur van de netbeheerder. Zij stelde dat een betaling van €500 in december 2023 de afsluiting had moeten voorkomen. De commissie oordeelde dat de ondernemer de consument vanaf oktober herhaaldelijk had gewaarschuwd en dat de betaling te laat was gedaan, namelijk na de gestelde deadline van 17 december. Omdat de ondernemer de regels correct toepaste, werd de afsluiting rechtmatig geacht. De ondernemer had uit coulance een deel van de kosten gecrediteerd, maar was niet verplicht de volledige factuur kwijt te schelden. De klacht werd ongegrond verklaard en de vordering van de consument afgewezen.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft de beëindiging van energielevering, een factuur van de netbeheerder en communicatieproblemen. Eiseres vordert schadeloosstelling en volledige kwijtschelding van de factuur. Verweerder verweert zich door te stellen dat de afsluiting rechtmatig was en dat aan alle voorwaarden is voldaan.
Het standpunt van de consument
De consument had een betalingsachterstand en deed in december 2023 een betaling van € 500,–.
De ondernemer beëindigde desondanks de levering, met als reden dat de betaling te laat was.
De consument stelt dat die betaling is gedaan en dat de afsluiting daarom onterecht is. De nota van de netbeheerder die de consument kreeg omdat de ondernemer niet meer leverde wil zij niet betalen
Het standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft de consument vanaf oktober herhaalde malen schriftelijk (per e-mail) gewaarschuwd over de achterstand en de mogelijke afsluiting De betaling van de € 500,– in december 2023 geschiedde een week na de gestelde deadline, waardoor de afsluiting rechtmatig was.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
Op grond van artikel 7:40 BW en de Algemene Voorwaarden van de ondernemer mag een leverancier de energielevering opschorten bij betalingsachterstand, mits aan waarschuwings- en termijnvereisten is voldaan. Uit de stukken blijkt dat de ondernemer de consument diverse malen vanaf oktober schriftelijk heeft gewaarschuwd over de achterstand en de mogelijke afsluiting. Gebrek aan kennisname daarvan bij de consument is geen tekortkoming van de ondernemer. De betaling van € 500,– op 20 december 2023 kwam na de gestelde deadline van 17 december, toen de ondernemer de netbeheerder al een bericht had gezonden dat hij de levering had beëindigd, waardoor de afsluiting als rechtmatig kan worden aangemerkt. De commissie begrijpt wel dat het voor de consument een hard gelag is, dat ondanks haar betaling toch de afsluiting is gevolgd, maar de ondernemer kan hier geen verwijt van worden gemaakt, omdat hij de regels correct heeft toegepast.
De ondernemer heeft uit coulance een deel van die kosten gecrediteerd, maar is niet verplicht de volledige factuur van de netbeheerder te vergoeden, tenzij de afsluiting onrechtmatig was. Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer eveneens aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. E.D. Rentema, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 27 februari 2025.