Commissie: Energie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
697996/784656
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument betwistte de juistheid van een jaarafrekening, met name de weergave van maandelijkse terugbetalingen en de specificatie van €28,97 aan elektriciteitskosten. De ondernemer erkende een presentatiefout op pagina 1 van de afrekening, maar wees erop dat de bedragen op pagina 2 correct waren en dat de fout geen financiële gevolgen had. De commissie oordeelde dat de dynamische berekening van kosten gebruikelijk en contractueel overeengekomen is, en dat de ondernemer de elektriciteitskosten voldoende heeft onderbouwd. Hoewel de cosmetische fout tot verwarring kon leiden, had deze geen invloed op de uitkomst. De klacht werd ongegrond verklaard en de consument moet het bedrag van €88,62 betalen via het depot.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 697996/784656
Samenvatting
Het geschil betreft een klacht van de consument over een jaarafrekening van de ondernemer. De consument betwist de correctheid van deze afrekening, met name de weergave van maandelijkse terugbetalingen en de herleidbaarheid van de elektriciteitskosten. De ondernemer stelt dat de jaarafrekening juist is en dat de betwiste weergave een cosmetische fout betreft zonder financiële consequenties.
Het standpunt van de consument
De consument ontving een jaarafrekening met een gevorderd bedrag van € 88,62 terwijl de som van de maandelijkse negatieve bedragen (-€ 284,48) suggereert dat hij geld terug zou moeten krijgen. Op pagina 1 van de afrekening zijn deze bedragen als positief (+€ 284,48) vermeld, wat de ondernemer een “cosmetisch foutje” noemt. De consument stelt dat de weergave een significant verschil creëert in de interpretatie van de afrekening. “Herleidbaarheid elektriciteitskosten”.
Eiser betwist de specificatie van € 28,97 aan elektriciteitskosten, omdat deze volgens hem niet transparant is.
Het standpunt van de ondernemer
De ondernemer erkent dat de positieve weergave van de maandelijkse terugbetalingen op pagina 1 van de jaarafrekening een presentatiefout is. Echter, op pagina 2 zijn de bedragen wél correct als negatieve posten vermeld. De financiële impact van deze weergavefout is nihil. De uiteindelijke berekening op pagina 1 (saldo € 88,62 ) klopt met de onderliggende gegevens op pagina 2. Een redelijk handelende consument had dit verschil kunnen herleiden, temeer daar de totalen op beide pagina’s consistent zijn. Bij een dynamisch contract, zoals overeengekomen tussen partijen, worden vaste kosten maandelijks geschat en jaarlijks definitief vastgesteld. Dit is een inherent kenmerk van dergelijke contracten, zoals vermeld in de Algemene Voorwaarden van de ondernemer. De consument heeft bij ondertekening van het contract ingestemd met deze werkwijze. De dynamische herberekening is dus geen fout, maar een contractueel afgesproken procedure.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
De ondernemer heeft uiteengezet dat bij een dynamisch contract de vaste maandelijkse kosten een schatting zijn op basis van het standaard jaarverbruik, maar dat deze pas definitief worden vastgesteld bij de jaarafrekening. In die qua aard verschillende bedragen kunnen verschillen ontstaan, indien de door de consument betaalde voorschotten lager of hoger zijn dan de uiteindelijke definitieve bedragen. Deze vorm van afrekenen is in de branche volstrekt gebruikelijk.
De ondernemer verwijst naar een combinatie van kosten over twee periodes (september 2023–januari 2024 en januari 2024–september 2024) en heeft de kosten van € 28,97 onderbouwd door de kosten over twee aaneengesloten periodes samen te voegen. De consument heeft geen concrete fouten in de berekening aangetoond, maar enkel de transparantie betwist. De commissie is van oordeel dat de ondernemer heeft voldaan aan zijn informatieplicht door de specificatie op die wijze te verstrekken. De ondernemer heeft de kosten van € 28,97 voldoende onderbouwd. De door de consument gevorderde rectificatie kan dus achterwege blijven. Voor wat betreft het onjuist vermelden van de € 284,48 het volgende. Hoewel de presentatiefout op pagina 1 van de jaarafrekening begrijpelijkerwijs tot verwarring heeft geleid, heeft deze geen materieel effect gehad op de uitkomst. De ondernemer wordt niettemin aangeraden om dergelijke fouten in de toekomst te voorkomen, om misverstanden bij consumenten en het voeren van procedures als de onderhavige tegen te gaan. De cosmetisch onjuiste weergave op pagina 1 van de jaarafrekening heeft echter geen invloed gehad op de financiële juistheid ervan.
De klacht zal ongegrond worden verklaard, met het gevolg dat de consument het gevorderde bedrag van
€ 88,62 alsnog dient te voldoen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht van de consument wordt ongegrond verklaard.
De commissie verplicht de consument om binnen 14 dagen na de verzending van deze uitspraak een bedrag van € 88,62 aan de ondernemer te betalen. Dit wordt uitgevoerd door middel van het bedrag dat in depot staat.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 88,62.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer eveneens aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 27 februari 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.