Commissie: Energie
Categorie: Kosten
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
722349/769275
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kreeg onverwacht hoge netbeheerkosten omdat zijn contract was gebaseerd op een 3x25A aansluiting, terwijl in werkelijkheid sprake was van een 3x63A aansluiting. De energieleverancier stelde dat hierover vooraf informatie was verstrekt, maar kon de volledige e-mails waarop hij zich beriep niet overleggen. De commissie oordeelt dat de ondernemer zijn zorgplicht heeft geschonden door de consument niet juist en volledig te informeren en hem daardoor handelingsperspectief te ontnemen. De klacht is gegrond: de ondernemer moet € 2.760,21 terugbetalen en daarnaast € 52,50 klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Beoordeling
Tussenadvies
De commissie handhaaft hetgeen ze heeft overwogen in het tussenadvies. De ondernemer is daarbij In de gelegenheid gesteld de volledige e mails op de inhoud waarvan hij zich beroept, over te leggen.
Standpunt van de consument
De discussie lijkt zich thans te concentreren op de volgende 2 vragen;
1. [Energieleverancier] mij wel of niet aan de start, of zelfs voorafgaand aan de ingangsdatum van onze overeenkomst per 6 juni 2023 heeft geïnformeerd over het feit dat de netwerkaansluiting voor elektriciteit aanzienlijk hoger was dan mij aanvankelijk precontractueel werd aangeboden?
2. Of deze informatie dan wel of niet als toereikend kan worden gezien. Dit in de context dat het verschil in kosten ca € 3.000,– per jaar bedraagt en hiermee een zware impact had. [Energieleverancier] een zorgplicht heeft richting consumenten om ondubbelzinnig, duidelijk en zorgvuldig te communiceren.
Hoofdvraag 1: Timeline
– 16.06.2023 Contract aangevraagd via website [energieleverancier]. Screenshots van uitkomsten gemaakt.
– 08.07.2023 Bevestiging start overeenkomst per 6 juli 2023. Hierbij een bijlage berekening maandnota . In deze bijlage de “waarschuwing” waar [energieleverancier] zich op beroept; “Dagtarief netbeheerkosten stroom € 7,79119 incl. btw. Het dagtarief netbeheerkosten is gebaseerd op de capaciteit van je aansluiting. Deze bedraagt maximaal 3 x 80 Ampère.” Als ik het dagtarief van 7,79 vermenigvuldig met een jaar * 365 = € 2.843,35 / 12 = € 236,95 welk bedrag min of meer gelijk is aan wat in dezelfde brief staat genoemd als netbeheerkosten stroom van € 229,19 per maand.
– 16.07.2023 Ontvangst contract [energieleverancier] obv 3x25A aansluiting. Saillant is dat ik in deze overeenkomst lees: “De bedragen gelden tot maximaal 10.000 kWh per jaar, bij een aansluiting met een doorlaatwaarde van maximaal 3 x 80 Ampère. Alle genoemde bedragen zijn inclusief 21% btw.” M.a.w. o.b.v. mijn aansluiting destijds van 3x63A had ik volgens deze tekst geen bijbetaling hoeven te verwachten?
– 14.07.2024 Jaarafrekening [energieleverancier]. Hierin vorderen ze een bijbetaling van € 4.713.43. In dit document is voor de 1e keer op te maken dat we worden afgerekend op een zware netbeheeraansluiting van 3 x 63A.
– 15.07.2024 [energieleverancier] belt en mailt mij omdat ze zelf schrikken van de hoge naverrekening en samen willen kijken of alles klopt. Hieruit blijkt dat [energieleverancier] zelf niet in de gaten had wat er aan de hand was op dat moment. Uit bovenstaande reconstructie maak ik op dat de “waarschuwing” waar [energieleverancier] zich op beroept stond in een bijlage die is verstuurd op 8 juli, zijnde 2 dagen na ingangsdatum van de overeenkomst. Verder merk ik ook op een tegenstrijdigheid in chronologie van hun communicatie. Ze sturen eerst een waarschuwing en daarna het contract met daarin een doorlaatwaarde van 3 x 25A?
Hoofdvraag 2: Informatie toereikend?
Deze vraag is voor mij een volmondig nee! Hiervoor draag ik navolgende argumenten aan:
1. De algemene zinssnede waar [energieleverancier] zich op beroept, stond in kleine letters in een bijlage 2 dagen nadat de overeenkomst was ingegaan.
2. De inhoud van deze zinssnede is niet ondubbelzinnig; “…deze bedraagt maximaal 3 x 80A” Hieruit maak ik niet op dat mijn aansluiting afwijkt van hetgeen mij precontractueel is aangeboden, zijnde
3 x 25A en ook niet dat mijn aansluiting hiervan afwijkt. De inhoud van de boodschap is inconsistent: In dezelfde brief staat mijn maandbedrag voor netbeheer elektriciteit nog steeds op het oude bedrag van € 229,19 per maand.
Er is geen melding dat mijn maandbedrag hiervoor omhoog moet worden bijgesteld.
3. Ongeveer een week later ontvang ik het contract van [energieleverancier], met hierin bevestiging van mijn aansluiting 3 x 25A. Bovendien wordt hierin gesteld dat de tarieven gestand worden gedaan bij een doorlaatwaarde van maximaal 3 x 80A. Kortom; het heeft er alle schijn van dat de zinssnede waar je in de kleine letters naar moet zoeken niet datgene behelst wat [energieleverancier] nu doet voorkomen. Het is meer een soort algemene disclaimer en kan niet gezien worden als een expliciete waarschuwing aan mijn adres met advies om mijn voorschot om deze reden te verhogen dan wel mijn netbeheeraansluiting te verlagen. Integendeel; het lijkt te suggereren dat hun aanbieding juist geldt tot maximaal 3 x 80A aansluitwaarde.
Conclusie:
Ik heb uitvoerig en nauwkeurig onderbouwd waarom ik vind dat [energieleverancier] tekort is geschoten in haar zorgplicht jegens mij als consument. Door niet tijdig en adequaat mij te informeren over de afwijkende aansluitwaarde van mijn netbeheeraansluiting elektriciteit t.o.v. precontractueel en contractueel met mij afgestemd, hebben zij mij het handelingsperspectief ontnomen om tijdig actie te ondernemen waardoor de meerkosten van ruim € 3.000,– voor mijn rekening kwamen. Deze kosten wens ik te verhalen op [energieleverancier]. Ik hoop op een rechtvaardige beslissing voor mijzelf, maar ook voor andere klanten. Als [energieleverancier] niet aansprakelijk wordt gehouden voor haar gebrek aan handelen zullen deze praktijken blijven voortduren. Ik hoop dat ze hun communicatie naar de toekomst zodanig aanpassen dat dit niet meer voorkomt.
Standpunt van de ondernemer
[Energieleverancier] heeft de consument voor de startdatum van levering een welkomstmail gestuurd met de opbouw van het termijnbedrag, inclusief netbeheerkosten (bijlage 1 & 2: welkomstmail en brief termijnbedrag). In deze brief staat expliciet dat de netbeheerkosten zijn gebaseerd op een aansluiting van tot maximaal 3 * 80, wat een indicatie is van een hogere aansluitwaarde. De overige verstuurde e-mails, welke [energieleverancier] eerder in de tijdslijn heeft weergegeven, kunnen we helaas als gevolg van een systeemwijziging niet meer boven water halen. Feit blijft dat de consument de verzonden e-mails op respectievelijk 8 en 10 juli 2023 wel heeft geopend en ingezien. De aansluitwaarde wordt bepaald door de netbeheerder, niet door de energieleverancier. De consument heeft, zoals eerder gesteld, zelf de verantwoordelijkheid om te controleren of de aansluitwaarde past bij haar verbruik en of deze eventueel verlaagd/verhoogd kan worden door de lokale netbeheerder. De netbeheerkosten worden in rekening gebracht door de leverancier, maar zijn feitelijk kosten van de netbeheerder. De kosten blijven echter verschuldigd totdat een wijziging door de netbeheerder wordt gecommuniceerd. [Energieleverancier] heeft de consument vlak voor de startdatum van levering vooraf geïnformeerd over de netbeheerkosten per maand en de aanwezigheid van een hogere aansluitwaarde. De verantwoordelijkheid voor de hoogte van de aansluiting ligt bij de consument en de netbeheerder, niet bij [energieleverancier]. Als energieleverancier beschikken wij niet over de gegevens aan de hand waarvan wij de consument kunnen adviseren. [Energieleverancier] weet bij een nieuwe aanvraag van de consumenten niet over welke apparatuur zij beschikken en het potentiële verbruik van de aanwezige apparaten.De consument is verplicht de kosten te betalen totdat een eventuele wijziging van de aansluiting door de netbeheerder is gerealiseerd.
Oordeel van de Commissie
De commissie stelt allereerst vast dat de ondernemer niet heeft voldaan aan het verzoek om overlegging van de volledige e-mails waarop hij zich beroept. Aan de ondernemer kan worden toegegeven dat hij in die zin slechts als tussenpersoon fungeert tussen de netbeheerder en de consument maar dat doet er niet aan af dat hij wel gehouden is de consument juist en volledig te informeren omtrent de aan hem door te berekenen kosten van netbeheer. Vast staat dat de ondernemer in de overeenkomst spreekt van een capaciteit tot 3×25 Ampère. De ondernemer voert nu aan dat hij bij het aangaan van het contract niet beschikte over de juiste aansluitwaarde. Het had op de weg van de ondernemer gelegen in die zin uitdrukkelijk een voorbehoud te maken. De ondernemer heeft immers de verplichting de consument bij het aangaan van het contract juiste en volledige informatie te verschaffen. Onduidelijk is gebleven op welk moment precies de ondernemer ontdekt heeft dat in het geval van de consument sprake was van 3*63 Ampère. Hoe dan ook had de ondernemer op het moment van de ontdekking de consument daarop ten minste expliciet dienen te attenderen. In plaats daarvan heeft de ondernemer volgens door hem geciteerde e mails de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van de door hem verstrekte onjuiste informatie bij de consument gelegd. Naar het oordeel van de commissie Heeft de ondernemer aldus in plaats van de aangekondigde € 346,39 aan de consument ten onrechte een bedrag van € 3.106,60 aan netbeheerkosten stroom in rekening gebracht. De ondernemer is daarom gehouden het verschil van € 2.760,21 aan de consument te vergoeden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen twee weken na datum verzending van dit bindend advies aan de consument een bedrag van € 2.760,21.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer drs. G.J. Visser, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 3 april 2025.