Commissie: Energie
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
803331/890715
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument zegt dat hij door de vervanging van zijn analoge meter door een digitale meter een bedrag van € 887,36 aan saldering is misgelopen. Hij wil dat de ondernemer dit terugbetaalt. De commissie oordeelt dat er geen juridische basis is voor deze vordering. De ondernemer heeft correct afgerekend op basis van de meterstanden van de netbeheerder. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument zegt, door de (verplichte) vervanging – midden in het (kalender)jaar – van zijn analoge meter door een digitale meter, een saldering over een heel jaar van € 887,36 misgelopen te zijn. De consument wil dat de ondernemer hem dat bedrag terugbetaalt. Over een heel jaar verbruikt de consument ongeveer evenveel als hij aan het net levert. Door (tussentijdse) uitbetaling van de tot de metervervanging terug-geleverde kWh-en, liep hij een saldering over een heel jaar mis.
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Beoordeling
Uit de overgelegde stukken blijkt dat de consument van 7 juni 2018 tot 18 december 2024 met de ondernemer een leveringsovereenkomst heeft gehad voor de levering van elektriciteit.
Op 13 september 2024 is er een slimme stroommeter geplaatst bij de consument. Die meter heeft aangegeven dat in de periode van 12 september tot 18 december 2024 door de consument is afgenomen 4000 kWh stroom en 819 kWh stroom is terug geleverd.
Verder blijkt uit de stukken dat de terug-geleverde stroom zoals die was geregistreerd op de oude analoge meter als netto is afgerekend op de afrekennota tegen het teruglevertarief van de ondernemer.
De commissie begrijpt het standpunt van de consument zo, dat hij vindt dat de hoeveelheid terug-geleverde stroom zoals die blijkt uit de registratie van de oude meter samen met de hoeveelheid terug-geleverde stroom zoals die is geregistreerd op de nieuwe meter, wordt verrekend met zijn verbruik.
Allereerst constateert de commissie dat daarvoor geen juridische basis bestaat.
De netbeheerder heeft kennelijk gemeend dat er een meterwissel plaats moest vinden. Vanuit zijn verantwoordelijkheid voor het net kan de netbeheerder daartoe besluiten. Dat dat in het geval van de consument onredelijk is geweest is niet gesteld en is ook niet aannemelijk geworden.
Het enkele feit dat een dergelijke meterwissel consequenties kan hebben op de saldering van verbruikte en terug-geleverde stroom, maakt nog niet dat de saldering zoals de ondernemer die heeft toegepast onjuist is.
Uit de behandeling op de zitting is de commissie overigens niet gebleken dat de consument door de gang van zaken voor een bedrag van € 887,36 is benadeeld.
De ondernemer heeft aangegeven dat bij de oude meter van de consument terug-geleverde stroom direct van het eigenverbruik werd afgetrokken waardoor de meter terugdraaide. De slimme meter daarentegen registreert de afgenomen en terug-geleverde energie afzonderlijk. De ondernemer dient af te rekenen op basis van de door de netbeheerder aangeleverde meterstanden.
De commissie heeft geen reden om te twijfelen aan die informatie van de ondernemer.
De ondernemer zegt het verbruik en de terug geleverde stroom zoals geregistreerd op de oude meter van de consument, gesaldeerd te hebben op het moment van de meterwissel en naar het oordeel van de commissie was dat onder de gegeven omstandigheden zonder meer gerechtvaardigd.
Al met al is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is en daarom wordt het volgende beslist.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, mevrouw mr. W.N. Kip, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 19 maart 2025.