Commissie: Energie
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
777823/887021
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kreeg jarenlang te lage netwerkkosten omdat in de administratie van de ondernemer een verkeerde aansluitwaarde stond (3x25A in plaats van 3x35A). In 2019 werd dit ontdekt en aangepast. De consument zegt dat hij niet wist wat de aansluitcapaciteit van zijn woning was en dat de ondernemer hem had moeten informeren. Hij vraagt terugbetaling van volgens hem te veel betaalde kosten. De commissie oordeelt dat de consument wel op de hoogte had kunnen zijn, onder meer door de verzwaring in 2006 en de bon die in 2019 door zijn partner is getekend. Bovendien is de energieleverancier degene die hierover moet informeren. De klacht is ongegrond: de consument heeft niet te veel betaald, maar eerder jarenlang te weinig.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Op 27 november 2019 is een slimme meter geplaatst op het adres van de consument. Er werden tot die tijd netwerkkosten in rekening gebracht voor een aansluiting van 25 Ampère in plaats van die voor de daadwerkelijke aansluitwaarde van 3 x 35A. Na de constatering van die administratieve fout in 2019 werd hem netwerkkosten voor een aansluiting van 3 x 35 Ampère in rekening gebracht. De consument stelt niet geweten te hebben wat de aansluitcapaciteit in zijn woning was en dat ook niet kon weten. Hij vindt dat de ondernemer hem had moeten inlichten over de aansluitcapaciteit en de wijziging die de ondernemer heeft doorgevoerd in zijn administratie.
De consument meent dat hem te veel kosten in rekening zijn gebracht en hij vraagt restitutie van het teveel betaalde.
Beoordeling
Uit de stukken die in het geding zijn gebracht blijkt het volgende.
Tot 26 september 2006 stond in de administratie van de ondernemer op het adres van de consument een 1 x 35 Ampère aansluiting vermeld. Op die datum heeft een verzwaring van de aansluiting plaatsgevonden en is ook een meterwisseling gerealiseerd. In de administratie van de ondernemer is toen echter ten onrechte administratief een 3 x 25 Ampère aansluiting geregistreerd in plaats van een 3 x 35 Ampère aansluiting.
Op 27 november 2019 is een monteur van de ondernemer op het adres van de consument geweest en die heeft geconstateerd dat feitelijk een 3 x 35 Ampère aansluiting aanwezig was.
Daarna is de aansluitingscapaciteit door de ondernemer gewijzigd in zijn administratie en is de vermelding van een 3 x 25 Ampère aansluiting gewijzigd in een 3 x 35 Ampère aansluiting. De ondernemer heeft dat doorgegeven aan de leverancier van de consument en vervolgens zijn de consument de netwerkkosten in rekening gebracht in overeenstemming met een 3 x 35 Ampère aansluiting.
Allereerst rijst de vraag of de consument op de hoogte had kunnen zijn van de feitelijke aansluitingscapaciteit op zijn adres.
Naar het oordeel van de commissie is dat het geval.
De ondernemer zegt dat de verzwaring in 2006 is aangevraagd en de commissie heeft geen reden om daaraan te twijfelen.
Allereerst blijkt uit een door de ondernemer overgelegd stuk dat op 27 november 2006 een verzwaring van de capaciteit is gerealiseerd.
De consument was toen ook al mede-eigenaar van het perceel waar het hier om gaat. De commissie gaat er niet vanuit dat de gevraagde verzwaring zonder medeweten van de consument heeft plaatsgevonden.
Verder blijkt dat naar aanleiding van het bezoek van de monteur van de ondernemer op 27 november 2019 een bon is getekend door de partner van de consument. Op die bon staat onder meer vermeld, dat de capaciteit van de elektrameter in de woning toen 3×35 Ampère bedroeg. Op basis van die bon had de consument in ieder geval kunnen weten wat de feitelijke aansluitingscapaciteit op zijn adres was.
Mogelijk heeft de consument onvoldoende aandacht gehad voor de informatie op die bon, maar dat kan de ondernemer niet worden verweten.
Overigens is de commissie van oordeel, dat de energieleverancier van de consument de partij is die de consument over de capaciteit op het adres van de consument moet inlichten. De leverancier stuurt de rekening die daarmee samenhangt naar de consument en de consument betaalt de in rekening gebrachte netwerkkosten aan zijn leverancier.
De commissie is het dan ook eens met de ondernemer dat de consument met zijn vraag om inlichtingen bij zijn energieleverancier moet zijn.
Dat de consument te veel aan netwerkkosten zou hebben betaald is niet aannemelijk geworden.
Eerder moet geconstateerd worden dat hij door een administratieve fout van de ondernemer jarenlang te weinig netwerkkosten heeft betaald voor de aansluitingscapaciteit die feitelijk aanwezig was.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, mevrouw mr. W.N. Kip, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 19 maart 2025.