Commissie: Klussenbedrijven
Categorie: Bouwtechnische geschillen
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
322257/481021
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over diverse gebreken bij een verbouwing van badkamer, keuken, hal en toilet. Het gaat onder meer om scheef geplaatste tegels, beschadigd sanitair, een niet goed functionerende vloerverwarming en slordige afwerking. De deskundige constateerde dat sommige klachten kleine onvolkomenheden zijn, maar dat er ook duidelijke gebreken zijn (zoals holklinkende tegels, beschadigde toiletpot, bulten in de douchevloer en een slecht werkende vloerverwarming). De commissie vindt dat herstel nodig is en dat de consument hiervoor een vergoeding moet krijgen zodat een derde de werkzaamheden kan uitvoeren. Daarom wordt een nader deskundigenonderzoek ingesteld om een gespecificeerde kostenbegroting te maken.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een verbouwing.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Geruime tijd geleden heeft consument door aanbieder een verbouwing laten uitvoeren aan badkamer, keuken, hal en toilet. Consument heeft aanbieder vele malen binnen een ruime periode de kans gegevens om herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dit betrof lekkages met betrekking tot loodgieterswerk, niet-werkende vloerverwarming, scheef of niet netjes geplaatste tegels en andere zaken, niet goed uitgevoerde stuc- en texwerkzaamheden, herstel van beschadigde zaken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft zijn standpunt niet schriftelijk aan de commissie kenbaar gemaakt. Ter zitting heeft hij betwist tot een aantal herstelwerkzaamheden gehouden te zijn.
Rapport van de deskundige
A. Keuken, hal en toilet
1: -“Het texwerk is niet netjes doordat er na het aanbrengen van het grove stucwerk geen voorbereidende werkzaamheden hebben plaatsgevonden.”
– Bevindingen ter plaatse/ informatie: De wanden zijn glad bepleisterd en met muurverf gesausd. Het betreft volgens verzoeker het texwerk van de wanden in de keuken onder de thermostaat en de wand boven het aanrechtblok, in de hal naast de keukendeur en de toiletruimte boven de lambrisering.
Deze voornoemde wanden vertonen kleine oneffenheden, die met name bij strijklicht goed zichtbaar zijn.
– Conclusie: Met betrekking tot deze klacht is sprake van kleine onvolkomenheden die geen afbreuk doen aan de degelijkheid van de wanden.
B. Toilet beneden
2: -“Wandtegels in het toilet zijn niet netjes geplaatst.”
– Bevindingen ter plaatse/ informatie: Desgevraagd heeft verzoeker de betreffende wandtegels aangewezen. Het geschilpunt heeft betrekking op de ongelijkheid oftewel het hoogteverschil tussen de aangrenzende wandtegels (afmeting keramische tegels: 300 x 600 mm) van de rechterwand in de toiletruimte. Met een stalen rei en meetplaatjes zijn de hoogteverschillen tussen de aangrenzende tegelranden gemeten. In de onderhoek met de achterwand ligt een wandtegel iets terug ten opzichte van de aansluitende wandtegels. Het maximaal gemeten hoogteverschil tussen de aangrenzende tegelranden bedraagt 2 mm. Omdat de tegel verdiept ligt valt het hoogteverschil vanaf de toiletingang minder op (foto 14). Van de overige wandtegels is de hoogteafwijking ten opzichte van elkaar niet meer dan 0,5 mm. Om de geconstateerde afwijkingen in het tegelvlak te toetsen is gebruik gemaakt van de “Uitvoeringsrichtlijn voor het aanbrengen van wand en vloertegels in reguliere binnentoepassingen.” uitgave van SKG-IKOB (URL 35-01) Deze richtlijn vermeld dat de tolerantie voor het hoogteverschil tussen aangrenzende tegelranden (lippen) 1 mm is.
– Conclusie: Geconcludeerd kan worden dat het tegelwerk in de hoek aan de onderzijde tegen de achterwand niet aan de maatstaven van goed en deugdelijk werk voldoet.
– Hersteladvies: Het betreffende wandtegelwerk in de linkeronderhoek van het toilet uithakken en daarna opnieuw betegelen, conform de uitvoeringsrichtlijnen. Alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het kitwerk op een correcte en vakbekwame wijze uitvoeren.
3: -“De wandtegel waarop de lichtschakelaar zit, zitten zwarte puntjes op van het boren.”
– Bevindingen ter plaatse/ informatie: Op de tegel, waarop de lichtschakelaar is gemonteerd, zitten circa 5 kleine donkere stipjes. Op een afstand van circa 1,5 meter zijn deze stipjes niet zichtbaar. In voornoemde uitvoeringsrichtlijn van SKG-IKOB onder het hoofdstukje “Eisen te stellen aan het gerede tegelwerk” staat vermeld: “Visuele controle van tegelwerk dient gedaan te worden van een afstand van minimaal 1,5 m.”
– Conclusie: Hier is sprake van een kleine onvolkomenheid dat geen afbreuk doet aan het tegelwerk.
4: -“Het toilet is beschadigd hier is een chipje uit.”
– Bevindingen ter plaatse: Aan de bovenrand tegen de kitvoeg is zichtbaar dat de glazuurlaag van de wandclosetpot is beschadigd.
– Conclusie; Dergelijke beschadigingen zijn voor nieuw geleverde sanitaire producten niet toelaatbaar.
– Hersteladvies: De closetpot vernieuwen. Alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het kitwerk op een correcte en vakbekwame wijze uitvoeren.
5: -“De drukplaat van het toilet blijft regelmatig hangen.”
– Bevindingen ter plaatse: Tijdens het technisch onderzoek functioneerde de drukplaat van het spoelmechanisme goed.
– Conclusie: Vooralsnog wordt er voldaan aan de gestelde eisen.
C. Keuken
6: -“De plankjes boven het aanrecht sluiten na herstelwerkzaamheden wel aan op de muur, maar de muur is beschadigd geraakt.”
– Bevindingen ter plaatse: Tijdens het technisch onderzoek heeft verzoeker aangegeven dat de bovenste plank los zit en dat de plankjes niet goed aansluiten tegen de muur. In de inwendige hoek van de keuken boven het aanrecht zijn twee planken (afmeting: 200 x 450 mm) aangebracht. De bovenste plank zit los, waardoor deze scheef hangt en niet goed aansluit tegen de wand. Tussen de onderste plank en de wand zit een open naad van maximaal 2 mm. Het niet geheel aansluiten van de planken tegen de wanden heeft geen gevolgen voor het gebruik van de planken. Het geheel niet aansluiten van de plankjes tegen de wanden is een kleine onvolkomenheid dat geen afbreuk doet aan de plankjes. Het pleisterwerk is onder tegen de onderste plank beschadigd. Deze beschadiging is volgens verzoeker door ondernemer veroorzaakt bij het herstellen van de plankjes. Hier is sprake van schade die een rechtstreeks gevolg is van de door ondernemer uitgevoerde herstelwerkzaamheden aan de plankjes.
– Conclusie: Voor wat betreft de bevestiging van de bovenste plank wordt niet voldaan aan de eis van goed en deugdelijk werk. De beschadiging is een rechtstreeks gevolg van het destijds niet voldaan aan de gestelde eisen van de garantieregeling, deze schade komt dan ook voor herstel in aanmerking.
– Hersteladvies: De bovenste plank deugdelijk tegen de wand bevestigen. De beschadiging onder de onderste plank conform het aansluitende werk herstellen. Alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het kitwerk op een correcte en vakbekwame wijze uitvoeren.
7: -“Het zilverfolie in het gootsteenkastje is niet meer netjes door lekkages.”
– Bevindingen ter plaatse/ informatie: Het betreft de aluminium inlegbodem met een gewafelde structuur voor het gootsteenkastje. Bij een eerdere lekkage is volgens informatie deze inlegbodem al een keer door ondernemer vervangen. Ten gevolge van een tweede lekkage in de afvoeraansluiting van de vaatwasmachine zijn in het oppervlak van de inlegbodem vlekken ontstaan, die niet meer met een gewoon schoonmiddel verwijderbaar zijn De aansluiting van de vaatwasmachine is door ondernemer hersteld.
– Conclusie: Hier is sprake van gevolgschade van die een rechtstreeks gevolg is van het destijds niet voldaan aan de gestelde eisen van de garantieregeling.
– Hersteladvies: De aluminium inlegbodem in het gootsteenkastje vernieuwen.
8: -“De achterwand is niet netjes afgewerkt in het gootsteenkastje. (Rondom stopcontact).”
– Bevindingen ter plaatse: In de achterwand van het gootsteenkastje is de sparing ten behoeve van de wandcontactdoos te groot uitgezaagd.
– Conclusie: Hier is sprake van ondeugdelijk werk.
– Hersteladvies: De contactdoos demonteren. Tegen de bestaande achterwand over de volle breedte een strook plaat in de kleur van de achterwand van circa 20 cm hoogte met een sparing ten behoeve van de wandcontactdoos aanbrengen. De wandcontactdoos afmonteren.
9: -“Afdekdopjes zijn niet geplaatst over de schroeven, hier nu kleurloze kit aangebracht.”
– Bevindingen ter plaatse/ informatie: De keuken is in opdracht van verzoeker door derde geleverd en ondernemer heeft de keuken geplaatst. Volgens ondernemer waren geen afdekdopjes bij de door derde geleverde keuken aanwezig. Het betreft de bevestigingsschroefkoppen van de handgrepen en van de zijkant van de vaatwasmachine kast. Bij gesloten deuren en laden zijn de schroefkoppen c.q. boorgaten niet in het zicht. Bij sommige schroefkoppen met name bij de vaatwasmachine zijn de verzonken schroefkoppen met een transparante siliconen kit afgewerkt. Het afdekken van dergelijke schroeven is niet strikt noodzakelijk.
– Conclusie: Voor het niet leveren van de afdekdopjes kan mijns inziens ondernemer niet aansprakelijk worden gesteld. Voor de wat de afwerking van de schroefkoppen kan niet worden gesteld dat er sprake is van ondeugdelijk werk.
10: -“Er is een onnodig schroefgat (verkeerd geboord) in het kastje van de vaatwasser.”
– Bevindingen ter plaatse: In de zijkant is onnodig een schroefgat geboord, deze is met transparante siliconen kit gedicht. Bij gesloten deur is het schroefgat niet zichtbaar.
– Conclusie: Hier is sprake van een kleine onvolkomenheid die geen afbreuk doet aan de degelijkheid van de keuken.
11: -“Het frontje van de koelkast is niet netjes geplaatst.”
– Bevindingen ter plaatse: Het voorfrontje van de keukenkast zit ten opzichte van de koelkastdeur scheef. De gemeten afwijking is ca. 7 mm. Bij het openen verbuigt de bevestigingsbeugel waaraan het voorfrontje is bevestigd. Het voorfront zit wel gelijk met de aangrenzende voorfronten van de keuken.
– Conclusie: Het voorfrontje of de koelkast is niet correct gemonteerd.
– Hersteladvies: De koelkast en/of voorfrontje correct monteren, zo nodig de bevestigingsbeugel versterken.
D. Hal
12: -“In de hal is de muur onder de thermostaat niet glad afgewerkt.”
– Bevindingen ter plaatse: Voor behandeling van dit geschilpunt wordt verwezen naar geschilpunt 1.
E. Badkamer
13: -“De beschadigde vloertegel in de badkamer is niet hersteld.”
– Bevindingen ter plaatse/ informatie: De vloertegel tegen de deurdorpel is bij het vervangen van de dorpel langs de rand beschadigd. De aangebrachte kitvoeg langs de dorpel dekt de beschadiging niet geheel af.
– Conclusie: Het betreft hier schade die rechtstreeks een gevolg is van de door ondernemer uitgevoerde werkzaamheden. Deze schade komt dan ook voor herstel in aanmerking.
– Hersteladvies. De beschadigde vloertegel vernieuwen. Alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het kitwerk op een vakbekwame wijze uitvoeren.
14: -“Wandtegels in de badkamer zijn niet allemaal netjes geplaatst.”
– Bevindingen ter plaatse: Desgevraagd heeft verzoeker de betreffende onvlakheden tussen de aansluitende wandtegels en de holklinkende wandtegels aangewezen. Het geschilpunt heeft betrekking op de ongelijkheid oftewel het hoogteverschil tussen de aangrenzende wandtegels (afmeting tegels: 300 x 600 mm) en de twee holklinkende wandtegels. Met een stalen rei en meetplaatjes zijn de hoogteverschillen tussen de tegelranden gemeten. Ter hoogte van het wastafelmeubel is aan de rechterzijde in het wandtegelwerk een maximaal hoogteverschil van 0,6 mm tussen de tegelranden gemeten. Nabij het ligbad zijn hoogteverschillen tussen de tegelranden gemeten van maximaal 0,6 mm. In het tegelwerk van het toiletgedeelte zitten tussen de tegelranden hoogteverschillen van 0,2 mm (foto 23). In de douchehoek zijn tussen de tegelranden hoogteverschillen van maximaal 0,2 mm gemeten. Om de geconstateerde afwijkingen in het tegelvlak te toetsen is gebruik gemaakt van de “Uitvoeringsrichtlijn voor het aanbrengen van wand en vloertegels in reguliere binnentoepassingen.” uitgave van SKG-IKOB (URL 35-01). Deze richtlijn vermeld dat de tolerantie voor het hoogteverschil tussen aangrenzende tegelranden (lippen) 1 mm is. Bij het afkloppen van de aangewezen twee wandtegels is vastgesteld dat de bovenste wandtegel over het gehele tegeloppervlak hol klinkt en de aansluitende wandtegel daaronder klinkt over 50% van het tegeloppervlak hol. De 50% lijmcontactoppervlak bevindt zich aan de onderzijde van de wandtegel. In de voegen van deze twee tegels is geen scheurvorming geconstateerd. Voor wat betreft het lijmcontactoppervlak voldoen beide tegels niet aan de voornoemd uitvoeringsrichtlijn voor het aanbrengen van tegelwerk.
– Conclusie: Met betrekking tot het klachtgedeelte hoogteverschillen tussen aangrenzende wandtegels kan worden geconcludeerd dat het gemeten hoogteverschil aan de maatstaven van goed en deugdelijk werk voldoet. Met betrekking tot het klachtgedeelte “holklinkende tegels” voldoen beide tegels niet aan de eis van goed en deugdelijk werk.
– Hersteladvies: De twee holklinkende tegels opnieuw aanbrengen zodat de tegel voldoende lijncontactoppervlak hebben. Alle noodzakelijk bijkomende werkzaamheden op een correcte en vakbekwame wijze uitvoeren.
15: -“Er zitten zichtbare scheurtjes in de sierprofiellijst van de koof in de douche.”
– Bevindingen ter plaatse: In het hoektegelprofiel zitten twee krasjes.
– Conclusie: Met betrekking tot dit geschilpunt is sprake van een kleine onvolkomenheid in de afwerking, die geen afbreuk doet aan de degelijkheid van de tegelwand.
16: -“Sierprofiellijsten zijn niet allemaal netjes geplaatst.”
– Bevindingen ter plaatse: Het betreft hier de ongelijkheid van de tegelprofielen met het tegelwerk van de sparing in de wand tussen het douche- en het toiletgedeelte alsmede het tegelprofiel in de hoekaansluiting van het toiletgedeelte. Tegelprofielen worden toegepast om tegelranden te beschermen en om een aanvaardbaar esthetisch resultaat te bereiken. De tegelprofielen van de wandsparing zitten niet gelijk met het tegeloppervlak. De ongelijkheid bedraagt ongeveer 4 mm. Het tegelprofiel in de inwendige hoek van het toiletgedeelte zit ongelijk met het tegelvlak. Dergelijke grote afwijkingen doen afbreuk aan het tegelwerk.
– Conclusie: De betreffende tegelprofielen zijn niet naar de eis van goed en deugdelijk werk uitgevoerd.
– Herstelmethode: De betreffende tegelprofielen vernieuwen, zodat de afwijking van het gerede werk niet meer dan 1 mm bedraagt. Alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het tegel- en voegwerk alsmede de kitvoegen op een correcte en vakbekwame wijze uitvoeren.
17: -“Er is niet netjes gekit rondom de afvoer in de douche.”
– Bevindingen ter plaatse: Aan het kitwerk rondom de draingoot zijn met behulp van een voelermaat geen onthechtingen vastgesteld. De toegepaste keramische mozaïek vloertegel heeft verschillende kleine afmetingen en een grillig verloop. De reden dat de kitvoeg langs de draingoot niet strak is heeft te maken met het patroon van de aansluitende mozaïek vloertegels. De kitvoeg is inherent aan de onregelmatige vorm van de vloertegels en het patroon daarvan.
– Conclusie: Aan de hand van de bevindingen kan niet worden gesteld dat er sprake is van ondeugdelijk werk.
18: -“Vloer in de douche loopt niet recht. (zitten hobbels in.)”
– Bevindingen ter plaatse: Met een waterpas en duimstok is vastgesteld dat ongeveer in het midden van de douche mozaïektegelvloer een bult van circa 7 mm hoogte zit. De bult is voelbaar. Om de geconstateerde onvlakheid in het vloertegelvlak te toetsen is gebruik gemaakt van de “Uitvoeringsrichtlijn voor het aanbrengen van wand en vloertegels in reguliere binnentoepassingen” uitgave van SKG-IKOB (URL 35-01). Deze richtlijn vermeld onder punt 7.2 dat de onvlakheid over een afstand van 500 mm en 1000 mm maximaal respectievelijk 2 mm en 3 mm mag zijn. Derhalve kan worden gesteld, dat de onvlakheid van de douchevloer niet voldoet aan de voornoemde richtlijn. Het gecreëerde afschot van het de douchevloer is voldoende.
– Conclusie: De vlakheid van de douchevloer is niet naar de maatstaven van goed en deugdelijk werk uitgevoerd. Hersteladvies: De gehele tegelvloer van het douchegedeelte uithakken. De ondergrond waar nodig met een geschikt product uitvlakken. Daarna een nieuwe tegelvloer conform de richtlijnen aanbrengen. Alle noodzakelijk bijkomende werkzaamheden zoals de kitvoegen in de hoekontmoetingen en in de aansluitingen met de draingoot op een correcte en vakbekwame wijze uitvoeren.
19: -“Na het douchen blijft water staan op een vloertegel onder de handdoekverwarming.”
– Bevindingen ter plaatse: Het betreft hier een inloopdouche zonder douchedeur of iets dergelijks om het spatwater tegen de houden. De vloer van het douchegedeelte heeft voldoende afschot naar de draingoot. De aansluitende tegelvloer van het badkamergedeelte is waterpas aangebracht. Onder de handdoekradiator blijft na het douchen in het hoekje van de tegelranden het spatwater staan. Dit is niet te voorkomen zonder douchedeur of iets dergelijks. Het op afschot brengen van de badkamervloer is geen voorgeschreven eis.
– Conclusie: Aan de hand van de bevindingen kan niet worden gesteld dat er sprake is van ondeugdelijk werk.
20: -“De thermostaat in de badkamer is geplaatst op een houten verhoging (dit is onnodig bij een juiste voorbereiding en installatie).”
– Bevindingen ter plaatse: De thermostaat van de elektrische vloerverwarming in de badkamer is op een multiplex vierkant plaatje (dikte ca. 10 mm) gezet. Dit is esthetisch gezien voor een badkamer niet acceptabel. Het opvullen van de thermostaat met een multiplex plaatje doet afbreuk aan de badkamer.
– Conclusie: De opvulling van de thermostaat op de wand is niet naar de maatstaven van goed en deugdelijk werk uitgevoerd.
21: -“Vloerverwarming in de badkamer wordt nauwelijks warm.”
– Bevindingen ter plaatse/ informatie: In de badkamer is een elektrisch vloerverwarming met een elektrische handdoekradiator geïnstalleerd. Volgens verzoeker is pas na uren voelbaar dat het oppervlak van de vloer warm wordt. Ondernemer gaf de volgende informatie: -Verwarmingsmat is direct onder de tegels aangebracht. -De sensor is al een keer vervangen. -De vloerverwarming is als bijverwarming geïnstalleerd. -De oorzaak kan zijn: niet goed functioneerde sensor en/of thermostaat en/of een breuk in de draden. Tijdens het technische onderzoek is de thermostaat in de hoogste stand gezet na een half uur was niet voelbaar dat de oppervlaktetemperatuur was gestegen. Ondernemer heeft toegezegd contact op te nemen met de bouwmaterialenhandel. De bouwmaterialenhandel heeft geadviseerd de vloerverwarming door de meten om eventuele breuken in de draden vast te stellen. Verzoeker heeft na de meting telefonisch de volgende informatie aan ondergetekende verstrekt: -Door ondernemer zijn geen gebreken vastgesteld. -De thermostaat van de vloerverwarming is op een hoge stand gezet na 5 uur was de temperatuur 3 graden gestegen naar 19 graden. -De vloerverwarming in de keuken stijgt 5 graden in één uur tijd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie in grote lijnen het rapport van de deskundige, ook waar de deskundige van oordeel is dat geen herstelwerkzaamheden hoeven te worden uitgevoerd. Met betrekking tot de toiletpot heeft de ondernemer aangevoerd dat hij de beschadiging niet heeft gezien. De verklaring daarvoor kan zijn dat de beschadiging onder de kitrand zit. Dat de ondernemer de beschadiging niet heeft waargenomen komt voor zijn rekening en risico; de beschadiging zit er wel degelijk. Hetzelfde geldt voor de bult in de tegelvloer in de douche.
Uit het onderzoek van de deskundige is gebleken dat de vloerverwarming in de badkamer niet goed functioneert. Het zou kunnen zijn dat het probleem toch in de sensor zit. De commissie zal de deskundige vragen ook ter zake een hersteladvies op de stellen.
Naar het oordeel van de commissie is het in dit geval aangewezen de oplossing van het geschil te zoeken in het financiële in die zin dat aan de consument een vergoeding zal worden toegekend opdat de herstelwerkzaamheden door een derde kunnen worden uitgevoerd.
De commissie vraagt de deskundige met betrekking tot alle hersteladviezen een gespecificeerde kostenbegroting op te stellen die de commissie kan gebruiken bij het vaststellen van de hoogte van de vergoeding.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Klussenbedrijven, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, R.C. Schenk en mr. M.J. Boon, leden, op 29 januari 2025.