Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: gebreken
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
315063/488511
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde over diverse gebreken bij de verbouwing van zijn badkamer en toilet ter waarde van € 31.000. Uit deskundigenonderzoek bleek dat onder meer het wandcloset te hoog was gemonteerd, radiatoren verkeerd waren aangesloten, kasten verkeerd geleverd, de wastafel te laag geplaatst en de douchebak lekkage veroorzaakte. De ondernemer erkende de gebreken en moet binnen een maand alle herstelwerkzaamheden laten uitvoeren door een derde partij die de goedkeuring van de consument heeft. Daarnaast moet de ondernemer € 621,95 schadevergoeding betalen, € 1.741,80 en € 580,80 restitueren voor ten onrechte berekende posten, en € 127,50 klachtengeld vergoeden. Het depotbedrag van € 1.550 wordt volledig aan de consument teruggestort.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 23 september 2023 met betrekking tot de verbouwing van een badkamer en toilet voor de aanneemsom van € 31.000,–.
De consument heeft een bedrag van € 1550,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument klaagt over een veelheid van gebreken en tekortkomingen met betrekking tot de uitvoering van de aangenomen werkzaamheden. Hij wenst algeheel herstel van die gebreken en tekortkomingen, met schadevergoeding.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft zich bereid verklaard om de herstelwerkzaamheden op haar kosten door een derde partij te laten uitvoeren. Tot het betalen van een schadevergoeding is zij niet bereid.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige K. Hermsen heeft de klacht onderzocht en op 28 januari 2025 rapport uitgebracht van zijn bevindingen. Deze luiden als volgt:
Gebreken:
Toilet:
Wandcloset te hoog gemonteerd, hoogte gemeten is 47 cm excl. 1,5 cm voor de closetbril. Standaard norm closet hoogte is 40-43 cm excl. Closetbril
Badkamer:
Radiator: 2 stuks elektrische verticale radiatoren gemonteerd, de 230 volt wand contact dozen zijn verkeerd geplaatst, de 230 volt aansluitingen zitten nu achter de radiatoren en zijn niet bereikbaar, voor de montage zijn de stekkers van de aansluitkabel afgeknipt en zijn met een kroonsteentje aangesloten in de wand contact doos, er dient nog een afdekplaat te worden gemonteerd voor afdoende afdichting in een natte ruimte. De 2 afstandsbedieningen zijn zoek geraakt en dienen nog geleverd te worden.
Badkamerkasten: 4 stuks badkamerkasten verkeerd geleverd, deze zijn retour gegaan, de juiste badkamerkasten staan in het magazijn van de aanbieder, deze worden geleverd en gemonteerd als er een akkoord is bereikt met de klant.
Wastafel met lade kast: Wastafel is ca. 1-2 cm te laag gemonteerd, moet zijn 90 cm.
Lade kast met 2 lades niet geleverd conform afspraak, moet zijn een lade kast met 4 lades, er is een afspraak gemaakt voor de meerprijs tussen klant en aanbieder.
Tegelwerk: Tegelzetter heeft diverse herstel werkzaamheden uitgevoerd en is afgerond.
Badkamer ventilatie: Ventilatie ventielen niet goed gemonteerd, deze moeten goed aansluiten op het plafond.
Douchebak:
Gemonteerde douchebak veroorzaakt lekkage en het water loopt de badkamer in, voorstel is het demonteren van de douchebak en het aanbrengen van tegelvloer, klant en aanbieder zijn nog in overleg betreffende de uitvoering en kosten.
Badkamer spiegel:
Badkamer spiegel is inmiddels geleverd en gemonteerd.
Riool ontluchting: Op de zolderverdieping is een riool ontluchting aangebracht door het dakbeschot, de sparing in het dakbeschot moet nog worden afgedicht met PUR schuim en rozet.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie sluit zich aan bij de bevindingen van de deskundige K. Hermsen en neemt die over. De
ondernemer is aansprakelijk voor de vastgestelde gebreken en voor het herstel daarvan. Zij heeft die
aansprakelijkheid ook erkend.
De consument heeft nog een (niet weersproken) aanvulling gegeven op de in het deskundigenrapport vermelde herstelwerkzaamheden, als volgt:
- de te leveren ladekast met 4 lades moet nog worden aangepast qua kleur;
- er dient herstelschilderwerk gedaan te worden aan de douchemuur, de wand in de hal en de trapopgang;
- alle kitwerk aan vloeren, douche, wastafel, toilet dient nog uitgevoerd te worden;
- de kranen dienen opnieuw afgesteld te worden;
- er dienen twee extra kapjes voor de afzuiging aangebracht te worden.
De ondernemer dient al deze herstelwerkzaamheden te doen uitvoeren door een derde partij, die de goedkeuring van de consument heeft.
De consument heeft de wens te kennen gegeven om de bestaande douchebak geheel te vervangen door een douchebak met een kleine opstaande rand. De consument zal dit overleggen met de derde partij die belast wordt met de herstelwerkzaamheden.
Voorts heeft de consument vergoeding van extra kosten gevraagd:
- kosten siliconenstrip ad € 21,95 wegens lekkages;
- huur douchewagen ad € 600,– tijdens herstelwerkzaamheden,
Deze kosten komen naar het oordeel van de commissie voor schadevergoeding in aanmerking, omdat deze het rechtstreekse gevolg zijn van de gebrekkige uitvoering van de werkzaamheden.
Niet voor toewijzing komen in aanmerking de advocaatkosten (die in het reglement van de commissie zijn uitgesloten), de emotionele schade (bij gebreke van een wettelijke basis) en de bouwdepot kosten (wegens ontbreken van onderbouwing en bewijs).
Onweersproken is dat de ondernemer voor een bedrag van € 1.741,80 werkzaamheden in rekening heeft gebracht die niet zij maar de aannemer heeft uitgevoerd en dat 4 handdoekhouders ad € 580,80 in rekening zijn gebracht die niet geleverd zijn. Deze bedragen dienen door de ondernemer aan de consument te worden gerestitueerd.
De consument heeft na de zitting nog het voorstel gedaan om de ondernemer te verplichten een depot bij de Geschillencommissie te storten ad € 15.000,– opdat de met het herstel belaste partij diens facturen bij de Geschillencommissie kan indienen ter betaling. Dit voorstel kan de commissie niet overnemen, reeds omdat dit niet tot de taak en bevoegdheid van de Geschillencommissie behoort. Het staat de consument natuurlijk vrij om een dergelijke afspraak met de ondernemer en de derde partij te maken, waarbij het depot onder een andere instantie wordt gestort.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen één maand na verzending van deze uitspraak en in overleg met de consument alle hiervoor vermelde herstelwerkzaamheden, zoals in het deskundigenrapport vermeld en zoals door de consument aangevuld, te doen uitvoeren door een derde partij, die de goedkeuring van de consument heeft.
De ondernemer dient binnen één maand na verzending van deze uitspraak een schadevergoeding aan de consument te betalen van € 621,95 en te restitueren de bedragen ad € 1.741,80 en € 580,80.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande dient het depotbedrag ad € 1.550,– geheel aan de consument te worden teruggestort.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten zullen geheel worden betaald.