Commissie: Groen
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1037301/1142901
De uitspraak:
Waar gaat de zaak over?
De consument klaagt dat de houten palen van zijn pergola al na ruim vier jaar zijn weggerot, waardoor één paal zelfs brak. Volgens hem komt dit doordat de ondernemer de onbehandelde Douglas palen direct in de grond heeft gezet, terwijl een vakman had moeten weten dat dit snel houtrot veroorzaakt. De ondernemer zegt dat hij nieuwe palen had besteld en wilde plaatsen, maar dat de consument zijn offerte weigerde. De commissie oordeelt dat de ondernemer ondeskundig heeft gehandeld, omdat de palen niet behandeld waren en zonder bescherming in de grond stonden. De palen zijn volgens een deskundige niet te repareren. Daarom is de klacht gegrond: de ondernemer moet de pergola gratis vervangen volgens zijn eigen offerte, binnen korte termijnen met duidelijke planning, of anders €600 aan de consument betalen voor vervanging door een ander bedrijf. Ook moet hij het klachtengeld van €52,50 terugbetalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft vervanging verrotte onbewerkte pergola palen
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Medio juni 2020 heeft ondernemer een pergola geplaatst bestaande uit drie verticale palen. In december 2024 bleek ’s ochtends dat één paal was gebroken; de pergola hing voor de helft naar voren. Ik heb toen de ondernemer gebeld en deze heeft de paal dezelfde dag nog gestut.
Ik heb toen gevraagd hoe het mogelijk is dat de paal al na 4,5 jaar breekt. De ondernemer zou dat nagaan bij de leverancier van de palen. Enige tijd later hoorde ik van het bedrijf dat de leverancier de palen niet vergoed. Ik heb gevraagd wat daar de reden van is maar tot op heden heb ik daar nog geen antwoord op gekregen.
Na menig keren gebeld te hebben, een voicemail achter gelaten te hebben, ben ik tot op heden niet meer teruggebeld.
Ik heb daarom op 11 maart 2025 via de mail aangegeven dat ik graag binnen twee weken na verzending van de mail wil horen hoe deze situatie wordt opgelost. Op 14 maart kreeg ik van het de ondernemer via Whatsapp de vraag of ik foto’s kon sturen. Dat heb ik dezelfde dag nog gedaan. Ik heb toen ook naar de andere twee palen gekeken en toen zag ik dat deze ook aan het rotten zijn op de plaats waar de bovenkant van de aarde ophoudt.
Tot op heden heb ik nog niet gehoord hoe het bedrijf deze situatie wil oplossen.
Ik heb een andere ondernemer gebeld en gevraagd wat de oorzaak kan zijn dat de palen zijn gaan rotten. Dit bedrijf gaf aan dat elke paal die in de grond wordt gezet, op enig moment gaat rotten. Om dit te voorkomen moet een paal op een poer worden gezet. De poeren zorgen ervoor dat de palen van het bouwwerk niet direct in contact komen met de grond. Hierdoor krijgt vocht geen kans om in de palen te trekken waardoor houtrot ontstaat.
Bij het plaatsen van de pergola heb ik vertrouwd op de kennis en kunde van het bedrijf. Ik had niet verwacht dat de palen al zo snel zouden rotten. Normaal gaat onbehandeld geschaafd Douglashout 10 tot 15 jaar mee.
Ik wil dat de palen om niet worden vervangen en bij plaatsing bijvoorbeeld op een poer worden geplaatst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ondernemer geeft aan voor kerst 2024 gehoord te hebben van het probleem van een pergola paal en dat hij de pergola begin 2025 al geprobeerd heeft te vervangen, maar dat door omstandigheden de communicatie en het plannen daarvan lastig is geweest. Ook dat hij nieuwe palen in april 2025 heeft besteld en geleverd gekregen en dat hij 7 juli 2025 tijd had ingepland om de palen te vervangen, en daags ervoor een offerte had gestuurd van € 138,75, welke door consument werd afgewezen. Voorts dat plaatsing toen geen doorgang kon vinden, maar dat hij nog steeds bereid is de palen te vervangen volgens de opgegeven offerte. Ook dat hij niet bereid is tot uitbreiding van de pergola of gebruik van andere materialen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Vast staat dat ondernemer voor de pergola Douglas palen onbehandeld in de grond heeft geplaatst en dat alle drie palen op de grens grond/lucht zijn doorgerot. Ook dat om de levensduur van Douglas palen aanzienlijk te verlengen diverse maatregelen (hadden) kunnen worden genomen en dat deze ook gangbaar zijn, blijkens het deskundigen rapport.
Ondernemer heeft niet als deskundige gehandeld door Douglas palen onbehandeld in de grond te plaatsen en hij heeft daarmee al dan niet bewust een risico genomen
Volgens het deskundigen rapport zijn de huidige klachten ernstig en is herstel of reparatie technisch niet mogelijk.
Vast staat ook dat inmiddels een prachtige Toscaanse Jasmijn om de palen is gegroeid en is opgebonden, die door consument voorzichtig losgehaald en bij de nieuwe palen opnieuw moet worden opgebonden, zodat bij de planning van vervanging van de palen redelijkerwijs bereidheid moet zijn om de consument hiervoor tijd te gunnen ter voorkoming van meer schade.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie
– Bepaalt dat van consument recht heeft op vervanging van de pergola, op de wijze als beschreven in de offerte van ondernemer d.d. 6 juli 2025, maar uitdrukkelijk om niet;
– Bepaalt dat ondernemer binnen twee weken na verzending van deze beslissing consument enkele data moet voorstellen in de 4 weken daaropvolgend om de vervanging van de pergola als beschreven in genoemde offerte uit te voeren;
– Bepaalt dat, indien ondernemer niet binnen 6 weken na verzending van deze beslissing de pergola heeft vervangen op de wijze als beschreven in genoemde offerte, de ondernemer aan consument een bedrag dient te betalen van € 600,– welk bedrag consument kan aanwenden voor vervanging van de pergola door een andere ondernemer; indien betaling niet binnen 2 weken daarna plaatsvindt (8 weken na verzending van deze beslissing) is over het bedrag van € 600,– wettelijke rente verschuldigd.
– Wijst het meer of anders verzochte af
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit mevrouw mr. E.M.T. van Ruitenbeek – de Bekker, voorzitter, de heer J. Pouwelse, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 24 september 2025.