Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
928599/998661
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie oordeelt dat de ondernemer verantwoordelijk is voor een slecht uitgevoerde gietvloer, omdat de aangebrachte dekvloer te dun was, is losgekomen en zichtbare schade heeft veroorzaakt. De ondernemer kreeg eerder de kans om dit zelf op te lossen, maar dat is niet gelukt. Daarom moet hij nu het volledige herstel uitvoeren volgens de methode die de deskundige heeft aanbevolen, zonder kosten voor de consument. Daarnaast moet hij €5.750 betalen voor de extra verblijfskosten en het demonteren en terugplaatsen van de keuken. Ook moet hij het klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In januari 2023 sloten wij een overeenkomst met [stukadoorsbedrijf] voor het realiseren van een gietvloer in de keuken en hal. Deze is in de periode 2 tot en met 16 juni 2023 gelegd. In juni 2023 heeft het realiseren van de gietvloer vertraging opgelopen vanwege het drogingsproces. De nieuwe dekvloer was niet gehecht aan de bestaande dekvloer. Om dit op te lossen heeft [stukadoorsbedrijf] gaten geboord in de nieuwe dekvloer, deze gevuld met epoxy om zo de nieuwe dekvloer alsnog aan de bestaande dekvloer te laten hechten. Op het moment van het realiseren van de gietvloer verbleef ons gezin elders omdat er geen gebruik van de woning gemaakt kon worden. Door de vertraging, een onvoorziene tegenslag voor iedereen waren we genoodzaakt langer elders te verblijven om de gietvloer te kunnen laten drogen.
Binnen enkele weken werd duidelijk dat de oplossing niet het gewenste resultaat heeft opgeleverd. Bijna alle boorgaten zijn zichtbaar in de gietvloer en de vloer is niet krasvast. [Stukadoorsbedrijf] gaf aan dit te willen oplossen en vroeg om geduld en de zomer van 2024 (warmte) zijn uitwerking te laten hebben/doen op de gietvloer en hierna weer mee te zullen werken aan de oplossing. Van 6 tot 10 januari 2025 zou [stukadoorsbedrijf] de vloer in de keuken komen herstellen en de oneffenheden in de hal bijwerken. Wegens ziekte heeft [stukadoorsbedrijf] deze afspraak geannuleerd op 4 januari en werden wij weer geconfronteerd met (verblijfs)kosten elders die niet te annuleren waren of waar [stukadoorsbedrijf] bereidheid enige compensatie in te bieden.
Na diverse contactmomenten (telefonisch en whatsapp) neemt [stukadoorsbedrijf] 24 januari telefonisch contact op om te laten weten dat we maar naar de geschillencommissie moeten stappen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb het rapport ingelezen en ben het in grote lijnen eens met de heer [naam]. Echter de kostenberaming en werktijd is te hoog ingeschat, oneens. Materialen gietvloer heb ik al aangeschaft gezien onze eerder afspraak voor herstellen in januari 2025. Sloopkosten 750,- inclusief b.t.w. 1x mandag en stortkosten. Het nogmaals injecteren absoluut niet mogelijk, echter bestaat er nog een mogelijkheid om de hechting te creëren (zie onderstaande) vandaar oneens. Na overleg met deskundigen Uzin Utz Nederland (kunsthars) & bouwkundig injecteren TOTECH m.b.t. een cementdekvloer die volledig verzadigd werd met epoxy maar toch onthecht is een mogelijke oplossing gevonden. In de vloer gaan we gaten boren met 10cm diameter per m2 vloeroppervlak. De hars laten we handmatig in de gaten lopen, niet onder druk. Deze werkzaamheden kunnen worden uitgevoerd in anderhalve dag zonder al te veel overlast. Dag 1 gaten boren + hars voorzien, dag 2 gaten dichten met epoxy (EP6600 Arturo) + zand 0.5-0.8 op kleur van de gietvloer. Twee tot drie weken na de werkzaamheden wil ik op mijn kosten de vloer opnieuw laten inspecteren door een deskundige. Als vastgesteld wordt dat de vloer vastligt ga ik de vloer(en) in de keuken en hal opnieuw voorzien van een gietvloer. Op deze manier kunnen we de overlast van slopen besparen, en risico uitsluiten dat er onnodig beschadigingen zich voordoen.
Rapport van de deskundige
De deskundige heeft het volgende gerapporteerd.
Tijdens de inspectie zijn er geen zichtbare krassen vastgesteld. Het begrip ‘krasvast’ betekent dat het materiaal enige weerstand biedt tegen krassen, maar dit sluit het ontstaan van krassen niet volledig uit, immers de term ‘krasvast’ is niet hetzelfde als krasvrij. Ter plaatse is door deskundige wel een kunstharsgebonden vloerafwerking aangetroffen met een aftekening van de boorgaten in het vloeroppervlak. De boorgaten tekenen zich niet alleen visueel af, maar liggen bovendien iets hoger dan het omringende vloeroppervlak, wat wijst op lokale opstuwing of drogingskrimp van de cementgebonden dekvloer na injectie. Door beklopping van het vloeroppervlak met een hamer is hoorbaar (holle klank) dat de aangebrachte cementgebonden dekvloer vrijwel over het gehele oppervlak is onthecht van de bestaande ondervloer. In de hal is een scheurlijn zichtbaar in de vloerafwerking. In de meterkast (hal woning) is de oorspronkelijke cementgebonden dekvloer nog zichtbaar waardoor de dikte van de aangebrachte cementgebonden dekvloer inclusief vloerafwerking zichtbaar wordt. Uit de meting blijkt dat deze op deze plek ruim 20mm is. Ondernemer heeft via zijn onderaannemer een cementgebonden dekvloer laten aanbrengen met een zeer beperkte laagdikte. Ondernemer geeft aan dat de aangebrachte cementgebonden dekvloer in dikte varieert van 20 tot 30mm, uit de meting bij de meterkast blijkt dat deze nauwelijks meer dan 20mm is. Bovendien kan deskundige stellen dat de woning (bouwjaar 2006) is voorzien van een hechtende cementgebonden dekvloer zonder vloerverwarming. Hierop is een houten parketvloer aangebracht met een laagdikte van ca. 18mm. Na verwijdering van deze parketvloer in de hal en woonkeuken kan worden aangenomen dat het hoogteverschil overeenkomt met de dikte van de verwijderde parketvloer, dus ca. 18mm. Geconcludeerd kan worden dat de aangebrachte cementgebonden dekvloer niet dikker kan zijn dan maximaal 20mm, mogelijk zelfs dunner. Voor dit type dekvloer is de NEN 2741 (Nederlandse norm voor “In het werk vervaardigde vloeren – Kwaliteit en uitvoering van cementgebonden dekvloeren) beschikbaar.
Samenvattend kan deskundige concluderen dat er een cementgebonden dekvloer is aangebracht met onvoldoende laagdikte waarbij de omstandigheden zoals temperatuur, bezonning, tocht en relatieve luchtvochtigheid (zomer 2023) niet optimaal waren tijdens de doorharding. Hierdoor is de cementgebonden dekvloer gaan onthechten en zijn de boorgaten om alsnog hechting te creëren zich gaan aftekenen in het vloeroppervlak. De zichtbare scheurvorming in de hal kan technisch worden verklaard door de eerder geconstateerde onthechting van de dekvloer op die locatie, de relatief dunne epoxy vloerafwerking heeft deze scheurvorming in de ondergelegen dekvloer niet kunnen opvangen en is ook gaan scheuren. Het injecteren/verzadigen van de onthechte dunne cementgebonden dekvloer om alsnog hechting te creëren is naar de mening van deskundige in deze context niet geschikt en zal onvoldoende herstel kunnen opleveren, hiervoor is de mate van onthechting te groot (vrijwel het gehele oppervlak). Gezien het feit dat destructief onderzoek naar de exacte laagdikte van de aangebrachte cementgebonden dekvloer direct het wooncomfort van de consument zal aantasten en herstel niet (direct) kan worden uitgevoerd is hier door consument op dit moment vanaf gezien.
Herstel is als volgt mogelijk.
De onthechtende (dunne) cementgebonden dekvloer zal tot op de oorspronkelijke cementgebonden dekvloer verwijderd moeten worden. Na verwijdering kan de vloer volgens opgave ondernemer (offerte nr. 2023-012 d.d. 3 januari 2023) worden aangebracht. Dit betekent de volgende werkzaamheden: – Verwijderen dunne cementgebonden dekvloer (inclusief vloerafwerking) tot op de oorspronkelijke cementgebonden dekvloer. – Na beoordeling oorspronkelijke cementgebonden dekvloer dient deze goed te worden geschuurd en m.b.v. een industriële stofzuiger stofvrij te worden gemaakt. – Aanbrengen primer en egalisatie laag (bijvoorbeeld de Schönox HS 50, cementgebonden dekvloer vooraf voorzien van een geëigende primer (bv. Schönox KH FIX). Let op, als blijkt dat de vloer is geïnjecteerd met een epoxy hars en er meerdere resten epoxy op de dekvloer zijn achtergebleven, dan verdient het de aanbeveling de ondervloer in z’n geheel voor te strijken met een epoxy bouwhars waarbij de natte epoxy, na aanbrengen, direct vol en zat moet worden afgezand met vuurgedroogd kwartszand voor het verkrijgen van een goede hechting met de aan te brengen egaline laag. Na doorharding vorige laag kan deze worden voorzien van de door consument gekozen krasvaste gietvloer van [stukadoorsbedrijf] in de kleur Pada zoals omschreven in de offerte.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het tussenadvies is de ondernemer In de gelegenheid gesteld voor september 2025 de problemen op de door hem voorgestelde wijze op te lossen. De commissie heeft moeten constateren dat de ondernemer hierin niet is geslaagd. Voor een deel lijkt dit daaraan te wijten dat de ondernemer vooraf onvoldoende concrete informatie heeft gegeven over de uit te voeren werkzaamheden en ook is de ondernemer nog gekomen met een factuur waarover hij op de zitting niet heeft gerept.
Onder de gegeven omstandigheden onderschrijft de commissie het rapport van de deskundige en is de commissie van oordeel dat de door hem aanbevolen wijze van herstel door de ondernemer dient te worden uitgevoerd. Niet alleen zal de ondernemer daarvoor aan de consument geen kosten in rekening mogen brengen, maar bovendien is de ondernemer gehouden aan de consument de kosten van het demonteren en terugplaatsen van de keuken te vergoeden en een bijdrage in de kosten van vervangend verblijf, welke kosten de commissie mede op basis van de door de consument ingebracht offerte naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid zal begroten op een bedrag van € 5.750,-
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 3 maanden na datum verzending van dit bindend advies de door de deskundige aanbevolen herstelwerkzaamheden zoals hiervoor weergegeven uit te voeren zonder de consument hiervoor kosten in rekening te brengen.
Bovendien dient de ondernemer uiterlijk 7 dagen voor uitvoering van de werkzaamheden aan de consument een bedrag van € 5.750,- te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek en mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 22 december 2025.