Commissie: Energie
Categorie: facturering
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
988362/1159203
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument moest ruim € 2.700 bijbetalen na de jaarafrekening en vond dat dit kwam doordat zijn aansluiting onterecht als 3‑fasen stond geregistreerd in plaats van 1‑fase. Daardoor betaalde hij te veel netbeheerkosten. De commissie stelt vast dat deze fout inderdaad is gemaakt, maar dat de netbeheerder dit bedrag al volledig aan de consument heeft terugbetaald. Voor het overige is er geen bewijs dat de slimme meter verkeerd heeft gemeten of dat de jaarafrekening fouten bevat. De consument heeft niet aangevoerd dat de meter defect was en er zijn geen aanwijzingen dat het geregistreerde verbruik onjuist is. Daarom moet de consument het openstaande bedrag gewoon betalen. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Consument moet bijbetalen na jaarafrekening. Deels doordat aansluiting bleek geregistreerd als fase 3 in plaats van fase 1. Te veel betaalde netbeheerdersvergoeding gecompenseerd door netbeheerder. Overigens geen onjuistheden in registratie verbruik vast te stellen. Klacht ongegrond.
Beoordeling
Consument moest op basis van de jaarafrekening d.d. 2 januari 2025 € 2.738,64 bijbetalen. Daarnaast werd het voorschot verhoogd van € 95,- per maand naar € 355,- per maand. Inmiddels staat een totale vordering open van € 4.001,61.
Consument stelt zich op het standpunt dat hij niet hoeft bij te betalen en ook geen hoger voorschot hoeft te betalen, omdat is gebleken dat de installatie onjuist was geregistreerd; namelijk als fase 3, in plaats van fase 1. Daardoor is een te hoge netbeheerdersvergoeding in rekening gebracht.
Ondernemer stelt zich op het standpunt dat het feit dat consument moet bijbetalen slechts deels wordt veroorzaakt door de onjuiste fase-registratie. Voor het overige ligt de oorzaak in het gebruik. De slimme meter van consument heeft het verbruik juist gemeten. Nu de netbeheerder zelf de consument het te veel betaalde netbeheerdersvergoeding al heeft terugbetaald, moet consument het gehele achterstallige bedrag aan ondernemer betalen.
De commissie stelt vast dat partijen het erover eens zijn dat de door consument te veel betaalde netbeheerdersvergoeding door de netbeheerder zelf al aan de consument is terugbetaald. Daarvoor is de consument dus al gecompenseerd.
De consument heeft (behalve de foutieve registratie) niet gesteld dat de slimme meter defect is of het verbruik onjuist registreert. Dat er sprake zou zijn van een onjuiste registratie van het verbruik is ook niet op een andere manier gebleken. Dat betekent dat de commissie ervan uit moet gaan dat het verbruik van consument correct door de meter is gecorrigeerd en dat dit (dus) hoger is geweest dan door het voorschot werd gedekt.
Dat in de jaarafrekening zelf fouten zijn gemaakt, waardoor het bij te betalen bedrag en (bij gevolg) hogere voorschot voor de periode daarna te verklaren zijn (anders dus dan als gevolg van een hoger verbruik) is ook niet gesteld of gebleken.
Onder die omstandigheden, bij een juiste registratie en een juiste jaarafrekening, kan niet anders worden geconcludeerd dan dat consument correct voor het verbruik is aangeslagen en hij het achterstallige bedrag zal moeten voldoen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 1.000,-.
Depotverrekening, bedrag aan consument € 0,-.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 8 januari 2026.