Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1033473/1131978
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat zijn MacBook kort na afloop van de garantie kapot ging en dat de reparatie veel te duur zou zijn. Hij vond dat een laptop van deze kwaliteit niet zo snel zo’n ernstig defect mag vertonen. Uit onderzoek blijkt echter dat de laptop door een niet‑geautoriseerde reparateur is geopend en dat er een niet‑originele accu is geplaatst. Volgens de deskundige is die accu waarschijnlijk de oorzaak van het probleem. Omdat de laptop is aangepast door een derde, kan niet meer worden vastgesteld of het defect te wijten is aan een productfout. Daarmee kan de consument niet aantonen dat de laptop niet voldeed aan wat hij mocht verwachten. De ondernemer bood nog € 250 coulancekorting op een reparatie, maar is niet aansprakelijk. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defect Apple MacBook.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het Apple Macbook is binnen 5 maanden na het verstrijken van de garantietermijn (2 jaar) onbruikbaar kapot. Reparatie zou bijna de helft van de aanschafprijs gaan kosten. Het MacBook is door de consument bij reparatiebedrijf (op no cure no pay basis) ter reparatie aangeboden, die de oplossing achteraf in de verkeerde richting (moederboard) gezocht heeft en het MacBook niet heeft kunnen repareren. Na veel correspondentie met de ondernemer blijkt het de topcase te zijn (waar reparatiebedrijf niet mee bezig is geweest).
De ondernemer zegt het product te kunnen repareren voor € 959,- met € 250,- coulance korting. De consument vindt dat een zo’n dure laptop van zo’n topmerk niet na zo korte tijd zodanig kapot mag zijn dat een reparatie hem ruim € 700,- kost.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De reparatiedienst van de ondernemer heeft geconstateerd dat het product geopend en aangepast is door een niet-geautoriseerde (reparatie)partij. Daarbij is een niet-originele accu geïnstalleerd. Dit is in strijd met de reparatierichtlijnen van Apple. De ondernemer heeft de consument vanaf de eerste melding van het defect correct en zorgvuldig geïnformeerd over het vervallen van de garantie. Nadat bleek dat het product voorzien was van een niet-originele accu, is de consument hierover duidelijk geïnformeerd. Desondanks is er in het kader van een klantvriendelijke oplossing toch een substantiële korting van € 250,- op de reparatie aangeboden. Dit aanbod is een uit coulance aangeboden tegemoetkoming zonder erkenning van enige aansprakelijkheid of toerekenbare tekortkoming.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De uitslag van de Apple diagnose is dat de accu niet origineel is en dat de oplaadpoort (Power Port) niet goed is. De deskundige heeft de onderplaat verwijderd en constateerde dat er geen originele accu in de Macbook zit. Dit is naar alle waarschijnlijkheid de oorzaak van het probleem. Er is een kleine kans (10%) dat het logicboard ook defect is.
De accu dient vervangen te worden door een originele. De kosten bedragen € 450 – € 500,-. Wanneer ook het logicboard vervangen moet worden, komt hier ongeveer € 800,- bij.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen is niet in geschil dat de contractuele garantie van twee jaar was verlopen, toen het defect zich manifesteerde. Ook staat vast dat een niet niet-geautoriseerde derde in opdracht van de consument reparatiewerkzaamheden aan de laptop heeft uitgevoerd en de accu heeft vervangen door een niet origineel exemplaar. Dit is niet alleen in strijd met de reparatierichtlijnen van Apple, maar heeft, gezien het deskundigenbericht, ook tot gevolg dat niet kan worden uitgesloten, dat daarbij aan de laptopschade is toegebracht. De commissie is van oordeel dat het hierdoor niet meer mogelijk is om vast te stellen of, en zo ja in hoeverre, het defect aan de laptop is veroorzaakt door een gebrekkig onderdeel van de laptop waarmee de consument gezien de te verwachte levensduur daarvan geen rekening behoefde te houden. Dat zo zijnde kan niet worden aangetoond dat het product niet de eigenschappen bezit die de consument op grind van de koopovereenkomst mocht verwachten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 13 augustus 2025.