Commissie: Reizen
Categorie: Kosten
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
984106/1156365
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument miste zijn vlucht omdat hij en zijn medereiziger geen geldig visum bleken te hebben voor het land van bestemming. Zij moesten daarom nieuwe visa en nieuwe tickets regelen en extra kosten maken om later bij de groep aan te sluiten. De consument vindt dat de ondernemer hem had moeten wijzen op de juiste informatie en aansprakelijk is voor deze extra kosten. De commissie oordeelt dat reizigers volgens de ANVR‑voorwaarden zelf verantwoordelijk zijn voor geldige reisdocumenten en dat de ondernemer hierin geen fout heeft gemaakt. Daarom is de klacht ongegrond en worden de gevraagde kosten niet vergoed.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het missen van de geboekte vlucht als gevolg van het ontbreken van een vereist visum voor [land].
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij hebben bij de ondernemer een groepsreis geboekt naar [land] (22 dagen) die zou aanvangen op 9 november 2024. Op 8 september 2024 hebben we een visum aangevraagd en betaald en diezelfde dag hebben we daar een bevestiging van ontvangen. Daarmee was het voor ons klaar.
Op zaterdag 9 november 2024 hebben we ons vroeg gemeld bij de incheckbalie van de luchtvaartmaatschappij. Daar lieten we de papieren zien van onze E-Visa registratie. Tot onze verbazing werden die niet akkoord bevonden. Het document dat we hadden laten zien, bleek geen visum te zijn, maar een bevestiging dat het visum was betaald. Dat wisten wij niet, aangezien we de Engelse taal niet machtig zijn.
Uiteindelijk hebben we een noodvisum kunnen aanvragen, waardoor we maandag 11 november 2024 de groep achterna hebben kunnen reizen. Dat was prima geregeld, maar zelfs voor de taxi naar de boot in [plaatsnaam] en een vaartocht van een kleine tien minuten moesten we € 270,– bijbetalen, omdat de boot niet even op ons kon wachten.
Dit houdt in dat we veel kosten hebben moeten maken om toch nog de reis te kunnen meemaken, wat eigenlijk niet nodig was geweest als de medewerker van de ondernemer ons had verteld over de noodvisum-site. Daarom stellen wij de ondernemer aansprakelijk voor de kosten die wij onnodig hebben moeten maken.
De consument verlangt vergoeding van de kosten die hij onnodig heeft moeten maken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Allereerst willen we aangeven dat de klacht niet geheel duidelijk is op grond van de informatie die wij hebben ontvangen. Wij gaan ervan uit dat het geschil gaat over de bij ons ingediende klacht met betrekking tot het visum en dat de consument het niet eens is met onze afhandeling.
Wij kunnen ons niet vinden in de eis van de consument om € 950,– te restitueren voor de extra kosten die hij heeft gemaakt om onder andere nieuwe tickets te boeken.
Onze eerdere afwijzende beslissing komt voort uit het feit dat het visum van de consument en zijn medereiziger bij aankomst op Schiphol niet in orde was. Hierdoor is hen de toegang tot de vlucht geweigerd. Zij hebben een nieuw visum moeten regelen en vervolgens ook nieuwe retourvluchten moeten boeken. In plaats van 9 november 2024 zijn de consument en zijn medereiziger uiteindelijk – nadat het visum akkoord was – op 11 november 2024 vanaf Schiphol vertrokken. Via onze lokale agent hebben we een nieuwe transfer bij aankomst en vervolgens een speedboot kunnen regelen, zodat de consument en zijn medereiziger alsnog bij de groep konden aansluiten.
Aangezien het volgens artikel 2.5 van de ANVR-reisvoorwaarden de verantwoordelijkheid van de consument en zijn medereiziger zelf is om over geldige reisdocumenten te beschikken, zijn de extra gemaakte kosten voor henzelf.
Juridisch kader
Artikel 2.5 van de ANVR-reisvoorwaarden
Je blijft zelf, onverminderd het hiervoor vermelde, verantwoordelijk om bij de betrokken autoriteiten aanvullende informatie in te winnen over paspoorten, visaverplichtingen en formaliteiten op gezondheidsgebied en je moet ook tijdig voor vertrek nagaan of de eerder verkregen informatie intussen niet is gewijzigd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Bij aankomst op de luchthaven bleek dat de consument en zijn medereiziger niet in het bezit waren van een visum voor [land].
Ingevolge artikel 2.5 van de ANVR-reisvoorwaarden ligt de verantwoordelijkheid voor de juiste reisdocumenten bij de reiziger. Gelet hierop had het op de weg van de consument gelegen om zelf zorg te dragen voor het vereiste visum voor [land]. Deze verantwoordelijkheid kan niet worden afgewenteld op de ondernemer. Dat de ondernemer de consument niet heeft gewezen op het bestaan van een noodvisumsite, doet daar niet aan af.
Op grond van het voorgaande zal de commissie de klacht ongegrond verklaren.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond, zodat het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, de heer J.H.M. Boshuis, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 9 juli 2025.