Commissie: Dakbedekking
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1315266
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument liet in 2022 zijn dak renoveren. Volgens de offerte zou er een nieuwe EPDM‑dakbedekking worden aangebracht, maar de ondernemer heeft in plaats daarvan de bestaande laag alleen overlaagd met bitumen. Dat is goedkoper materiaal en werk. De deskundige bevestigt dat EPDM niet is aangebracht en dat een minderprijs van € 2.400,- redelijk is. Daarnaast bracht de ondernemer € 885,- in rekening voor reparatie van spouwlood, terwijl dit volgens zowel consument als ondernemer nooit kan kloppen. De deskundige schat de reële kosten op € 250,-. Er waren ook lekkages. Nadat de consument tijdelijk het sedum en grind had verwijderd, heeft de ondernemer herstelwerk uitgevoerd. Daarna zijn geen lekkages meer opgetreden. De commissie concludeert dat de lekkages waarschijnlijk verband hielden met het werk van de ondernemer en dat het herstel dus onder garantie valt. De consument hoeft hiervoor niets te betalen. De klacht is gegrond. De ondernemer moet € 2.400,- crediteren en terugbetalen, de foutieve meerwerkfactuur corrigeren naar € 250,- en het klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van januari 2021 met betrekking tot de renovatie van de dakbedekking van een woning te [plaatsnaam] conform offerte van 3 januari 2021 voor de prijs van € 8.299,- exclusief btw, met meerwerk dat is gefactureerd voor € 508,20 (vernieuwing platen) en € 885,00 (reparatie spouwlood). Het werk is uitgevoerd in 2022. De meerwerkfactuur van € 885,- is niet betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In plaats van de geoffreerde (en betaalde) EPDM-dakbedekking is een bitumen toplaag aangebracht zonder minderprijs. De meerprijs voor de reparatie van het spouwlood is bovenmatig. Na uitvoering van de werkzaamheden hebben zich lekkages voorgedaan die onder de garantie vallen en door de ondernemer dienen te worden verholpen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Erkend wordt dat in plaats van de geoffreerde EPDM dakbedekking de bestaande bedekking is overlaagd met een bitumen dakbedekking. Daarvoor is een beperkte minderprijs op zijn plaats. De meerwerkfactuur van € 885,00 is on hold gezet omdat deze niet correct is. De oorzaak van de lekkages kan heel wel gelegen zijn in het aanbrengen door de consument van sedum, grind of zonnepanelen. Daarvoor acht de ondernemer zich niet aansprakelijk.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige A. Bron heeft de klacht onderzocht en op 17 oktober 2025 rapport uitgebracht van zijn bevindingen, die als volgt luiden:
Geoffreerd was het verwijderen van het bestaande dakgrind, reinigen van de bitumen dakbedekking, het aanbrengen van een nieuwe EPDM dakbedekking en het aanbrengen van grind 16/32. Het nadien aanbrengen van een groendak heeft cliënt uitbesteed aan een derde partij, [naam partij].
Voor zover waarneembaar heeft aanbieder de bestaande bitumen dakbedekking gereinigd en voorzien van een nieuwe volledig gebrande bitumen toplaag (overlaagd). De dakranden zijn grotendeels vervangen en het merendeel van de muurplaten onder meerwerk vervangen. Dakgrind is niet geleverd en ook niet verrekend als minderwerk. Vervolgens is een groendak aangebracht door derden. Pas na lekkage kwam cliënt erachter dat er geen EPDM was aangebracht maar bitumen. Voor zover waarneembaar zijn de uitgevoerde werkzaamheden aan de bitumen dakbedekking correct uitgevoerd volgens de Vakrichtlijn Gesloten Dakbedekkingssystemen. Cliënt heeft achteraf geen probleem met bitumen i.p.v. EPDM maar wijst wel op het prijsverschil: EPDM is duurder dan bitumen en cliënt wenst daarin financieel gecompenseerd te worden.
Om zelf een eerste poging te doen tot het verhelpen van de opgetreden lekkage heeft cliënt opdracht gegeven aan aanbieder om 12m1 spouwlood van de opgaande gevel te repareren. De meerwerk factuur van € 885,– vindt cliënt niet in verhouding staan tot de geleverde arbeid (maximaal 1 uur op locatie) en beperkt materiaalgebruik. Aanbieder is het daar mee eens en zegt dat dit bedrag op een intern misverstand berust. De factuur staat op “on hold”. Er zijn geen nadere afspraken gemaakt.
Er zijn tot nu toe communicatiestoornissen geweest tussen cliënt en aanbieder. Daarop wordt verder niet ingegaan. Tijdens het onderzoek is de oorzaak van de lekkage niet achterhaald. Voor het achterhalen van de oorzaak van de lekkage is het noodzakelijk om plaatselijk het groendak te verwijderen.
Is herstel of reparatie technisch mogelijk?
De scheuren in het spouwlood zijn al op correcte en gepaste wijze gerepareerd met loodreparatieband. Tijdens het onderzoek zijn de volgende afspraken gemaakt tussen cliënt en aanbieder met betrekking tot de lekkages. Aanbieder heeft aangeboden om het verwijderen en terugplaatsen van het groendak te vergoeden indien blijkt dat de lekkage wordt veroorzaakt door een gebrek in de uitgevoerde dakbedekkingswerkzaamheden, ondanks dat aanbieder van mening is dat zij daartoe niet verplicht zijn omdat het aanbrengen van het groendak oorspronkelijk niet tot de aan aanbieder opgedragen werkzaamheden behoorde. Cliënt heeft daarop aangeboden om in eerste instantie de kosten voor het plaatselijk verwijderen en terugplaatsen van het groendak voor te schieten.
De derde partij gaat het verwijderen van het groendak uitvoeren tegen een geoffreerd bedrag van € 315,- incl. BTW. Aanbieder gaat vervolgens de oorzaak van de lekkage in de dakbedekking achterhalen en onder garantie repareren. Mocht blijken dat de lekkage wordt veroorzaakt door beschadiging door derden, dan worden de kosten van reparatie doorberekend aan cliënt.
De minderkosten voor het overlagen van een bestaande bitumen dakbedekking in plaats van een nieuwe losliggende EPDM dakbedekking worden ingeschat op € 2.400,- inclusief btw. De meerwerkkosten voor de reparatie van het spouwlood: voorrijkosten, arbeid en materiaal: € 250,- inclusief btw i.p.v. de gefactureerde maar nog niet betaalde € 885,-.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie sluit zich aan bij de door de deskundige Bron gegeven beoordelingen met betrekking tot een minderprijs voor het overlagen van de bestaande dakbedekking met bitumen dakbedekking in plaats van het aanbrengen van de geoffreerde en door de consument betaalde EPDM dakbedekking en tot de meerprijs voor het repareren van het spouwlood. De commissie acht die ramingen reëel en redelijk. Dat brengt mee dat de ondernemer een bedrag van € 2.400,- inclusief btw aan de consument dient te crediteren en restitueren. De factuur van € 885,- dient de ondernemer te crediteren en te vervangen door een door de consument te betalen factuur van € 250,- inclusief btw.
Met betrekking tot de lekkages is ter zitting door partijen verklaard dat inmiddels uitvoering is gegeven aan de door de deskundige vermelde afspraak. Nadat door de consument het sedum en grind was verwijderd, heeft de ondernemer enige aanvullende werkzaamheden aan het dak verricht. Daarna zijn geen lekkages meer waargenomen. Vervolgens heeft de consument opnieuw grind en sedum aangebracht en ook daarna zijn geen lekkages meer geconstateerd. Hieruit leidt de commissie het bewijsvermoeden af dat de lekkages in verband hebben gestaan met de door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden en niet met de door de ondernemer gesuggereerde factoren, waarvoor ook geen bewijs is aangedragen. Dat brengt mee dat de consument voor de aanvullende werkzaamheden geen kosten aan de ondernemer verschuldigd is. Die werkzaamheden vallen onder de verstrekte garantie, waarvan de ondernemer ter zitting heeft verklaard dat die onverkort tussen partijen geldt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen veertien dagen na verzending van deze uitspraak:
– aan de consument een creditfactuur te sturen van € 2.400,- inclusief btw met gelijktijdige restitutie van dat bedrag;
– aan de consument een creditfactuur te sturen met betrekking tot de meerwerkfactuur van € 885,- en deze te vervangen door een factuur van € 250,- inclusief btw.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Dakbedekking, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer E. Wiepking, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 11 december 2025.