Commissie: Schadeherstelbedrijven
Categorie: Schade
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
791682/957573
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument diende een klacht in tegen een schadeherstelbedrijf na een reparatie aan zijn auto, een Audi A3. Na een aanrijding werd tussen 12 en 19 augustus 2024 onder meer de rechterkoplamp vervangen en een nieuwe voorbumper gemonteerd. Volgens de consument was het resultaat niet goed, omdat er een duidelijk kleurverschil was tussen de nieuwe en de oude koplamp en omdat de kleur van de bumper niet goed zou aansluiten bij de rest van de auto. De consument vond dat de auto weer in dezelfde staat moest worden gebracht als vóór de schade en stelde dat de reparatie daarom ondeugdelijk was uitgevoerd. Hij vorderde een schadevergoeding van € 3.832,10 voor onder meer de kosten van nieuwe koplampen en herstel van de bumper. De ondernemer stelde dat de rechterkoplamp correct was vervangen door een originele koplamp, maar dat de linkerkoplamp ouder was en door gebruik en steenslag was verkleurd. De verzekeraar wilde de linkerkoplamp daarom niet vergoeden, omdat deze geen schade had opgelopen bij het ongeval. Ook stelde de ondernemer dat het voertuig al eerder schade had gehad en dat er al vóór de reparatie kleurverschil zichtbaar was. Een onafhankelijke deskundige onderzocht de auto en concludeerde dat het verschil tussen de koplampen vooral een optisch verschil door ouderdom is en geen veiligheidsprobleem vormt. Ook vond de deskundige het kleurverschil bij de bumper acceptabel en het spuitwerk correct uitgevoerd. De commissie nam de conclusies van de deskundige over en oordeelde dat het schadeherstelbedrijf zijn werk correct had uitgevoerd. De consument heeft daarom geen recht op schadevergoeding. De klacht werd ongegrond verklaard en het verzoek van de consument werd afgewezen.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de door de ondernemer als schadeherstelbedrijf uitgevoerde werkzaamheden aan de auto van de consument (een Audi A3 2.0 TFSI S3 Q. PL +).
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tussen 12 augustus 2024 en 19 augustus 2024 heeft de ondernemer een reparatie uitgevoerd aan het voertuig van de consument. Hierbij is onder andere een van de koplampen vervangen.
Na de reparatie heeft de consument geconstateerd dat er een duidelijk kleurverschil is tussen de vervangen koplamp en de originele koplamp. Dit kleurverschil is esthetisch storend en voldoet niet aan de standaard van herstel die de consument mag verwachten. De bumper is, zo blijkt nu, vervangen voor een nieuw exemplaar met een andere kleur dan de rest van de auto.
Het voertuig dient in dezelfde staat te worden hersteld als voor de schade. Dit betekent dat er geen zichtbaar kleurverschil mag zijn tussen de koplampen en de lak van de bumper en de overige lak. Het kleurverschil in de koplampen en de lak kan als een gebrekkige reparatie worden beschouwd, wat in strijd is met de verplichtingen van de ondernemer als schadeherstelbedrijf om de reparatie correct uit te voeren. Mogelijk dat schadeherstel slechts mogelijk is door het vervangen van beide koplampen.
Volgens de ondernemer zou de auto gerepareerd zijn conform de geldende voorwaarden en zou het een schadeauto betreffen.
De consument wenst dat de schadeherstelwerkzaamheden deugdelijk worden uitgevoerd, dat resulteert in twee (gelijke) deugdelijke koplampen.
Naar aanleiding van het deskundigenrapport heeft de consument nog een schriftelijke reactie gegeven.
In het kader van zijn schadebeperkingsplicht heeft de consument gedurende de procedure ervoor gekozen om de auto te verkopen, gelet op het afwijzende standpunt van de ondernemer. De kosten voor de koplamp zijn € 2.432,10 en € 420,–. De kosten voor het demonteren, monteren en repareren van de voorbumper zijn € 1.000,–. De totale waardevermindering komt daarmee op € 3.832,10, welk bedrag de consument als schadevergoeding vordert van de ondernemer.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het voertuig van de consument is casco verzekerd en de ondernemer moet als schadeherstelbedrijf dan ook conform de richtlijnen van deze verzekeraar repareren.
Koplamp: Door de aanrijding is de rechterkoplamp beschadigd en heeft de ondernemer deze moeten vervangen. De koplamp is vervangen voor een originele koplamp. Echter de dagrijverlichting welke in de nieuwe koplamp zit is helder van kleur en de dagrijverlichting van de linker koplamp is door de jaren heen vervaagd en verkleurd. Omdat de linker koplamp niet beschadigd is mag de ondernemer deze van de verzekeraar niet vernieuwen, dit is conform de richtlijnen van de verzekeraar. Het vervangen van de linker koplamp wordt door de verzekeraar gezien als een verbetering van het voertuig omdat de linker koplamp geen betrekking heeft op het schade evenement. Indien de consument een verbetering wil dan is dat mogelijk, maar dan zullen deze kosten zelf door de consument bekostigd moeten worden omdat de verzekeraar dit niet vergoedt. Indien de consument vindt dat het verzekeringswerk betreft, dient de consument dit met de verzekeraar te bespreken en of op te lossen. De verzekeraar moet opdracht geven om de linker koplamp te vervangen. Zonder opdracht mag en kan de ondernemer dit niet doen.
Kleurverschil bumper: Het voertuig heeft zoals de consument aangeeft een schade verleden. De voorzijde van het voertuig heeft eerder schade gehad en is eerder “slecht” gerepareerd door een ander bedrijf. De consument heeft dit bij de aankoop van het voertuig over het hoofd gezien. Het voertuig blijkt al een keer eerder gespoten te zijn aan de voorzijde. De ondernemer heeft de consument tijdens het herstel van het voertuig hiervan dan ook op de hoogte gebracht. De ondernemer heeft het voertuig gespoten met kleurnr. X7M Nano Grey met een pearl effect. De eigenschap van een pearl effect is dat onder elke hoek de kleur verandert, dat was voor de schade zo, en dat is nu ook zo. Bij het spuiten van deze bumper heb je nu helaas eenmaal te maken met een kunststofdeel en ook nog met een schadeverleden. In overleg met de consument heeft de ondernemer niets aan de “slecht” gerepareerde voorschade gedaan. Dit is mondeling afgesproken en hier heeft de ondernemer ook een notitie van gemaakt op de factuur.
De ondernemer is dan ook van mening dat hij het voertuig juist heeft gerepareerd en heeft bij de consument aangegeven dat er een contra expertise kan plaats vinden.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 25 maart 2025, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De koplampen: Er is een nieuwe koplamp rechts gemonteerd. Zichtbaar is dat de linkerkoplamp door onder andere steenslag is aangetast en van oudere datum is dan de nieuwe koplamp. Als de verlichting brandt is dit zichtbaar. De nieuwe koplamp is helderder dan de linkerkoplamp. De auto heeft overigens 137.015 kilometer gepresteerd. De verzekeraar wil de linkerkoplamp niet vergoeden omreden dat deze door het evenement geen schade heeft opgelopen. De deskundige is van mening dat dit puur een optische kwestie is en de veiligheid niet in het geding brengt.
Het kleurverschil: Er is een nieuwe voorbumper gemonteerd. De consument is van mening dat er sprake is van kleurverschil van de bumper met de omliggende delen. De ondernemer heeft, voordat men begon met herstel op 12 augustus 2024, meerdere foto’s gemaakt van het voertuig. Tijdens het bezoek heeft de deskundige deze foto’s ter inzage gehad. Er is inderdaad enig kleurverschil zichtbaar tussen de bumper en de spatschermen. Overigens was dit ook al zichtbaar toen de beschadigde bumper nog op de auto zat.
Vaktechnisch oordeel:
Het is bekend dat wanneer een plaatstalen of aluminium onderdeel en een kunststofdeel in dezelfde spuitgang gespoten wordt er altijd sprake is van kleurverschil. De deskundige is van mening dat het spuitwerk van de voorbumper correct is uitgevoerd en vindt het kleurverschil acceptabel.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft kennisgenomen van de bevindingen en conclusies van de deskundige en maakt deze tot de hare. De commissie sluit zich aan bij het advies van de deskundige en trekt op basis daarvan de volgende conclusies.
Bij het vervangen van de beschadigde rechterkoplamp door een nieuwe koplamp is de ondernemer niet tekortgeschoten in zijn verplichtingen jegens de consument tot schadeherstel. De consument heeft bij schadeherstel niet zonder meer recht op óók de vervanging van de linkerkoplamp. Dat de linkerkoplamp verschilt is het gevolg van ouderdom en onder andere aanslag door steenslag, maar niet door gebrekkig herstel van de ondernemer. In het kader van schadeherstel kan de consument tegenover de ondernemer geen aanspraak maken op een optisch identieke koplamp.
Ten aanzien van het kleurverschil moet de commissie afgaan op de bevindingen van de deskundige, omdat eigen beschouwing van de overgelegde foto’s niet leidt tot waarneming van (relevante) kleurverschillen. Daarbij betrekkend dat foto’s van voorafgaand aan het herstel volgens de deskundige ook al enig kleurverschil toonden, concludeert de commissie dat het door de ondernemer geleverde resultaat acceptabel is en dat het spuitwerk correct is uitgevoerd.
De op- en aanmerkingen van de consument op het rapport van de deskundige, schriftelijk en ter zitting, zijn niet van dien aard dat de commissie de bevindingen en conclusies van de deskundige in twijfel trekt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Schadeherstelbedrijven, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer A. van Aldijk, leden, op 16 mei 2025.