De consument had kunnen weten uit hoeveel lesuren de rijopleiding zou bestaan. De website van de ondernemer geeft daar afdoende informatie over. Het aanbod van de ondernemer een aantal onderdelen van de opleiding alsnog aan te bieden en de ten onrechte berekende kosten terug te betalen is volgens de commissie redelijk.
Van de 10 daagse spoedcursus met examen is volgens de consument slechts een deel uitgevoerd. De rijopleiding bedroeg geen 32 uur maar 26 uur en 40 minuten, er is geen antislipcursus en geen ongevaltraining met simulator gegeven en er is geen proefexamen gedaan. Bovendien is de theoriecursus niet voor de eerste rijles aangeboden, maar is hiervoor wel € 45,– in rekening gebracht. Voorts werden de lessen regelmatig onderbroken voor bezigheden van de rijinstructeur.
Volgens de ondernemer heeft hij onder druk van de concurrentie 4 jaar geleden de lesuren aangepast naar 50 minuten. De prijs is ook omlaag gegaan. Van de antislipcursus mag de consument altijd gebruik maken. Dat geldt ook voor de ongevalsimulator. Hij is bereid het bedrag voor het proefexamen te retourneren. Dat de rijinstructeur privézaken tijdens de les regelde spreekt de ondernemer tegen. Daar heeft hij niet eerder meldingen van ontvangen.
Naar het oordeel van de commissie zijn de door de consument genoemde uren als lesuren te verstaan. De ondernemer geeft dit op zijn website aan en de consument had daar kennis van kunnen nemen. Volgens de ondernemer is dit al 4 jaar het geval en de consument heeft dat niet voldoende weersproken.
De commissie acht het aanbod van de ondernemer na het indienen van de klacht bij de commissie redelijk. Daarom is de klacht gegrond. Daarbij gaat het om het alsnog volgen van een antislipcursus, training in een ongevalsimulator en het retourneren van de kosten van het proefexamen, een bedrag van € 90,–. Ook moet de ondernemer € 45,– terug betalen voor de theoriecursus die de consument niet heeft kunnen volgen.