Commissie: Voertuigen
Categorie: Herstel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1026444/1156860
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 30 augustus 2024 een Mercedes Benz SLK 200 Kompressor met BOVAG-garantie. Kort na levering ontstonden startproblemen en later een defect aan het achterruitje. De ondernemer stelde dat slechts 6 maanden garantie was afgesproken, maar de commissie oordeelde dat bij vermelding van “BOVAG-garantie” minimaal 12 maanden geldt. De klacht over het achterruitje werd afgewezen wegens gebrek aan onderbouwing en communicatie. De startproblemen werden wel gegrond verklaard. De ondernemer moet de auto kosteloos herstellen zoals omschreven in het deskundigenrapport, mits de consument de auto binnen 2 weken aanbiedt. Het klachtengeld van €127,50 wordt vergoed.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 30 augustus 2024 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Mercedes Benz, type SLK 200 Kompressor, tegen een door de consument te betalen prijs van € 7.250, –.
De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 15 september 2024 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Eind augustus 2024 kocht de consument de auto bij de ondernemer, met afleverpakket B, te weten BOVAG-garantie. Voor de aankoop liet de BOVAG aan de consument weten dat de ondernemer de BOVAG-garantie onjuist weergeeft en dat ondanks dat sprake is van 6 maanden BOVAG op de factuur, sprake is van 12 maanden garantie.
In diverse advertenties adverteerde de ondernemer met 12 maanden garantie.
Enkele weken na de aflevering ondervond de consument startproblemen, die zij tijdig, binnen de garantieperiode meldde, maar tot op heden niet adequaat zijn verholpen. De ondernemer weigert de reparatie omdat de garantieperiode zou zijn verlopen.
Als sprake is van 12 maanden BOVAG-garantie verwacht de consument dat het kapotte achterraam alsnog wordt vergoed.
De consument verlangt dat duidelijkheid wordt gegeven over de garantietermijn, dat het startprobleem wordt opgelost en dat de reparatie van het achterraam wordt vergoed. Er is sprake van een vertrouwensbreuk, zodat de consument verlangt dat herstel elders plaatsvindt.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De BOVAG zei dat ook al stond er slechts 1 maand BOVAG-garantie, er toch 12 maanden BOVAG-garantie is. De koop was niet gesloten als er slechts 6 maanden garantie zou worden gegeven. Het ruitje en de alarminstallatie zijn later kapot gegaan. De consument tekende omdat zij dacht dat dit niet uitmaakte. De consument wil de auto houden en de koop niet ontbinden. De ondernemer gaf korting op de aankoop omdat er geen inruil was. Er is dus wel betaald voor BOVAG-garantie.
De consument kan zich vinden in de bevindingen van de deskundige, maar vernam van de merkdealer dat de vervanging van uitsluitend de luchtmassameter weinig effect heeft, omdat dit het onderliggende probleem niet oplost, maar daarvan slechts een gevolg is.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het punt is dat de auto uit de garantie is. Er is bij de verkoop zeer duidelijk afgesproken dat de ondernemer 6 maanden garantie gaf. Best bijzonder voor een auto van 25 jaar oud. De ondernemer begrijpt dat hij een fout heeft gemaakt om het woord BOVAG voor het woord garantie te zetten. Dat ging automatisch door het facturatieprogramma en is aangepast. De consument wist heel goed dat 6 maanden was afgesproken. Dit blijkt ook uit het feit dat zij voordat de verkooporder werd getekend achter de rug van de ondernemer, bij de BOVAG had geïnformeerd hoe dat zit. De ondernemer vindt dit een enge actie. Men heeft zich geniepig achter de regels verschuild. De ondernemer heeft 2 maal aangeboden naar de auto te kijken, maar dat is telkens door de consument afgewezen. Ook heeft de ondernemer aangeboden de auto terug te nemen, maar dat wilde de consument niet. De BOVAG liet de ondernemer weten dat hij de zaak zal verliezen omdat er 6 maanden BOVAG op de factuur staat.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport het volgende vastgesteld.
Klachten
De klachten betreffen startproblemen:
– Motor start en slaat aan, maar soms slaat de motor na enkele seconden af. Bij opvolgend starten blijft de motor wel draaien. De klacht doet zich zowel bij koude motor als bij warme motor voor.
– Start soms helemaal niet bij omdraaien contactsleutel. Bij een opvolgende poging start de motor wel. Aanvullende klacht:
– Sinds begin juli 2025 werkt het akoestisch signaal van het alarmsysteem niet meer.
De deskundige heeft, na kennis te hebben genomen van de beschikbare stukken, partijen uitgenodigd voor het uitvoeren van het onderzoek.
Bevindingen
De deskundige heeft aan de hand van de overlegde stukken het volgende beoordeeld.
1. Betreffende de klacht over starten, aanslaan van de motor en afslaan van de motor. Hierbij wordt het onderscheidt gemaakt tussen niet starten en het niet aanslaan van de motor. – Niet starten betekent dat de startmotor niet ronddraait nadat de sleutel doorgedraaid is naar de startstand. – Niet aanslaan betekent dat de startmotor wel ronddraait maar dat verbrandingsmotor niet aanslaat, dus niet zelfstandig ronddraait.
2. Uit de videobeelden blijkt dat:
– D.d. 21-11-2024 start wel, motor slaat aan en slaat direct weer af. (warme motor); geen video van start 2e keer en aanslaan van de motor
– D.d. 09-03- 2025 start 1e keer niet, start 2e keer wel, motor slaat aan en blijft lopen (koude motor).
– D.d. 13-03-2025 start wel, motor slaat aan en slaat direct weer af; Start 2e keer, motor slaat aan en blijft draaien. (koude motor)
– D.d. 20-03-2025 start wel, motor slaat aan en slaat direct weer af; Start 2e keer, motor slaat aan en blijft draaien. (warme motor)
– D.d. 27-04-2025 start wel, motor slaat aan en slaat direct weer af; Start 2e keer, motor slaat aan en blijft draaien. (koude motor)
– D.d. 03-05-2025 start wel, motor slaat aan en blijft draaien. (koude motor)
– D.d. 09-5-2025 start 1e keer niet; start 2e keer wel, motor slaat aan en blijft draaien. (koude motor)
– D.d. 23-5-2025 start wel, motor slaat aan met kort ratelend geluid en blijft draaien. (koude motor)
– D.d.23-5-2025 Start wel, motor slaat aan en slaat direct weer af. (warme motor)
– D.d. 13-06-2025 Start 1e keer wel, motor slaat aan en slaat direct weer af; Start 2e keer ook, motor slaat aan en blijft draaien. (koude motor)
– D.d. 05-07-2025 akoestisch alarm werkt niet, alleen de alarmlichten functioneren als alarm.
De deskundige heeft bij het onderzoek aan de auto van de klant, op locatie van de aanbieder, het volgende vastgesteld en beoordeeld.
De afgelezen tellerstand is 093.532 kilometer. De aankoopfactuur vermeldt een tellerstand van 91.169 kilometer. Derhalve is vanaf de aankoop met de auto 2.363 kilometer gereden. Desgevraagd is het motormanagementsysteem uitgelezen door de aanbieder in aanwezigheid van de deskundige. Hierbij zijn de volgende storingen vastgelegd:
– Contactstartschakelaar Can-signaal – Geen startvrijgave.
– Omzettingssnelheid katalysator – Te laag
– Hittefilm-luchtmassameter – Vergelijking niet in orde.
De deskundige heeft verder vastgesteld dat het akoestisch signaal van de alarminstallatie niet werkt, alleen de alarmlichten gaan aan.
Overwegingen en Conclusies
De deskundige overweegt en concludeert het volgende.
– Het soms niet starten is terug te voeren op het Contactschakelaar Can-signaal – geen startvrijgave, al dan niet door een incidentele verstoring met de transponder in de contactsleutel. Bij veelvuldig optreden hiervan is er sprake van een eigen gebrek, bij incidentele optreden hiervan kan ook een verstoring door een externe invloed kan niet worden uitgesloten.
– Het afslaan van de motor direct na het aanslaan van de motor is een indicatie van een stagnatie/verstoring van het brandbare mengsel, geen juiste mengverhouding van lucht met brandstof. Dit is terug te voeren op de Hittefilmluchtmassameter – Vergelijking niet in orde. Waardoor al dan niet een verstoring optreedt met de omzettingssnelheid katalysator.
– Het ontbreken van het akoestisch signaal van de alarminstallatie kan gelegen zijn aan het akoestische onderdeel, de aansturingsmoduul en/of een ondeugdelijke verbinding. Dit dient nader te worden gediagnostiseerd.
Technische oplossingen
1. Nadere controle en herstel van het Contactschakelaar Can-signaal en werking sleutel transponder.
2. Het herstellen en/of vervangen van de luchtmassameter.
3. Het nader controleren herstellen van het aansturingssignaal voor de juiste werking met het akoestische deel van de alarminstallatie, middels al dan niet vervangen van de benodigde onderdelen.
Herstelkosten
De herstelkosten worden globaal begroot op € 500 tot > €1000.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument klaagt over de garantietermijn en over – aanhoudende – startproblemen en enkele andere klachten.
De ondernemer voert verweer.
De commissie stelt voorop dat een partij die niet ter zitting verschijnt zichzelf de mogelijkheid ontneemt om op eventuele vragen van de commissie te antwoorden en te reageren op hetgeen door de andere wel verschenen partij naar voren wordt gebracht.
BOVAG-garantie
Voor wat betreft de vraag naar de overeengekomen garantie overweegt de commissie als volgt.
Het uitgangspunt is dat het de ondernemer vrijstond om wel of geen BOVAG-garantie te verlenen. Ook stond het hem vrij om de garantietermijn te beperken tot 6 maanden en ook stond het hem vrij de garantie te beperken tot bijvoorbeeld de motor en/of de versnellingsbak.
De vrijheid van de ondernemer, die BOVAG-lid is wordt echter beperkt als hij “BOVAG-garantie” aanbiedt.
In dat geval is hij gehouden tenminste 12 maanden BOVAG-garantie te verlenen. Dit is anders indien en voorzover sprake is van een voor de consument kenbare fout van de ondernemer, die per abuis het woord BOVAG heeft gebruikt.
De commissie heeft mede doordat de ondernemer niet ter zitting is verschenen niet kunnen beoordelen of sprake was van een voor de consument kenbare fout en komt aldus tot de conclusie dat de consument onder deze omstandigheden aanspraak kan maken op 12 maanden BOVAG-garantie.
De klachten
Uit het klachtformulier blijkt dat sprake is van twee klachten, te weten het startprobleem en het defecte achterruitje.
Voor wat betreft het achterruitje is de commissie van oordeel dat nu de deskundige zich daarover niet heeft uitgelaten, het verlangde niet kan worden toegewezen. Kennelijk is dat ruitje al hersteld, getuige ook de opmerking van de consument dat zij de kosten daarvan vergoed wil krijgen. Nog daargelaten dat de consument zich niet over de omvang van de kosten heeft uitgelaten, is de commissie niet gebleken dat de consument het voertuig met het kapotte ruitje voor herstel heeft aangeboden bij de ondernemer, althans de ondernemer in gebrek heeft gesteld. Dit onderdeel van de klacht is dan ook ongegrond.
De klacht over de startproblemen is gegrond. De ondernemer heeft niet betwist dat deze klacht aan hem is gemeld en de deskundige heeft het euvel geconstateerd. Wel blijkt dat de consument nadien heeft geweigerd de auto desgevraagd door de ondernemer voor herstel aan te bieden. Daartoe was de consument echter wel gehouden om jegens de ondernemer aanspraak op kosteloos herstel te kunnen maken.
De commissie is van oordeel dat de consument de ondernemer in de gelegenheid dient te stellen het herstel zoals in het deskundigenrapport is beschreven, uit te voeren. Die verplichting van de ondernemer vervalt indien de consument de auto niet binnen de door de commissie gestelde termijn bij de ondernemer aanbiedt.
De commissie ziet geen aanleiding de ondernemer op te dragen tot verdergaand herstel over te gaan omdat van andere gebreken naar haar oordeel – vooralsnog – niet is gebleken. Het staat de consument vanzelfsprekend vrij de aan haar door de dealer geadviseerde werkzaamheden te laten uitvoeren, maar daar staat de ondernemer buiten.
Tenslotte ziet de commissie geen aanleiding om de ondernemer op te dragen nader onderzoek naar of zo nodig tot herstel van de alarminstallatie over te gaan, nu aldus sprake is van een nieuwe klacht, die geen deel uitmaakt van de oorspronkelijke klacht, zoals deze bij de commissie is ingediend en dus buiten behandeling en beoordeling dient te blijven.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gedeeltelijk gegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De ondernemer voert de werkzaamheden uit die onder 1, en 2. van de technische oplossingen in het rapport van de deskundige staan vermeld.
De consument dient de auto binnen 2 weken na de verzendatum van dit bindend advies bij de ondernemer ter reparatie aan te bieden.
De werkzaamheden dienen binnen 4 weken nadat de auto door de consument bij de ondernemer is ter reparatie is aangeboden te worden uitgevoerd.
De ondernemer brengt daarvoor aan de consument geen kosten in rekening.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien is de ondernemer gehouden om het door de consument betaalde klachtengeld van € 127,50 aan haar te vergoeden. Voorts zal aan de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, J.M.A. van Haren en K. Doorten, leden, op 11 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.