Commissie: Voertuigen    Categorie: Opzegging overeenkomst    Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies   Uitkomst: gegrond   Referentiecode: 1007502/1053405

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

De consument kocht op 23 maart 2024 een Peugeot 5008, maar kreeg kort na levering te maken met motorstoringen, een defecte turbo en olielekkages. Ondanks meerdere herstelpogingen bleef het voertuig ernstige gebreken vertonen. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat de auto niet voldeed aan de verwachtingen en verklaarde de koopovereenkomst ontbonden. De consument moet het voertuig teruggeven en ontvangt €5.000 terug, plus €127,50 klachtengeld. De ondernemer is tevens behandelingskosten verschuldigd. De klacht werd gegrond verklaard.

 

De volledige uitspraak

BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 1007502/1053405

Onderwerp van het geschil

De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Het geschil betreft de vraag of de ontbinding van een koopovereenkomst m.b.t. een personenauto gerechtvaardigd is.

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Op 23 maart 2024 heb ik bij de ondernemer een Peugeot 5008 gekocht. De koopprijs was € 5.340,– inclusief een onderhoudsbeurt en nieuwe APK maar zonder garantie. Er stond ongeveer 184.000 km op de teller en de auto was bijna 14 jaar oud. In de advertentie op de website van de aanbieder stond ‘nieuwstaat’. Er waren wat kleine gebreken maar die zouden ze verhelpen.

Al bij aflevering op 3 april deed zich het eerste probleem voor: het motorstoringslampje was gaan branden.

Op 9 augustus 2024 kregen we opnieuw een motorstoring. Onze eigen garage constateerde dat de turbo kapot was. Dat moet al vanaf de levering zo geweest zijn, omdat de auto nooit goed opgetrokken heeft. Maar aangezien wij hem nooit met een goede turbo gehad hebben, hebben wij dat verschil niet kunnen constateren. Conclusie is dat de auto ons met een kapotte turbo is verkocht. Overigens gebruikt de auto ook redelijk wat olie: 1 liter per 1500 km. Mogelijk houdt dit verband met de kapotte turbo.

Op 18 augustus 2024 gaf de ondernemer aan dat wij de auto voor herstel konden brengen. Zij stelden 17 september voor en gaven aan coulant te zullen zijn ten aanzien van eventuele garantierechten.

Omdat die datum niet uitkomt bij ons, stellen we 24 september voor, een week later. We gaan er op dat moment nog vanuit dat een kapotte turbo niet veel kwaad kan, omdat de ondernemer het bekijken van de auto en de eventuele reparatie van de turbo nog een maand wil uitstellen. Ook raden ze ons niet aan om niet meer met de auto te rijden.

De ondernemer vroeg weer om uitstel. De auto, die we 15 oktober mochten brengen, konden we 22 oktober weer ophalen. De turbo was onder wettelijke garantie vervangen door een ruilturbo en we kregen de rekening ter inzage mee. Omdat aannemelijk was dat het defect al bij aflevering aanwezig was hoefden we niets te betalen. We dachten dat daarmee alles opgelost was. Toen wisten we nog niet dat rijden met een kapotte turbo ernstige schade aan de motor kan toebrengen.

Precies een maand na de reparatie springt wéér het motorstoringslampje aan. Nu valt ook het vermogen weg en begint de motor te sputteren en het stuur te trillen. We kunnen er niet meer mee rijden en nemen de volgende dag contact op met de ondernemer. Het vertrouwen in de auto en de ondernemer was toen weg en we hebben aangegeven dat we de aankoop willen terugdraaien en stelden voor een andere auto bij de ondernemer uit te zoeken. De ondernemer was wel bereid op enige termijn de auto opnieuw te onderzoeken maar wilde de koop niet terugdraaien.

Hierna zijn we in discussies beland die niets opleverden. De [externe partij] heeft de auto op 16 december 2024 bekeken en constateerde ernstige problemen met de motor.

Op 19 december heeft de ondernemer de auto opnieuw opgehaald. We zouden vervangend vervoer krijgen maar dat was er niet. Vervolgens hoorden wij weer niets.

Op basis van advies van het Juridisch Loket en de BOVAG hebben we een klachtbrief geschreven en op 3 januari aangetekend verstuurd.

Op 10 januari 2025 werden wij gebeld om te zeggen dat ze vervangend vervoer hadden. De servicemedewerker vertelde ons dat de auto gerepareerd was.

Op 11 januari 2025 hebben we de auto opgehaald. Er werd verder geen toelichting gegeven en op onze klachtbrief werd niet gereageerd. We besloten een afspraak te maken met de Peugeot dealer in de buurt om de auto helemaal na te laten kijken. Deze garage plant de check in voor 4 februari 2025. De volgende dag halen we hem op. Ze hebben voor een geschatte € 3.150,– aan problemen geconstateerd. Opvallend was dat de inlaatbuis van de turbo kapot is, terwijl de turbo toch net vervangen was. Ook constateren ze dat er diverse olielekkages zijn en dat zelfs als die verholpen worden het hoge olieverbruik (1 liter op 1500 km) niet opgelost zal zijn.

Al met al lijkt ons dit inmiddels meer dan genoeg reden om de ontbinding van het koopcontract door te zetten, zoals wij in november al aangaven te willen doen. We schrijven daarom een brief waar in we de ontbinding aankondigen.

De schikkingsvoorwaarden van de ondernemer hebben wij afgewezen.

Inmiddels is het voertuig door de ondernemer hersteld en functioneerde naar behoren. Op 15 juli 2025 hadden wij echter opnieuw dezelfde storing en moesten we de auto op een parkeerplaats achterlaten. Dit was heel vervelend omdat we toen met onze kinderen op vakantie waren.

Wij hebben de koopovereenkomst ontbonden c.q. willen dat de koopovereenkomst ontbonden wordt. Wij snappen dat wij een gebruiksvergoeding moeten betalen maar die kan gezien al het ongemak niet heel hoog zijn.

Standpunt van de ondernemer

Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Wij vinden het uiteraard vervelend dat de consument deze problemen heeft meegemaakt.

Als argument voor dit standpunt geeft de consument de motorstoring aan, die aanwezig was op de dag dat de auto oorspronkelijk aan hem afgeleverd zou worden, wetende 3 april 2024. Uiteindelijk is de auto op 9 april 2024 aan hem geleverd. Op 9 augustus is het motorlampje vervolgens weer gaan branden, wat de defecte turbo als oorzaak bleek te hebben. Dit houdt feitelijk in dat er tussen deze twee gebeurtenissen vier maanden heeft gezeten. Hieraan valt duidelijk af te leiden dat het om een ander probleem gaat: als het om dezelfde storing of hetzelfde probleem had gegaan, had deze storing zich beduidend eerder opnieuw moeten voordoen.

Op 22 november 2024 heeft de consument wederom problemen met de auto ervaren. Ditmaal ging wederom het motorlampje branden, echter was de auto in dit geval niet meer te gebruiken doordat de motor begon te sputteren en het stuur begon te trillen. Duidelijk een andere situatie met een andere klachtomschrijving. Achteraf is gebleken dat dit veroorzaakt werd door niet goed functionerende bougies en bobines. Wederom een andere reparatie dus.

Hoewel wij nooit onwelwillend zijn geweest dit onder garantie op te lossen, is een dergelijk defect niet hoogst uitzonderlijk of vreemd is bij een dergelijke auto met een dergelijke kilometerstand: dit duidt niet op een product dat niet voldoet.

Daarnaast willen wij nog inhoudelijk ingaan op een ander argument vanuit de consument om duidelijk te maken dat het product volgens hem niet voldoet, namelijk het olieverbruik. Fabrikant Peugeot geeft aan dat in dit geval een olieverbruik van één liter op duizend kilometer de maximale acceptabele norm is. Dit houdt in dat wij dit niet kunnen zien als defect, en wij hierbij dus niet verplicht zijn dit onder garantie te verhelpen.

Bij ontstane defecten die ervoor zorgen dat de auto niet meer gebruikt kan worden waar deze voor bedoeld is, namelijk rijden, zijn wij als verkopende partij verplicht om deze defecten onder wettelijke non-conformiteit kosteloos te repareren. In alle voorgevallen situaties hebben wij dit duidelijk en meermaals aangeboden. Zoals eerder aangegeven zullen wij zeker niet ontkennen dat er in de communicatie en doorloopsnelheid wel degelijk dingen zijn misgegaan vanuit onze kant, echter hebben deze verplichting nooit ontlopen.

Wij hebben aangeboden de auto terug te kopen maar werden het niet eens over het bedrag.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

Zoals de ondernemer terecht heeft aangegeven mag de koper van een auto die wordt aangeboden voor gebruik op de weg, ervan uitgaan dat het voertuig daarvoor geschikt is. Dit betekent dat het voertuig bij verkoop geen gebreken kent die aan normaal gebruik in het verkeer in de weg staan. Dit laat onverlet dat een ouder voertuig andere gebreken kan kennen of dat door slijtage extra of eerder onderhoud moet plaatsvinden.

In dit geval staat vast dat de auto bij aflevering een motorgebrek kende waardoor er met het voertuig niet doorgereden kon worden zonder dat er verdere schade aan de auto ontstond. De ondernemer heeft na de eerste melding weliswaar herstelwerkzaamheden verricht, maar dit heeft niet voorkomen dat de consument binnen een periode van minder dan 1,5 jaar vijf keer met motorpech te maken heeft gehad.

Overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:17 BW bezit het voertuig daardoor niet “de eigenschappen die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten”.

Ontbinding is in dit geval gerechtvaardigd omdat de ondernemer meerdere mogelijkheden heeft gehad het voertuig te repareren en deze reparaties er niet voor hebben gezorgd dat de klachten afdoende werden verholpen. De gebreken zijn – getuige de recente stilstand van het voertuig – bovendien zo ernstig dat deze aan het normaal gebruik van het voertuig in de weg staan.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.

De commissie oordeelt dat de consument door de ontbinding recht heeft op ongedaanmaking van de koopovereenkomst. Dit betekent dat het voertuig teruggeven moet worden en de consument de koopsom van € 5.340,– terugkrijgt. Omdat de consument wel gebruik heeft gemaakt van het voertuig (er is ongeveer 18.000 kilometer mee gereden) is hij wel een gebruiksvergoeding aan de ondernemer verschuldigd. Gelet op alle problemen die de consument heeft ervaren met de auto, stelt de commissie die op basis van de redelijkheid en billijkheid vast op € 340,– vast. Per saldo krijgt de consument dus € 5.000,– van de ondernemer terug.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De commissie verklaart dat de op 23 maart 2024 tussen partijen afgesloten koopovereenkomst met betrekking tot een Peugeot 5008 is ontbonden. Als gevolg hiervan moet de consument het voertuig aan de ondernemer teruggeven en dient de ondernemer binnen 14 dagen na inlevering aan de consument een bedrag van € 5.000,– te betalen.

Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf het tijdstip van inlevering.

Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.

Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.

De commissie wijst het meer of anders verlangde af.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer R. Vlasveld, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 17 juli 2025.

De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.