Commissie: Reizen
Categorie: Aansprakelijkheid / Accommodatie
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
489402/755547
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat een accommodatie in Zweden niet geschikt was vanwege honden, waardoor zijn allergie opspeelde. Hij vertrok eerder naar Oslo en wilde de extra hotelkosten en parkeerkosten vergoed krijgen. Ook stelde hij dat er geen veilig oplaadpunt voor zijn elektrische auto was. De commissie oordeelt dat de consument zijn allergieproblemen niet duidelijk genoeg had gemeld en dat de ondernemer de reisovereenkomst correct heeft uitgevoerd. De extra kosten komen daarom voor rekening van de consument. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een rondreis door Zweden voor twee personen van 17 dagen met vertrek op 25 mei 2024.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De accommodatie in Kroppefjal voldeed niet aan de overeengekomen eisen. De accommodatie was zeer hond vriendelijk, gaf honden toegang tot nagenoeg alle ruimten, ook de ontbijtzaal terwijl de consument had aangegeven allergisch te zijn voor honden-katten en huisstofmijt.
Bij binnenkomst in de accommodatie speelde de allergie bij de consument meteen op
Verder was er geen oplaadpunt voor de elektrische auto van de consument. Eerst op 10 kilometer afstand kon de auto veilig worden opgeladen.
De consument zag zich gedwongen een dag eerder te vertrekken naar Oslo omdat er door de ondernemer geen oplossing kon worden geboden voor de klachten. De kosten voor die extra nacht in Oslo ad € 296,– wenst de consument vergoed te zien.
In Oslo bleek parkeren niet gratis, wat wel in de beschrijving stond. De parkeerkosten ad € 80,– wil de consument ook vergoed hebben van de ondernemer.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij het boeken van de reis heeft de consument aangegeven allergisch te zijn voor honden, katten en huisstofmijt. Daarom ia aan alle geboekte accommodaties een preferentie/voorkeur opgegeven voor een kamer waar men geen last zou hebben van de allergieën. Er is geen medische essenties aangevraagd door de consument en aan alle accommodaties is gevraagd zoveel mogelijk rekening te houden met de allergieën van de consument. Van belang is dat de consument in dit verband heeft gevraagd om dat aan de accommodaties waar dieren welkom zijn te melden, zodat er hopelijk extra wordt schoongemaakt of een kamer beschikbaar is waar recent geen dieren zijn geweest. De consument wist dus dat hij in accommodaties kon verblijven waar huisdieren waren toegestaan. Als de consument voor de reis de website van de accommodatie in Kropperfjall had bekeken dan had hij geweten dat er honden waren toegestaan in de accommodatie.
De ondernemer heeft contact gezocht met de accommodatie in Oslo en gevraagd of de consument een dag eerder terecht kon. Aangezien de accommodatie in Kropperfjall voldeed aan de eisen bij boeken van de reis, ziet de ondernemer geen aanleiding de kosten van de extra nacht in Oslo te vergoeden.
De accommodatie in Kropperfjall heeft laten wel te beschikken over een oplaadmogelijkheid voor elektrische auto’s maar de consument bleek geen laadkabel te hebben die geschikt was om de auto op dat type stopcontact op te laden.
Op basis van de informatie die de ondernemer aan de consument heeft gegeven over de parkeermogelijkheden in Oslo had de consument kunnen weten dat er betaald moest worden voor parkeren bij de accommodatie.
De ondernemer ziet geen reden om de parkeerkosten te vergoeden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft door de aanwezigheid van honden in de accommodatie in Kropperfjall last gekregen van zijn allergieën en is daardoor op eigen initiatief eerder vertrokken naar de volgende accommodatie in Oslo. De vraag die de commissie moet beantwoorden is of de ondernemer kan worden aangesproken voor de extra kosten in Oslo die de consument heeft gemaakt voor een extra nacht in het hotel.
Uit de stukken die zijn overgelegd blijkt niet dat de consument voldoende duidelijk heeft aangegeven dat de aanwezigheid van honden in de accommodatie voor hem gevolgen kon hebben voor zijn gezondheid.
De consument vraagt alleen om een kamer die extra schoon is gemaakt en waar recent geen dieren hebben verbleven. Klachten over de staat van de kamer waarin hij in die accommodatie verbleef, heeft de consument niet gemeld. De commissie gaat er daarom van uit dat die kamer voldoende schoon was. Het had naar het oordeel van de commissie op zijn weg gelegen om de gevolgen voor zijn gezondheid van de aanwezigheid van dieren helder en duidelijk door te geven aan de ondernemer. De ondernemer had vervolgens in daarvoor een medische essentie aan kunnen vragen en had de ondernemer bij het zoeken naar accommodaties rekening kunnen houden. Uit de stukken die in het dossier zitten, blijkt niet dat de consument de ondernemer voldoende duidelijk heeft geïnformeerd over de ernst van zijn allergieën. De ondernemer was daarom ook niet in de gelegenheid met de consument het punt van de medische essentie te bespreken. De commissie neemt zonder meer aan dat het voor de gezondheid van de consument beter was om de accommodatie voortijdig te verlaten, maar dat betekent niet dat onder de gegeven omstandigheden de ondernemer de kosten daarvan moet dragen. Dat er door de consument eisen zijn gesteld op dit punt, zoals door de consument aangegeven, blijkt niet uit de stukken.
De klacht met betrekking tot het niet aanwezig zijn van een oplaadpunt bij de accommodatie is lastig te beoordelen. Volgens de ondernemer was die er wel en ter zitting heeft de consument aangegeven dat er weliswaar een plek was dat voor opladen bestemd was, maar dat het opladen daar niet op een veilige manier kon plaatsvinden. De commissie neemt zonder meer aan dat het voor de consument vervelend was om een paar kilometer verder op de auto op te laden, maar dat enkele feit rechtvaardigt naar het oordeel van de commissie onder de gegeven omstandigheden geen financiële tegemoetkoming van de ondernemer.
Met de consument constateert de commissie dat er tegenstrijdige informatie bestaat over het wel of niet gratis kunnen parkeren bij de accommodatie in Oslo. Om een schadeloosstelling van de ondernemer te vragen op dit punt, is het van belang vast te stellen of het de ondernemer is geweest die onjuiste informatie op dit punt heeft verstrekt aan de consument.
Uit de stukken van de ondernemer blijkt dat niet het geval te zijn. Daaruit kan worden opgemaakt dat de consument betaald moest parkeren.
De ondernemer is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de folder waarin ook staat dat gratis parkeren mogelijk is. Hij kan daarop dan ook niet worden aangesproken en is daarom niet aansprakelijk voor de kosten die de consument heeft moeten maken.
Al met al is de commissie van oordeel dat de ondernemer de reisovereenkomst met de consument heeft uitgevoerd zoals afgesproken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, mevrouw J.H. van Dongen-Romein, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 19 februari 2025.