Commissie: Reizen
Categorie: Annulering
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
668098/787557
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde bij de Geschillencommissie Reizen over €1.280,55 aan annuleringskosten die in rekening waren gebracht na het annuleren van een geboekte rondreis naar Oost-Canada. De consument stelde dat de reis was gewijzigd doordat de heenvlucht niet werd uitgevoerd door de gewenste luchtvaartmaatschappij, waardoor hij geen stoelen kon reserveren. Volgens hem was dit een belangrijke wijziging en had hij de reis kosteloos moeten kunnen annuleren. De ondernemer gaf aan dat er geen wijziging was doorgevoerd: de vluchten waren altijd gepland onder dezelfde vluchtnummers, maar uitgevoerd door een dochtermaatschappij. De commissie oordeelde dat er geen sprake was van een beduidende wijziging in de overeenkomst en dat de consument zelf had gekozen om te annuleren. De klacht werd ongegrond verklaard en de annuleringskosten blijven geldig.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Dit geschil vloeit voort uit de op 10 december 2023 gesloten overeenkomst, waarbij de ondernemer zich heeft verbonden om een rondreis naar Oost-Canada te verzorgen voor twee personen van 9 september 2024 tot en met 1 oktober 2024 tegen een te betalen som van € 8.531,98.
Deze zaak spitst zich toe op de bij factuur van 30 juli 2024 door de ondernemer aan de consument in rekening gebrachte (en met de terugbetaalde reissom al verrekende) € 1.280,55 aan annuleringskosten.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Zoals sinds 30 juli 2024 bij de ondernemer is gemeld, bestond de naar Canada geboekte reis uit vluchten met verblijf en autohuur. Zoals de consument bewust had gekozen, zouden de vluchten worden uitgevoerd door (luchtvaartmaatschappij 1), maar na totstandkoming van de pakketreisovereenkomst is een wijziging doorgevoerd. De wijziging hield in dat de heenvlucht zou worden uitgevoerd door (niet luchtvaartmaatschappij 1, maar) (luchtvaartmaatschappij 2), waardoor het voor de consument niet mogelijk bleek om vooraf tegen betaling stoelen te reserveren. De consument is niet over deze wijziging geïnformeerd en is niet in de gelegenheid gesteld om de wijziging te aanvaarden dan wel de pakketreis kosteloos te beëindigen. Had de consument dit vooraf geweten, dan had hij de reis niet geboekt. Omdat de consument niet kon reizen met de faciliteiten die mochten worden verwacht, zag de consument zich genoodzaakt om de pakketreis zelf te annuleren. De ondernemer heeft vervolgens annuleringskosten in rekening gebracht, maar de consument meent recht te hebben op terugbetaling van de volledige reissom.
De consument eist restitutie van de (bij de terugbetaalde reissom door de ondernemer ingehouden) € 1.280,55 aan annuleringskosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dit standpunt komt in de kern op het volgende neer.
De consument heeft op onze website zelf een online reservering gemaakt met vertrekdatum 9 september 2024. Uit de tijdens het boekingsproces getoonde vluchtmogelijkheden heeft de consument zelf een bepaalde optie met (overstap- en vlucht)schema uitgekozen. Daarbij werden de vluchten van Frankfurt naar Halifax weergegeven onder (luchtvaartmaatschappij 1) vluchtnummers, maar deze zijn uitgevoerd door (luchtvaartmaatschappij 2), een dochtermaatschappij van (luchtvaartmaatschappij 3). Omdat de vluchten onder (luchtvaartmaatschappij 1) vluchtnummers zijn geboekt, zijn de tickets ook uitgegeven op (luchtvaartmaatschappij 1) ticketnummers. Als onder (luchtvaartmaatschappij 3)-vluchtnummers zou zijn geboekt, zou het mogelijk zijn geweest om na ticketuitgifte de stoelnummers tegen betaling te reserveren, maar (luchtvaartmaatschappij) heeft helaas geen betalingsovereenkomst met (luchtvaartmaatschappij 2), waardoor de stoelnummers niet (door)betaald en geboekt kunnen worden. Het is geen onwil, maar een onmogelijkheid om deze service te bieden (helaas). (Luchtvaartmaatschappij 2) voert de vluchten uit, echter onder voorwaarden van (luchtvaartmaatschappij 3). Dit betekent dat er bagage is inbegrepen bij de vliegtickets, alsmede de maaltijden zijn inbegrepen. Wellicht dat binnen Europa (luchtvaartmaatschappij 2) gezien kan worden als een prijsvechter, echter in dit geval is daar geen sprake van. Ook de beenruimte is een standaard 31 inch, wat ook bij (luchtvaartmaatschappij 3) en (luchtvaartmaatschappij 1) de afmetingen zijn van een stoel in de Economy klasse.
Zaterdag 27 juli 2024 heeft de consument hierover telefonisch contact opgenomen met ons en besloot toen helaas de gehele reis te annuleren. Bij een annulering versturen wij altijd eerst een overzicht met de totale annuleringskosten en daarop vragen wij schriftelijk akkoord, zodat de reiziger de financiële gevolgen van de annulering vooraf kent. Dit is geen tijdrekken zoals de consument dit opvat. De consument heeft zaterdag 27 juli 2024 na kantoortijd zijn reis schriftelijk geannuleerd, op een moment dat deze niet meer verwerkt kon worden. Wij hebben maandag 29 juli 2024 de boeking geannuleerd tegen de kosten die zaterdag 27 juli 2024 van toepassing waren (15%). Hierbij hebben wij coulance betracht omdat per maandag 29 juli 2024 de annuleringskosten volgens de ANVR-voorwaarden 35% bedroegen. Wij begrijpen dat het vervelend is als het niet mogelijk blijkt te zijn om van te voren de stoelen te kunnen boeken en vinden het erg jammer dat dit de reden is geweest om de mooie reis in zijn geheel te annuleren, maar dat geen reden om kosteloos van de reis af te zien. De consument heeft eerst 7,5 maand na het vastleggen van de boeking geannuleerd! Wij hebben zelf 100% van de vliegtickets aan (luchtvaartmaatschappij 1) moeten betalen omdat deze al geprint waren.
De ondernemer heeft geen wijzigingen in de pakketreisovereenkomst doorgevoerd en van meet af aan zijn de vluchtnummers gelijk gebleven. Als het boeken van stoelnummers al mogelijk is, is dat een service die wij graag verlenen, maar waaraan geen rechten kunnen worden ontleend. Omdat er niks gewijzigd is in de boeking zijn wij niet bereid zijn annuleringskosten op ons te nemen of een schikking voor te stellen.
Beoordeling van het geschil
De commissie overweegt als volgt.
De ondernemer maakt aanspraak op de bij factuur van 30 juli 2024 in rekening gebrachte € 1.280,55 aan annuleringskosten. Tussen partijen staat vast dat de consument heeft geannuleerd, wat op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst in beginsel leidt tot een door de consument verschuldigd bedrag van € 1.280,55 aan annuleringskosten. De consument voert evenwel het verweer dat de ondernemer hem wegens een doorgevoerde wijziging in de overeengekomen reisdiensten de gelegenheid had moeten bieden om de overeenkomst zonder betaling van een beëindigingsvergoeding te beëindigen. Nu in dit geval geen sprake is van vooraf overeengekomen of voor de ondernemer kenbare bijzondere wensen, overweegt de commissie met betrekking tot dit verweer van de consument in het bijzonder het navolgende.
Ingevolge artikel 7:508 leden 1 en 2 Burgerlijk Wetboek mogen vóór het begin van de pakketreis niet eenzijdig wijzigingen worden doorgevoerd die beduidend zijn, maar als toch een noodzaak tot beduidende wijzigingen bestaat moet de reiziger daarvan in kennis worden gesteld en kan de reiziger vervolgens de wijziging aanvaarden of de overeenkomst beëindigen zonder betaling van een beëindigingsvergoeding. Anders dan de consument meent, gaat het in dit geval echter niet om een eenzijdig doorgevoerde wijziging van de overeenkomst. Voor zover de consument bij het sluiten van de overeenkomst een onjuiste voorstelling van zaken had over de feitelijk uitvoerende vliegtuigmaatschappij(en), valt dat bovendien niet toe te rekenen aan de ondernemer en is de ondernemer daarvoor niet zonder meer aansprakelijk. Verder was de beweerde wijziging naar het oordeel van de commissie niet zodanig gewichtig of ingrijpend, dat het voor de consument een belemmering vormde om de geboekte reis te (kunnen) maken; hiervoor is althans onvoldoende gebleken. Dat de consument er uiteindelijk zelf voor heeft gekozen om de hele overeenkomst wegens een niet te realiseren aanvullende dienst te annuleren, komt voor zijn eigen risico.
Alles bij elkaar concludeert de commissie dat het door de consument gevoerde verweer faalt en dat de klacht van de consument ongegrond is. De eis van de consument is niet toewijsbaar. Wat de consument verder nog aanvoert, bevat geen feiten die de commissie anders kunnen doen beslissen. De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, de heer W.A.M. Hendrix, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 5 februari 2025.