Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
122761/130257
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over beschadigingen en krassen op de PU-gietvloer. De consument stelt dat de vloer niet voldoet aan de eisen die de consument redelijkerwijs had mogen verwachten. De ondernemer betwist niet dat er sprake is van beschadigingen. De ondernemer voert aan dat de beschadigingen geen gevolg kunnen zijn van de wijze van aanbrengen van de vloer. Uit het deskundigenonderzoek blijkt dat de beschadigingen niet gering zijn en dat herstel niet mogelijk is. Er is sprake van relatief intensieve vloerbelasting. Volgens de commissie had de consument beter onderzoek kunnen doen naar het type vloer dat meer geschikt zou zijn voor de vloerbelasting. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 1 juni 2021 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren en aanbrengen van een PU gietvloer in de woning van de consument tegen verrekening van de door de consument voor een eerder geleverde Corestone vloer overeengekomen prijs van € 9.674,58.
De vloer is op of omstreeks 11 juni 2021 aangebracht.
Het geschil betreft de vraag of de aangebrachte vloer voldoet aan de eisen, die de consument er aan mag stellen.
De consument heeft een bedrag van € 4.837,29 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Al binnen twee weken na het aanbrengen waren er lelijke beschadigingen en krassen op de PU-gietvloer zichtbaar. Van begin af aan heeft de consument regelmatig aangegeven dat er drie katten over de vloer lopen en dat daarom een slijtvaste vloer belangrijk is. Voorafgaand aan de koop van zowel de
Corestone-vloer als de PU-vloer is meermaals gegarandeerd dat de vloer hard en slijtvast is en blijft. Het eindresultaat is daarom niet in overeenstemming met wat de consument op grond van de toezeggingen van de ondernemer redelijkerwijs mocht verwachten.
De consument verlangt een schadevergoeding ten bedrage van de kosten die de consument dient te maken om de vloer alsnog in orde te laten maken, welke kosten worden begroot op de kosten van aanschaf van de vloer, € 9.674,58, te vermeerderen met de kosten voor herstel van de vloer.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bijna een maand na het aanbrengen van de vloer deelde de consument mee dat sprake was van flinke beschadigingen op de P-Gietvloer, die de ondernemer nog nooit eerder bij deze vloer gezien had. De ondernemer heeft de vloer bekeken en vastgesteld dat inderdaad sprake is van beschadigingen.
Ook volgens de consument kan de schade niet door de katten komen.
De ondernemer ziet diverse oorzaken voor deze schade, het kan zowel door de katten, als door het gebruik van de verkeerde viltjes komen.
De ondernemer heeft meerdere malen (tijdens het showroombezoek, en ook nogmaals in de bijlage van de facturen), aangegeven dat er speciale gietvloer-viltjes zijn van het bedrijf Scratchnomore. De consument heeft die echter niet aangeschaft. Daardoor zijn meerdere schadeplekken rondom de stoelen ontstaan.
De ondernemer is altijd bereid om tot een goede oplossing te komen, dit is ook te zien aan onze reactie op de witte plekken op de eerder aangebrachte Corestone vloer. Wanneer er klachten zijn over een gietvloer, komt de ondernemer altijd op locatie kijken, en de plekken inspecteren. Zodra deze problemen door het product of door de manier van aanbrengen komt (schuld van de ondernemer of van de leverancier), is de ondernemer daar altijd eerlijk in en wordt gezocht naar een juiste oplossing.
Deze schade betreft echter overduidelijk geen probleem van het product of de manier van aanbrengen, deze schade is ontstaan door het gebruik van de vloer en valt dus buiten de macht en daarmee buiten de garantie van de ondernemer.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
In het oppervlak zijn scherpe krassen waarneembaar, wisselend in diepte en verspreid over het gehele vloeroppervlak. Kattennagels kunnen dit voor een deel hebben veroorzaakt, maar ook zandkorrels of andere vuildeeltjes die onder materialen zijn voortgetrokken kunnen dat veroorzaken. Ook trof de deskundige kleine putjes aan die geen gevolg van de applicatie kunnen zijn, maar mechanische beschadigingen betreffen.
Onder de eettafel zijn enkele ca. 4mm brede rechtlijnige stroken topcoating van de gietvloer getrokken. Teneinde de hardheid van de gietvloer te beproeven heeft de deskundige getracht een shore-D meting uit te voeren. De laagdikte van de gietvloer (ca. 2mm) op de relatief harde Corestone ondergrond verhinderde een goede bepaling van de hardheid. Een hardheid 88 werd gemeten, passend bij de hardheid van de onderliggende Corestone vloerafwerking. Visueel was echter zichtbaar dat de indrukking veroorzaakt bij de meting vrijwel direct (ca. 1-2 sec) verdween, hetgeen wijst op een zeer elastische gietvloer (met een lage D-waarde). Door de meting is slechts komen vast te staan dat de gietvloer erg elastisch is.
Onder de stoelen en dergelijke zijn inderdaad geen scratchnomore voetjes aangebracht.
Naar het vaktechnisch oordeel van de deskundige is de omvang van de problemen opvallend.
Herstel is technisch niet mogelijk. De geleverde vloerafwerking wijkt niet af van normale specificaties van zo’n gietvloer. Ieder type vloerafwerking is tot op zekere hoogte krasgevoelig, namelijk zal krassen indien bekrast met een harder materiaal. Feit is dat Corestone harder is dan een polyurethaan gietvloer als geleverd, maar dat de krasvastheid van de geleverde gietvloer hoger zou zijn dan van de Corestone vloerafwerking. Deze zou dus bij gelijke belasting ook zijn gekrast, en ten aanzien van het uitblijven van krassen zou geen garantie bestaan, noch is dat aan de productinformatie te ontlenen. Een zekere mate van krasvastheid impliceert immers ook dat bij overschrijding daarvan wel degelijk krassen kunnen ontstaan. De oorzaak van krassen ligt hier in vroegtijdige ingebruikname (chemische uitharding van een kunststof vloerafwerking is circa één week) en relatief zware krasbelasting. De deskundige trof sleepsporen en zowel fijne als grove krassen in het vloeroppervlak aan.
Aangezien de gietvloer voldoet aan normale specificaties is herstel niet aan de orde. De klacht van consument ziet op een normale producteigenschap, waarbij een relatief intensieve vloerbelasting aan de orde is en is geweest. Alleen een ander type vloerafwerking (zoals laminaat) zal meer aan de eisen van consument tegemoetkomen. Van non-conforme levering van de (aangepaste) overeenkomst is volgens de deskundige geen sprake.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft op zondag 30 januari 2022 uitgebreide stukken aan het dossier toegevoegd. De commissie heeft pas op de dag van de zitting, 31 januari 2022, van deze stukken kennis kunnen nemen. Vanwege de late toezending kon de ondernemer niet meer om een reactie gevraagd worden.
De commissie is van oordeel dat de op 30 januari 2022 toegevoegde stukken te laat zijn ingediend. De stukken zullen daarom buiten beschouwing blijven.
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft gerapporteerd dat de geleverde vloer voldoet aan de normale specificaties en dat geen sprake is van een vloer die niet voldoet aan de eisen, die er aan gesteld mogen worden.
De consument heeft uitdrukkelijk gekozen voor een gietvloer als vloerafwerking. Van een consument mag verwacht worden dat hij of zij zich verdiept heeft in de eigenschappen van de verschillende types vloerafwerking. Daarom kan een consument er geen beroep op doen dat een vloerafwerking die voldoet aan de normale specificaties anders is dan de consument verwachtte.
De commissie is dan ook van oordeel dat de vloer voldoet aan de eisen die er aan gesteld mogen worden en dat geen sprake is van gebreken
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Het depotbedrag ad € 4.837,29 zal worden doorbetaald aan de ondernemer.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met in achtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het depotbedrag ad € 4.837,29 zal worden doorbetaald aan de ondernemer.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, mr. B.C. Westenbroek en mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 31 januari 2022.