Commissie: Energie
Categorie: Kosten
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
746967/ 805773
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over een onverwacht hoge jaarafrekening na overstap naar een nieuwe leverancier, ondanks eerdere lagere maandbedragen. Een meting door de netbeheerder en een gaslektest bevestigen dat het verbruik correct is berekend. De commissie concludeert dat de bijbetaling komt door het verzoek van de consument om een lager maandbedrag en verklaart de klacht ongegrond. Er wordt geen schadevergoeding toegekend.
Volledige uitspraak:
in het geschil tussen
de consument
en
Ondernemer [Energieleverancier]
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 11 februari 2025 te Utrecht.
Ter zitting heeft de ondernemer digitaal het standpunt toegelicht.
De consument heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd door [ naam vertegenwoordiger ].
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het standpunt van de consument
De consument klaagt over een te hoge jaarafrekening van de ondernemer. Hij is in augustus 2023 overgestapt van een andere leverancier naar de ondernemer. Bij de voormalige leverancier betaalde hij
€ 250,– per maand en kreeg hij ongeveer € 200,– tot € 300,– terug bij de jaarafrekening. Bij de ondernemer betaalde hij € 267,– per maand, maar kreeg hij een jaarafrekening van € 1.399,– bijbetaling.
De consument heeft [netbeheerder] gevraagd om een meting te doen. De netbeheerder bevestigde dat het verbruik overeenkomt met wat de aanbieder had berekend. De consument heeft ook een gaslektest laten uitvoeren, maar er is geen lek gevonden.
Het standpunt van de aanbieder
De aanbieder stelt dat de bijbetaling terecht is, omdat de consument meer gas heeft verbruikt dan verwacht.
Zij geeft aan dat de jaarnota is berekend op basis van het werkelijke verbruik en dat het maandbedrag van de consument op zijn verzoek is verlaagd. De aanbieder adviseert om zijn verbruik te verminderen of het maandbedrag te verhogen.
Beoordeling
De stellingen van de consument zijn niet althans onvoldoende onderbouwd. Uit de meting van de netbeheerder en de controle op een gaslek kan evenmin een ondersteuning voor die stellingen worden gevonden.
Het verweer van de aanbieder dat door de consument een verlaging van het maandbedrag is verzocht in afwijking van het maandbedrag dat werd geadviseerd, lijkt de enige verklaring voor de bijbetaling.
Beslissing
De klacht wordt ongegrond verklaard.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 11 februari 2025.