Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
804486/935596
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 13 juli 2024 een Canon PowerShot G7 X Mark III camera voor € 799. Na één keer gebruik werkte de lens niet goed en maakte een vreemd geluid. De consument vroeg om garantie, maar de ondernemer wees dit af en stelde dat de schade door druk van buitenaf was ontstaan. Een reparatie zou € 499,48 kosten. Zowel het reparatiebedrijf als een onafhankelijke deskundige bevestigden dat de schade niet door een fabrieksfout kwam, maar door externe druk. De commissie oordeelde dat de ondernemer voldoende bewijs heeft geleverd en verklaarde de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil gaat over de vraag of een defect aan een camera voor rekening komt van de consumentkoper.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb onlangs een probleem gehad met een camera die ik op 13 juli 2024 heb gekocht bij de ondernemer. Het gaat om een Canon PowerShot G7 X Mark III compact camera. De koopprijs bedroeg € 799,–.
Na de camera slechts één keer te hebben gebruikt, ontdekte ik dat deze niet goed functioneerde. Bij het naar buiten komen van de lens maakte deze namelijk een raar geluid. De camera is altijd zorgvuldig behandeld en in een tas van Canon opgeborgen geweest.
Toen ik op 26 oktober 2024 een reparatieverzoek indiende, werd dit afgewezen met de bewering dat de schade door vallen of stoten zou zijn veroorzaakt en dat de camera buiten de garantie valt. Dit is onjuist, aangezien de camera nooit is gevallen en slechts enkele maanden oud is. Volgens de ondernemer zou ik € 499,48 voor de reparatie moeten betalen. Dit is onjuist. Een medewerker van de ondernemer gaf bovendien aan dat de lens wellicht per ongeluk beschadigd is geraakt doordat de camera in de tas is aangegaan. Daardoor is de lens mogelijk in de hoes naar buiten gekomen en beschadigd, zei hij.
Ik ben van mening dat de ondernemer verantwoordelijk is op basis van de Nederlandse consumentenwetgeving, waarin staat dat een product naar behoren moet functioneren gedurende een redelijke periode. Ik heb de winkel van de ondernemer gevraagd om de camera kosteloos te repareren, vervangen of een terugbetaling te bieden.
Het deskundigenbericht heb ik gelezen maar ik ben het hier niet mee eens. Ik heb nooit een beschadiging, zoals een deuk, waargenomen. Het enige dat ik waarnam, was het rare geluid.
Ik wil dat de fotocamera wordt gerepareerd zonder kosten voor mij als consument omdat de camera defect ging tijdens de garantieperiode, en deze kosteloos wordt opgestuurd terug naar mij.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De klacht heeft betrekking op de aankoop van een Canon camera gedaan via de webshop. De consument heeft het toestel bij ons ter reparatie aangeboden op 26-10-2024 met als klachtomschrijving “Lens element schuift niet meer in en zit scheef. Als de camera aan gaat dan maakt het een tik geluid. Lens Error. 60”.
De consument stelt dat de klacht is ontstaan na gebruik. De omschrijving van de klacht sluit echter uit dat de klacht al aanwezig was aan het toestel voordat het toestel werd gebruikt. Ook de aard van de schade aan de lens staat niet toe dat dit defect niet direct duidelijk zou zijn geweest bij het uitpakken en testen van de camera. Wij voegen foto’s van de betrokken schade aan de camera lens toe. Op de eerste foto is te zien dat de lens scheef zit. Op de tweede foto is te zien dat er een punt van impact geweest is door de krassen zichtbaar op het oppervlak aan de voorzijde van de lens.
Het toestel is namens ons onderzocht door Techrepair, het aangewezen reparatiecentrum voor het betrokken merk Canon. Zij hebben vastgesteld dat het defect enkel kan zijn ontstaan door een invloed van buitenaf namelijk val/druk/knel of stootschade. Hiermee is vast komen te staan dat er geen sprake is van een non-conformiteit van het product maar van een gebruikersfout die voor rekening van de consument komt.
De consument stelt dat een medewerker van de ondernemer heeft aangegeven dat de druk mogelijk door gebruik van een hoes is ontstaan en de consument hier geen verantwoordelijkheid/kosten voor draagt. Wij betwisten dit, buiten het feit dat medewerkers van de ondernemer niet uitgerust zijn om gedegen onderzoek uit te voeren om de aard van het defect vast te stellen, informeren wij de consument ook dat onderzoek wordt uitgevoerd door de reparateur.
Omdat er sprake is van een invloed van buitenaf, een vorm van grote druk zoals het deskundigenrapport stelt, is beknelling in de hoes door een camerafout tevens uitgesloten. De hoes van de consument maakt geen beweging uit zichzelf waardoor er enkel sprake kan zijn van een gebruikersfout.
Het deskundigenbericht
Op verzoek van de Geschillencommissie heeft de heer J. Post op 10 maart 2025 een deskundigenbericht over de klacht uitgebracht. De deskundige rapporteert:
“Deskundige heeft de camera van het reparatiebedrijf Tech Repair van de aanbieder ontvangen. Deskundige heeft de camera optisch onderzocht. Het is duidelijk te zien dat het lensgedeelte scheef zit. Zie bijlage. Er is een duidelijke beschadiging of indrukking zichtbaar op de rand van de lens. Daar is de behuizing licht vervormd. Om de lens juist in de huidige scheve positie te krijgen, is juist op die plek een forse druk geweest. De schade is ontstaan door buitenaf.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen zijn het er beide over eens dat er sprake is van een defect aan een nieuwe camera en dat dit defect zich binnen het eerste jaar na aflevering heeft voorgedaan. Hierdoor is artikel 7:18a lid 2 BW van belang. Dit artikel bepaalt dat:
“Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.”
Nu de ondernemer erkent dat er sprake is van een defect, maar stelt dat de oorzaak daarvan aan de consument moet worden toegerekend, berust de bewijslast hiervan bij de ondernemer.
De commissie is van mening dat de ondernemer aan die bewijslast heeft voldaan.
In de eerste plaats heeft de ondernemer de camera door een externe partij laten onderzoeken. Deze partij heeft aangegeven dat er geen sprake was van een inherent gebrek, maar dat de schade door druk van buitenaf is ontstaan. In de tweede plaats wordt deze conclusie bevestigd door de onafhankelijke deskundige, die door de Geschillencommissie is ingeschakeld.
De consument heeft ook gesteld dat de schade kan zijn ontstaan doordat de camera in de (officiële) hoes vanzelf is aangegaan, waardoor de lens als gevolg van beknelling zou kunnen zijn beschadigd. De commissie vindt die uitleg onvoldoende aannemelijk nu de geraadpleegde deskundigen over “val/druk/knel of stootschade” dan wel “forse druk” spreken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 10 april 2025.