Commissie: Makelaardij Consumentenmarkt
Categorie: (Niet) Ontvankelijkheid / Schadevergoeding
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: niet-ontvankelijk
Referentiecode:
250299/383509
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil betreft een klacht over de kwaliteit van de door de makelaar verrichte dienstverlening. De consument heeft een huis gekocht via de makelaar. Nadat de consument een bod had uitgebracht, kreeg hij van de makelaar te horen dat het bod was geaccepteerd en dat hij kon komen tekenen. Bij het tekenen bleek het niet om de koop van het huis te gaan, maar om de courtage van 1% voor de makelaar. De consument was het daar niet mee eens en voelde zich overvallen. Nadat de consument de koopovereenkomst had ondertekend, bleek er sprake te zijn van verschillende grote problemen met betrekking tot het huis. De consument was hier van tevoren niet van op de hoogte gesteld door de makelaar. Hij verwijt de makelaar gedurende het gehele traject onzorgvuldig te hebben gehandeld en verlangt een schadevergoeding. De makelaar stelt zich op het standpunt dat de klacht niet-ontvankelijk is, omdat de verlangde schadevergoeding hoogstwaarschijnlijk hoger is dan het bedrag waartoe de commissie bevoegd is. Daarnaast stelt de makelaar wel zorgvuldig te hebben gehandeld jegens de consument. De commissie heeft de consument niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Makelaardij (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Het geschil is ter zitting behandeld op 17 juli 2024 te Den Haag.
De consument is vergezeld van zijn echtgenote ter zitting verschenen. De makelaar is eveneens ter zitting verschenen in het bijzijn van een kantoorgenoot en zijn gemachtigde.
Onderwerp van het geschil
Het geschil ziet op de kwaliteit van de door de makelaar verrichte dienstverlening.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
We vonden vanuit onze woonplaats zelf een huis in een andere woonplaats. Maakten een afspraak met de verkoopmakelaar en bestudeerden de Funda-info en de NVM-vragenlijst. Zag er goed uit. Plaatselijke NVM-aankoopmakelaar gezocht. Bij het voorgesprek geen afspraken over overeenkomst en kosten. Bij de rondleiding geen zorgvuldige controle. De verkoopmakelaar liet het aan de aankoopmakelaar over. (Zij waren collega’s geweest). Volgende dag afspraak over het bod gemaakt. Onze makelaar meldde na overleg met de verkoopmakelaar: voor de vraagprijs € 600.000, met € 75.000,– verbieding maken jullie een goede kans. Volgende dag: jullie hebben het huis, kom je tekenen? Ik dacht voor de koop, maar het was voor de courtage van 1%, zijnde € 6.750,– voor nog geen twee uur werk. Ik voelde me overvallen. (later na nare discussies via € 4.000,– en vraag om een goed review verlaagd tot € 2.500,–) Later bleken er grote problemen in verband met grondwaterproblemen, geen HR-glas, vochtdoorslag op garagemuren, geknoei in de meterkast, lopende bezwaarschriften bij de Gemeente, onmin met de dreigende achterbuurman over de wal op zijn landgoed. De hele buurt was betrokken bij die problematiek, de verkoper was initiator van de acties, maar in de vragenlijst stond er niets over. Ook de verkoopmakelaar heeft niets verteld. Onze makelaar zegt wel: die verkoop makelaar heeft een probleem. Een taxateur heeft de waarde met de problematiek 5 à 10% lager vastgesteld en moeilijker verkoopbaar. In het gehakketak erna weet onze makelaar het niet precies meer, kan zich niet meer herinneren wat er gezegd is en verwijst ons naar de verkoopmakelaar. Die verwijst ons weer naar de aankoopmakelaar. En de verkoper blijft ondanks zijn verzwijgingen buiten schot. Wij verwijten onze makelaar over het hele traject een gebrek aan zorgvuldigheid, deskundigheid en betrouwbaarheid.
Wij willen daarom terugbetaling van de € 2.500,= courtage, betaling van € 2.850,= voorvervanging glas, betaling van € 3.932,= voor de oplossing voor de vochtige garagemuur. Verder wensen wij dat de commissie een nader vast te stellen vergoeding voor de waardevermindering van het pand vaststelt.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Primair bepleit de makelaar niet-ontvankelijkheid van de klacht. In het vragenformulier geeft de consument aan dat hij het geschil bindend wil voorleggen aan uw commissie, in plaats van dit voor te leggen aan de bevoegde burgerlijke rechter. Hij geeft in dit formulier tevens aan akkoord te gaan met het reglement van de Geschillencommissie.
Hij vordert echter naast een drietal schadeposten van in totaal € 9.282,– een vast te stellen vergoeding wegens vermindering van de woning, volgens de consument ongeveer neerkomend op een bedrag tussen de € 30.000,– en € 60.000,–. Klager verzoekt uw commissie hierover een uitspraak te doen. De vordering komt aldus ruim boven het bedrag van € 10.000,–, het bedrag waartoe de commissie bevoegd is.
Subsidiair heeft de makelaar gemotiveerd de ongegrondheid van de klacht bepleit. Hij heeft zijn taken als aankopend makelaar zorgvuldig uitgevoerd en jegens de consument juist gehandeld.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting heeft de makelaar gepersisteerd bij zijn standpunt omtrent de niet-ontvankelijkheid van de klacht.
De consument heeft ter zitting aangegeven het schadebedrag tot € 9.282,– te beperken. Hij wenst evenwel uitdrukkelijk een oordeel van de commissie over de mogelijke waardevermindering van de woning ten gevolge van het optreden van de makelaar, zonder overigens dat de commissie die vermindering in waarde uitdrukt.
De commissie heeft de behandeling onderbroken voor beraad. Na ommekomst van dit beraad heeft de commissie bij monde van de voorzitter medegedeeld dat de klacht niet-ontvankelijk is.
De gestelde waardevermindering van de woning is zo onlosmakelijk verbonden met de door de consument over de makelaar voorgestelde klachten, zodat het verzoek van de consument niet mogelijk is. Zou de commissie wel gevolg geven aan het verzoek van de consument dan loopt deze het gevaar dat de weg naar de burgerlijke rechter is afgesloten.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de consument niet-ontvankelijk in zijn klacht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, de heer J.B. Boerman, mevrouw mr. D.E. Valle Robles-Roomer, leden, op 17 juli 2024.