Commissie: Energie
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
405913/ 453004
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde over lange wachttijden voor warm tapwater en gebrekkige koeling via de Tekmar Optimiser. De deskundige adviseerde technische aanpassingen, waaronder een by-pass en vervanging van de afleverset. De ondernemer betwist verantwoordelijkheid voor de hydrofoorinstallatie. De commissie oordeelt dat nog onvoldoende gegevens beschikbaar zijn en verzoekt de ondernemer om bijlagen bij de overeenkomst aan te leveren. De deskundige moet vervolgens schriftelijk reageren op de rol van de hydrofoor. Daarna volgt een bindend advies.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De commissie behoeft nadere informatie van partijen en de deskundige.
Beoordeling
Rapport van de deskundige
Vastgesteld is dat de Tekmar Optimizer juist functioneert, deze klacht met betrekking tot de ruimteverwarming is adequaat verholpen. Geen aanvullende gegevens meer nodig. Afgehandeld.
De positie van de aangebrachte by-pass is nu direct voor de ontluchters in de verticale streng naar de appartementen. Mijn voorstel is om deze te verplaatsen tot net voor de afleverunit. Dit scheelt ongeveer 4 meter leidingwerk en zal positief bijdragen in de wachttijd van het warme water. (dit is echter overbodig indien er een by-pass over de TSA komt te lopen) – [leverancier] wil de afleverunit vervangen door een nieuw type. De verwachting is dat de kleppen vlotter openen waardoor de reactietijd van de afgifteinstallatie korter zal worden. Deze modificatie acht ik zinvol.
Indien deze verbetering toegepast gaan worden heeft dit het optimale effect. Deze oplossing acht ik noodzakelijk.
De aanbieder wil meewerken om een by-pass over de TSA te laten lopen. Dit zal een thermostatisch instelbaar ventiel zijn welke parallel over de toevoerklep zal gaan lopen. De aanbieder geeft aan dat de benodigde extra energie niet doorberekend gaat worden. Dus geen extra kosten voor de consument. Deze aanpassing is zinvol. Hierdoor laat ik mijn energieberekening achterwege. Dat de aanbieder deze kosten niet doorberekend acht ik correct.
Het lijkt erop dat, nadat (2019+2020) er ingrepen in de energie-efficiënte van de infrastructuur van de techniek zijn geweest, de wachttijd op warm water is toegenomen. Hier kan ik met zekerheid niets over vaststellen. Wel dat vanaf de oplevering tot 2019 er nagenoeg geen klachten waren over de wachttijden van warm tapwater. Dit naar het oordeel van de consument. Naar het schijnt heeft dit te maken met de drukinstellingen van de hydrofoor. Het lijkt erop dat dit niet optimaal is ontworpen of ingesteld. Bij een hogere aanvoerdruk heeft de consument minder klachten. Mogelijk ontstaan dan elders klachten waardoor de druk weer teruggeschroefd wordt. Dit kon ik niet vaststellen. De wachttijd voor warm water op (toevoer energie) de afleverset was vandaag 85 seconden. Nadien is de inregelkraan achter de by-pass verder geopend, hierdoor kwam er een flow over de bypass tot stand. Dit resultaat zal morgen pas kunnen worden vastgesteld. Dat het een verbetering zal worden is naar mijn mening logisch. Tot vanmiddag was er geen actieve bypass.
Reactie van de consument
Punt 2 inzake vaktechnisch oordeel over de klachten.
De nieuwe Tekmar Optimiser heeft vanaf datum installatie (12 juni 2024) correct gewerkt en gedurende de afgelopen wintermaanden, de vloerverwarming op een constante temperatuur gehouden.
Met het plaatsen van de nieuwe Tekmar en kamerthermostaat, is echter een ander probleem ontstaan; de koeling van de ruimte in de zomer werkt niet (meer) naar behoren.
De kamerthermostaat heeft een afwijking van 1,4C tot 1,6C ten opzichte van de werkelijke binnentemperatuur. Daardoor treedt de vloerkoeling gedurende de zomerdagen pas in werking na enkele uren van 25C en meer, in plaats van de overeengekomen 23C.
Volgens de leverancier van de Optimiser, [firma], is de Optimiser en de thermostaat één set. Er kan dus niet alleen een nieuwe thermostaat worden aangeschaft.
Inmiddels zijn er twee bewoners die van [leverancier] een digitale kamerthermostaat hebben ontvangen in plaats van de ouderwetse “zonnetje-maantje” thermostaat.
Daar de set (Optimiser/thermostaat) toch moet worden vervangen, dan ook graag een digitale versie zodat er ook daadwerkelijk een kamertemperatuur kan worden afgelezen.
Punt 4 Warmhoudfunctie
[Leverancier] geeft aan dat de benodigde extra energie niet doorberekend gaat worden. Dus geen kosten voor de consument.
Ik kan hieruit echter niet afleiden of de functie nu wel of niet voor de meter komt, of dat de functie toch achter de meter komt (kosten consument) maar [leverancier] die kosten niet gaat doorberekenen. Als het laatste het geval is, hoe worden die kosten inzichtelijk gemaakt en op welke wijze wordt de extra energie berekend indien de set wordt vervangen door een modern geïsoleerd model? Ik mag aannemen dat de kosten van een warmhoudfunctie dan nog steeds voor de aanbieder zijn?
Tenslotte verbaast het mij dat [leverancier] in haar reactie van 14 juli jl. uiteindelijk geen medewerking wil verlenen aan het onderzoek naar de regeling van de hydrofoor.
Het voorstel lijkt mij een logisch onderdeel van de zoektocht naar mogelijke oorzaken van het probleem met de lange aanlevertijden warmtapwater in het appartementencomplex.
Er is in het rapport niets vermeld over wie verantwoordelijk is voor het functioneren van de hydrofoor. [leverancier] is echter wel verantwoordelijk voor het goed functioneren van de WKO wat mede afhankelijk is van het goed functioneren van de hydrofoor.
Reactie van de ondernemer
Naar aanleiding van het deskundigenrapport d.d. 23 juni 2025 inzake het geschil met [persoon], ingediend onder [dossiernummer], maken wij namens [leverancier] bezwaar tegen de passages in het rapport waarin wordt gesteld dat [leverancier] een nader onderzoek zou (moeten) uitvoeren naar de regeling en/of werking van de hydrofoorinstallatie in het appartementencomplex [woonplaats]. Wij stellen hierbij formeel vast dat: – De hydrofoorinstallatie géén eigendom is van [leverancier]; – De hydrofoorinstallatie géén onderdeel uitmaakt van de warmteleveringsovereenkomst tussen [leverancier] en de betreffende klant; – [leverancier] niet verantwoordelijk is voor het ontwerp, de configuratie, het onderhoud, noch het functioneren van deze hydrofoorinstallatie; [leverancier] op basis daarvan geen onderzoek uitvoert naar de hydrofoor, en evenmin kosten draagt of zal dragen voor herstel, aanpassing of optimalisatie ervan. Wij verzoeken u dan ook vriendelijk doch dringend dit onderdeel van het deskundigenrapport niet ten laste van [leverancier] mee te nemen in uw overwegingen en eindbeslissing.
Oordeel van de commissie
In verband met het defungeren van de voorzitter wordt deze beslissing in deels andere samenstelling gegeven.
De commissie kan op dit moment nog geen definitieve eindbeslissing geven, omdat zij nog over onvoldoende gegevens beschikt. In de eerste plaats hebben partijen de bijlagen bij de tussen partijen gesloten overeenkomst niet overgelegd. Het ligt in ieder geval op de weg van de ondernemer dit te doen.
Vervolgens dient de deskundige mede op basis van die gegevens schriftelijk te reageren op de kwestie van de hydrofoor en met name over de vraag of de hydrofoor deel uitmaakt van de afleverset dan wel op andere wijze behoort tot de verantwoordelijkheid van de ondernemer voor het functioneren daarvan.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen twee weken nadat datum verzending van dit tussenadvies de hiervoor genoemde stukken aan het dossier toe te voegen, waarna de deskundige binnen 3 weken zijn bovenbedoeld de reactie dient in te sturen. Vervolgens krijgen beide partijen de gelegenheid binnen twee weken op een en ander te reageren, waarna de commissie op basis van de stukken bindend zal adviseren.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer ing. C. Verloop, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 17 juli 2025.