Commissie: Algemeen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
128732/132447
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De klacht gaat over de schilderwerkzaamheden door de ondernemer. De werkzaamheden zouden niet degelijk zijn afgerond, de kwaliteit is slecht en er zijn twee keukenramen beschadigd door toedoen van de ondernemer. De ondernemer heeft geen verweer gevoerd. Uit het deskundigenonderzoek is gebleken dat het schilderwerk inderdaad slordig is gedaan. De commissie sluit zich aan bij de bevindingen van de deskundige. De ondernemer moet schadevergoeding betalen. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consumenten hebben de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de kwaliteit van het door de ondernemer uitgevoerde schilderwerk
De consumenten hebben een bedrag van € 1335,25 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consumenten
Voor het standpunt van de consumenten verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De klacht betreft samengevat een drietal punten. 1: De werkzaamheden zijn niet afgerond en worden niet binnen een redelijke termijn uitgevoerd. 2: De kwaliteit van het schilderwerk is dusdanig slecht dat er herstelwerkzaamheden nodig zijn. Ondernemer is door ons in gebreke gesteld en heeft daarop gereageerd dat ze niet binnen de gestelde termijn kunnen voldoen aan de overeenkomst. 3: Twee keukenramen zijn door het toedoen van Ondernemer beschadigd (krassen), hiervoor hebben we ze schriftelijk aansprakelijk gesteld op 30 juni 2021. Ondernemer heeft de schade nog niet hersteld.
De consumenten antwoorden ter zitting op de vraag van de voorzitter dat zij het eens zijn met de bevindingen van de deskundige. De enige kanttekening is dat het niet duidelijk is of de raming van de herstelkosten betrekking heeft op 1 of 2 ramen. De consumenten hebben er geen vertrouwen in dat de ondernemer het uitgevoerde werk alsnog snel en vakbekwaam zal herstellen.
Standpunt van de ondernemer
De commissie heeft ervan kennis genomen dat de ondernemer bij de inspectie van het werk door de deskundige aanwezig is geweest. De ondernemer heeft zich niet verweerd tegen de bevindingen van de deskundige, zodat de commissie aanneemt dat die bevindingen ook voor de ondernemer als correct zijn aanvaard.
De ondernemer heeft geen verweerschrift ingediend. Bij de dossierstukken bevindt zich een emailbericht van de ondernemer van 25 augustus 2021 waarin deze onder meer het volgende aan de consument heeft gemeld: ”Wij nemen uw klachten uitermate serieus en deden u daarom het voorstel of u het dit jaar of volgend jaar hersteld wilde hebben”.
Bevindingen deskundige rapport
Naar oordeel van de deskundige is het schilderwerk onvoldoende vakkundig uitgevoerd in zowel de voorbehandeling als de afwerking. Er is slordig gewerkt waardoor veel oneffenheden en hinderlijke baanvorming en rolstructuur zichtbaar zijn. Ook is er op diverse plaatsen verfsmet ontstaan op het schone metselwerk, een waterslag en op het hang- en sluitwerk. Alles duidt erop dat het schilderwerk niet met de nodige zorg is uitgevoerd. De deskundige adviseert op basis van zijn bevindingen om het gehele werk opnieuw te schilderen. De deskundige schat de herstelkosten als volgt in: Opnieuw schilderen van de kozijnen, ramen, en deuren zoals eerder aangegeven alsmede het verwijderen van de verfsmet en het polijsten van het glas van het keukenkozijn en raam: € 2.780,– inclusief BTW. Het eventueel vervangen van het isolatieglas HR++ van het keukenkozijn en raam schat de deskundige in op € 275,– inclusief BTW per raam.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie sluit zich aan bij de conclusie van de deskundige dat het werk onvoldoende vakkundig is uitgevoerd zowel in de voorbehandeling als de afwerking. Aldus staat vast dat het schilderwerk niet met de nodige zorg is uitgevoerd. De klacht is daarom gegrond. De commissie heeft begrip voor het feit dat de consumenten er geen vertrouwen in hebben dat de ondernemer op korte termijn en met voldoende deskundigheid de noodzakelijk herstelwerkzaamheden zal voeren.
In dat kader acht de commissie relevant dat de deskundige in een breed kader tekortkomingen heeft vastgesteld en dat niet is gebleken dat de ondernemer een actieve houding aan de dag heeft gelegd om de tekortkomingen te herstellen. Voor het nodige herstel van de schade is daarom volgens de commissie een financiële afwikkeling de meest passende oplossing.
Schadeherstel
De commissie sluit zich aan bij de door de deskundige geraamde herstelkosten ad € 2780,– inclusief BTW.
In combinatie met de kosten voor het vervangen van twee ramen ad € 550,– inclusief BTW (€ 275,– inclusief BTW per raam), wordt de totale schade vastgesteld op € 3330,– inclusief BTW.
Na aftrek van het in depot gestorte bedrag ad € 1335,25, dat aan de consumenten moet worden terugbetaald, resteert door de ondernemer een bedrag ad € 1994,75 dat de ondernemer aan de consumenten als schadevergoeding voor de herstelkosten moet betalen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt als schadevergoeding voor het noodzakelijke herstel een bedrag ad € 1994,75. De betaaltermijn is 14 dagen na de datum van verzending van dit bindend advies. Het in depot betaalde bedrag dient aan de consumenten te worden terugbetaald.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 125,– aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Algemeen, bestaande uit de heer mr. O.P.G. Vos, voorzitter, de heer J. Hania, de heer drs. L. van Rootselaar, leden op 12 mei 2022.