Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Herroepingsrecht
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1309014/1312380
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Apple Mac Mini en stuurde deze binnen de bedenktijd terug. De ondernemer bracht 25% waardevermindering in rekening, omdat het apparaat volgens hem niet meer als nieuw verkocht kon worden: het was geactiveerd, ingesteld, gereset en vertoonde lichte gebruikssporen. De consument vond dat hij het apparaat alleen had opgestart om de werking te testen en dat dit binnen het herroepingsrecht valt. De commissie oordeelt dat de consument verder is gegaan dan wat in een winkel zou mogen. Hij heeft het apparaat volledig geïnstalleerd, geactiveerd en gebruikt om te beoordelen of de opslag en het geheugen voldoende waren voor zijn doel. Dat is geen noodzakelijke inspectie, maar gebruik. Daardoor is waardevermindering toegestaan. Wel vindt de commissie dat 25% te hoog is, omdat de ondernemer eerder ook 20% had genoemd zonder uitleg voor het verschil. Daarom wordt de waardevermindering vastgesteld op 20%. De ondernemer moet € 694,40 terugbetalen (80% van de koopprijs). De klacht is dus gedeeltelijk gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft waardevermindering van een retourzending.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 10 juni 2025 heeft de consument bij de ondernemer een Apple Mac Mini M4 ad €876,68 gekocht. De consument heeft gebruik gemaakt van zijn herroepingsrecht en het product geretourneerd. De ondernemer heeft 25% waardevermindering opgelegd.
De verkoper claimt ten onrechte dat de consument de garantie heeft geactiveerd. Het activeren van de garantie is een onvermijdelijk gevolg van het opstarten. De consument heeft hiervan geen melding gezien. Dit veroorzaakt geen permanente waardevermindering. De ondernemer stelt dat een geactiveerd apparaat niet zonder tussenkomst opnieuw als ‘nieuw’ kan worden geregistreerd, maar in het bericht van Apple Support staat dat dan de aankoopdatum aangepast wordt waardoor de nieuwe koper zijn volle garantie krijgt. Hieruit blijkt juist dat deze ‘tussenkomst’ een standaardprocedure is, waarmee de garantiepositie volledig wordt hersteld.
De toegepaste waardevermindering is ook disproportioneel als bedoeld in artikel 6:230s lid 3 BW. De werking en kenmerken van de computer kunnen niet worden beoordeeld zonder deze op te starten en de setup te doorlopen. Dat is een redelijke handeling binnen de wettelijke bedenktijd. De gestelde schade is louter administratief en volledig herstelbaar. De financiële schade voor de ondernemer is verwaarloosbaar.
De ondernemer heeft nieuwe ongefundeerde en inconsistente argumenten aangevoerd ter zake de geclaimde waardevermindering. Geen sprake is van schade of gebruikssporen op de behuizing en aansluitpoorten. Dit blijkt ook uit de eerdere e-mail van 25 juni 2025 waarin de ondernemer schrijft dat hij het geretourneerde product in goede orde heeft ontvangen en dat de reden voor de waardevermindering de geactiveerde garantie was. Het is in strijd met de beginselen van redelijkheid en billijkheid dat de ondernemer maanden later, nadat het geschil reeds aanhangig was, een nieuw schade argument opvoert.
De consument verlangt volledige terugbetaling van €876,68 en vergoeding van het klachtengeld.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft via de ondernemer een Apple Mac Mini M4 besteld dat volledig nieuw en verzegeld bij de consument is afgeleverd. De consument heeft het apparaat fysiek teruggestuurd. Bij ontvangst bleek het toestel niet in originele nieuwstaat te zijn. Volgens de richtlijnen van Apple en het Europees consumentenrecht betekent dit dat het apparaat niet meer als nieuw kan worden verkocht.
De consument is aansprakelijk is voor de waardevermindering nu het gebruik verder ging dan nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het goed vast te stellen. Het apparaat is volledig geactiveerd (Apple-registratie bevestigd) en gebruikt, het was ingericht en opnieuw gereset en vertoonde gebruikssporen op de behuizing en aansluitpoorten. Het activeren van een Apple apparaat betekent dat automatisch een digitale registratie bij Apple plaatsvindt. Dit schakelt de fabrieksgarantie in en maakt het product administratief en technisch niet langer verkoopbaar als nieuw.
De klant bevestigt dit in zijn correspondentie met Apple Support, waarin Apple aangeeft dat een eenmaal geactiveerd apparaat niet zonder tussenkomst opnieuw als ‘nieuw’ kan worden geregistreerd. Hieruit volgt dat het apparaat meer is gebruikt dan is toegestaan binnen het herroepingsrecht en waardevermindering gerechtvaardigd is. Het product is door de activatie economisch afgeschreven. De consument heeft dus geen recht op volledige terugbetaling.
Het aanbod van de ondernemer aan de consument om 75% van het aankoopbedrag terug te ontvangen is conform de wettelijke verplichtingen ex artikel 6:230s lid 3 BW en de richtlijnen van Thuiswinkel.org. De consument weigerde dit voorstel.
Verzocht wordt de klacht van de consument ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft gebruik gemaakt van zijn recht de bij verkoop op afstand gekochte Mac Mini te retourneren. In geschil is de (hoogte van de) door de ondernemer in mindering gebrachte waardevermindering op de terug te betalen koopprijs.
De commissie volgt in hoofdlijnen het standpunt van de ondernemer. Op grond van artikel 6:230s lid 3 BW is de consument slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. Blijkens de wetsgeschiedenis beoogt die wetsbepaling misbruik van het ontbindingsrecht tegen te gaan en te waarborgen dat de consument het apparaat alleen mag inspecteren en hanteren zoals hij dat zou mogen doen als hij het in een winkel zou hebben gekocht.
Deze wetsbepaling is overgenomen in de toepasselijke algemene voorwaarden van Thuiswinkel (AV), waarop de ondernemer zich heeft beroepen. In artikel 7 AV staat:
‘1. Tijdens de bedenktijd zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts uitpakken of gebruiken in de mate die nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen. Het uitgangspunt hierbij is dat de consument het product slechts mag hanteren en inspecteren zoals hij dat in een winkel zou mogen doen.
2. De consument is alleen aansprakelijk voor waardevermindering van het product die het gevolg is van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 1.’
Gezien de stukken en het verhandelde ter zitting is de commissie van oordeel dat de consument na ontvangst van het product verder is gegaan dan het enkel inspecteren daarvan als bedoeld in voormelde artikelen. De consument heeft het product niet alleen uitgepakt en ingeschakeld, maar heeft het daarna geactiveerd, een set-up en een aantal stappen in de instellingen doorlopen en zich geregistreerd bij de fabrikant. De consument heeft onvoldoende gesteld om aan te kunnen nemen dat hij deze handelingen ook in een winkel had mogen doen en deze noodzakelijk of nodig waren om de aard, kenmerken en werking van dit product vast te stellen en dit is ook anderszins niet gebleken. Daarbij wordt betrokken hetgeen de consument daarover heeft verklaard. Hij constateerde in het installatieproces dat een opslagruimte van 30GB en het RAM geheugen te weinig waren voor het doel waarvoor hij de Mac Mini had gekocht en hij daarom het product niet wilde behouden, terwijl hij die capaciteiten eenvoudig had kunnen lezen in de beschrijving van het product. Dat de ondernemer heeft bevestigd dat hij het product in goede orde heeft ontvangen, maakt dit niet anders nu dit bericht slechts betrekking heeft op de ontvangst van het pakket als zodanig. Al hetgeen de consument verder heeft aangevoerd stuit op het voorgaande af. Dat betekent dat het aan de ondernemer geretourneerde product na ontvangst niet meer onmiddellijk als nieuw kan worden verkocht.
Nu de consument verder is gegaan dan een inspectie zoals die in een fysieke winkel zou mogen worden gedaan is daarmee in dit geval sprake van waardevermindering, waarvoor de consument aansprakelijk is. In zoverre is de klacht ongegrond.
De ondernemer heeft aangegeven dat nu het product niet meer als nieuw verkocht kan worden hij een waardevermindering van 25% van de aankoopsom van € 868,- (factuurbedrag van €876,68 minus betaaltoeslag van € 8,68) claimt en terugbetaling van €651,- aangeboden. Ter zitting is echter gebleken dat de ondernemer de consument ook een waardevermindering van 20% had aangeboden en de restwaarde dus op 80% stelde. Voor dat verschil heeft de ondernemer geen verklaring gegeven.
Gelet hierop en de omstandigheden van het geval acht de commissie een waardevermindering van 20% van de aankoopsom redelijk en billijk. Het product is niet meer als nieuw te verkopen. Volgens de ondernemer belandt het product in het tweede hands hoekje, terwijl sprake is van dalende verkoopprijzen van dit product. De consument heeft in dit kader een waardevermindering van zo’n € 15,- genoemd, maar dit is niet onderbouwd en de uitleg van de ondernemer dat zo’n bedrag ten opzichte van een nieuw te verkopen product van te geringe aard is, waardoor het niet verkoopbaar zal zijn, acht de commissie plausibel.
Uit de stukken blijkt dat het product aan de ondernemer is geretourneerd, maar dat de consument in afwachting van een beslissing in deze procedure nog geen terugbetaling heeft aanvaard. Gelet hierop dient de ondernemer een bedrag van € 694,40 (80% x €868,-) aan de consument terug te betalen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Nu de klacht gedeeltelijk gegrond wordt verklaard, ziet de commissie op grond van artikel 21 van het reglement aanleiding te bepalen dat de ondernemer aan de consument het door deze betaalde klachtengeld gedeeltelijk vergoedt (€ 26,25).
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument 80% van de koopprijs ad € 694,40 terug. Betaling van dit bedrag dient plaats te vinden binnen een maand na verzending van dit bindend advies.
De ondernemer dient overeenkomstig het reglement van de commissie een deel van het klachtengeld aan de consument te vergoeden, zijnde €26,25.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 3 november 2025.