Commissie: Reizen
Categorie: Informatie / Non conformiteit
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
224100/231281
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Tussen de partijen is een pakketreisovereenkomst tot stand gekomen waarbij de ondernemer zich heeft verplicht een reis te verzorgen in ruil voor een daarvoor te betalen bedrag. De consument klaagt erover dat het aquapark bij de accommodatie was gesloten. Daarnaast voert de consument aan dat de ondernemer hem had moeten informeren over de openingstijden van het aquapark. De ondernemer is het niet eens met de consument. De ondernemer heeft aangevoerd dat de consument de informatie tijdens het boekingsproces had kunnen zien dat er sprake was van een seizoensgebonden waterpark. De commissie is van oordeel dat de consument nader onderzoek had moeten doen naar de openingstijdens van het seizoensgebonden aquapark. De commissie volgt de uitleg van de ondernemer. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Reizen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 22 november 2023 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De consument heeft ter zitting het standpunt toegelicht. Door de ondernemer is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
De consument werd ter zitting bijgestaan/vertegenwoordigd door de heer [naam].
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft informatie tijdens het boekingsproces over het aquapark bij de accommodatie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft de geboekte accommodatie gekozen, omdat er een aquapark met meerdere glijbanen zou zijn. De accommodatie had zelfs een splash-icoontje. Op de website van de ondernemer stond niet vermeld wanneer het aquapark open zou zijn. Op de site van de touroperator stond die informatie wel en de consument vraagt zich af waarom de ondernemer die informatie niet heeft overgenomen.
Pas na het boeken bleek dat het aquapark niet open was op het moment dat de consument in de accommodatie zou zijn. Omboeken bleek niet mogelijk. Als de consument dit geweten had, dan had zij de accommodatie niet geboekt.
De consument vraagt de commissie de overeenkomst te vernietigen en te bepalen dat de hele reissom terug wordt betaald.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft via de reisbemiddelingswebsite van de ondernemer een acht daagse reis voor zes personen geboekt naar Turkije met vertrekdatum 27 april 2023. De consument, die niet tevreden was over de openingstijden van het aquapark, had de informatie daarover bij het boeken kunnen zien. Die informatie was tijdens het boeken zichtbaar.
Op de website van de ondernemer staat de informatie van de touroperator, die inhoudt dat er een seizoensgebonden waterpark aanwezig is. Op de website van de ondernemer staat verder dat de beschikbaarheid van het buitencomplex afhankelijk is van het weer.
De ondernemer weet uit ervaring dat exacte openingstijden van bepaalde seizoensgebonden faciliteiten nog wel eens wijzigen. Daarom communiceert de ondernemer geen specifieke openingsdatum. De touroperator doet dat ook niet.
De ondernemer heeft de consument verwezen naar de touroperator met haar klacht, maar namens de consument is gezegd dat de consument van mening is dat de ondernemer een fout heeft gemaakt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt vast dat de klacht betrekking heeft op de boeking van de reis waarbij de ondernemer een rol heeft gespeeld. De vraag is of de ondernemer juiste informatie heeft verschaft over de openingstijden van het aquapark bij de accommodatie die de consument heeft geboekt.
De consument stelt dat de datum van 15 mei waarop het park open zou gaan, wel door de touroperator is vermeld op zijn site, maar dat die informatie niet is overgenomen door de ondernemer op zijn boekingssite. De ondernemer betwist dat en stelt dat hij noch de touroperator die exacte datum hebben vermeld. Wel is gecommuniceerd dat de openingstijden seizoensgebonden waren en afhankelijk van het weer. De consument heeft haar stelling dat op de site van de touroperator stond vermeld de datum van 15 mei waarop het aquapark open zou gaan, niet aannemelijk gemaakt; het enkel stellen dat dat zo is, is niet voldoende. Zeker niet als die stelling wordt betwist.
Daar komt bij dat de uitleg van de ondernemer waarom de exacte openingsdatum niet wordt vermeld op de website van hem en de touroperator, alleszins aannemelijk is. Als de commissie het goed begrijpt, dan beslist de accommodatieverschaffer of het park wel of niet opengaat en hebben de ondernemer en de touroperator daar geen stem in. Als het gebruik van het aquapark zo belangrijk was voor de consument als zij heeft gezegd, dan had zij voor het boeken nader onderzoek moeten doen toen zij las dat het om een seizoengebonden aquapark ging.
Dat heeft zij echter niet gedaan en de commissie vindt dat de consument onder die omstandigheden geen reden tot klagen heeft richting de ondernemer. Al met al is de commissie van oordeel dat de ondernemer heeft voldaan aan zijn informatieplicht wat de beschikbaarheid van het aquapark betreft.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, de heer W.A.M. Hendrix, de heer mr. J.H. Willems, leden, op 22 november 2023.