Consument heeft recht op compensatie vanwege verblijf in een ondeugdelijke accommodatie

  • Home >>
  • Reizen >>
De Geschillencommissie




Commissie: Reizen    Categorie: Accommodatie    Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies   Uitkomst: gegrond   Referentiecode: 349515/450001

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

Het geschil betreft een klacht van de consument over de accommodatie die hij bij de ondernemer heeft geboekt. De consument heeft een reis geboekt bij de ondernemer en bij aankomst in de accommodatie bleek het huisje wat hij kreeg toegewezen niet aan de verwachtingen te voldoen. De consument klaagt onder andere over kapotte matrassen en los hangende stopcontacten. Hij heeft dit toen direct gemeld bij de receptie en de ondernemer en heeft na drie nachten een ander huisje toegewezen gekregen. Dit huisje voldeed ook niet aan de verwachtingen en nadat er geen oplossing werd geboden, is de consument zelf op zoek gegaan naar een andere accommodatie. Hiervoor heeft hij een extra bedrag moeten betalen. Dit bedrag zou de consument later terugkrijgen van de ondernemer, maar tot op heden is dit niet gebeurd en heeft hij ook geen compensatie gekregen voor de eerste nachten in de eerste accommodatie. De ondernemer heeft geen verweer gevoerd en is ook niet ter zitting verschenen. De commissie heeft de klacht gegrond verklaard nu de consument voldoende heeft onderbouwd dat hem een ondeugdelijk huisje ter beschikking is gesteld en de ondernemer dit niet heeft betwist.

De uitspraak

Onderwerp van het geschil

De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Het geschil betreft het feit dat de aan de consument ter beschikking gestelde huisjes niet aan zijn verwachtingen hebben voldaan

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Na aankomst op 2 december 2024 ben ik geschrokken van de staat van huisje no. 174:

Kapotte matrassen, koelkast op 1 poot, elektriciteit in badkamer met gevaarlijke defecte los hangende stopcontacten, water op vloer, kale tuin met dode duif, kapotte ligstoelen, enzovoort. Ik heb direct geklaagd bij receptie en de ondernemer met als antwoord dat er geen andere huisjes beschikbaar zijn. Ik heb drie nachten in deze situatie gezeten. Eenmaal een ander huisje no. 147 gekregen; die was net zo slecht. De ondernemer verwees steeds naar de plaatselijke agent. Ik heb geen gehoor en geen oplossing gekregen bij deze persoon.

Na twee nachten totaal niet meer geslapen te hebben en overstuur heb ik een goede vriend gevraagd de contacten met accommodatie en de ondernemer van mij over te nemen. Uiteindelijk heb ik zelf een oplossing gevonden in hotel ernaast. Ik moest direct € 185,83 bijbetalen aan de ondernemer om daar naar toe te mogen. Dit geld zou ik later terug krijgen.

Tot op heden heb ik geen geld en geen vergoeding voor de drie onbewoonbare nachten gekregen. De maximale vergoeding is volgens de ondernemer € 100,–. De ondernemer stelt zich nu op achter de plaatselijke agent op Gran Canaria. Dit speelt al vanaf december 2023. Ik hoor nu helemaal niets meer van de ondernemer.

De consument heeft ter zitting onder meer het volgende toegevoegd:

Ik dacht eerst dat ik de verkeerde sleutel had gekregen toen ik de staat van het huisje had gezien. De foto’s op internet komen niet overeen met de werkelijkheid. Het park bestaat uit twee delen, waarvan één deel is gerenoveerd. Het huisje wat ik heb gekregen lag in het niet gerenoveerde deel. Het klopt dat ik een tweede huisje op het park heb gekregen. Die was ook in slechte staat. Er was een gevaarlijke situatie met de elektra. Ook in dat huisje waren de bedden slecht. Ik heb daar twee nachten geslapen met twee matrassen op elkaar. De ondernemer had geen vertegenwoordiging ter plaatse. Ik ben zelf op zoek gegaan en heb een alternatief gevonden bij het hotel om de hoek. Ik moest daar € 185,– bij betalen. Ik heb in overleg met de ondernemer dat bedrag voorgeschoten. Er is mij toegezegd dat ik het bedrag terug zou krijgen. Dat is niet gebeurd. Ik maak ook aanspraak op € 300,– als vergoeding voor de drie nachten dat ik in een ondeugdelijk huisjes heb verbleven.

Standpunt van de ondernemer

De ondernemer heeft geen verweerschrift bij de geschillencommissie ingediend of anderzijds van haar standpunt blijk gegeven.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

De commissie heeft kennis genomen van de klacht van de consument die niet door de ondernemer is betwist.

De consument heeft voldoende onderbouwd dat hem twee keer een ondeugdelijk huisje ter beschikking is gesteld. De consument heeft toegelicht dat hij op eigen kracht een alternatieve accommodatie heeft gevonden. De ondernemer heeft niet betwist dat de door de consument betaalde omboekkosten aan hem zouden worden terugbetaald.

Mede gelet op het feit dat de consument noodgedwongen drie nachten in ondeugdelijk huisjes heeft verbleven is de commissie van oordeel dat het door de consument gevorderde bedrag voor toewijzing in aanmerking komt. De klacht is gegrond.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De ondernemer betaalt binnen 1 maand aan de consument een bedrag ad € 485,– te vermeerderen met het klachtengeld van € 102,50 en aan de commissie een bijdrage in de kosten van dit geding.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer mr. O.P.G. Vos, voorzitter,  mevrouw drs. G.M. Locquet , de heer mr. J.H. Willems, leden, op 28 oktober 2024.