Commissie: Makelaardij Consumentenmarkt
Categorie: Onheuse bejegening
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
199760/212181
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument is van mening dat de makelaar de woning bewust te laag geprijsd in de markt heeft gezet. De consument onderbouwt op geen enkele wijze waarom de woning bewust te laag geprijsd zou zijn. De consument heeft blijkens de koopovereenkomst getekend voor de verkoopprijs van zijn woning en voor de vergoedingsafspraken die van kracht zouden worden in het geval de woning duurder verkocht zou worden.
De makelaar heeft ter zitting toegelicht hoe deze oorspronkelijke verkoopprijs tot stand is gekomen. Hij noemde ter onderbouwing onder meer de vergelijking met zeven referentiepanden, in het licht waarvan de initiële vraagprijs nog juist aan de hoge kant is geweest. De klacht is ongegrond verklaard.
Volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil ziet op de kwaliteit van de verrichte dienstverlening.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument vindt een courtage bedrag van € 10.000,– al rijkelijk voor het werk dat verricht is, in plaats van de thans door de makelaar in rekening gebrachte en door de consument betaalde € 24.609,–. Dit bedrag betreft de courtage in rekening gebracht door de makelaar in verband met de aankoop van een nieuwe woning en de verkoop van de oude woning.
Het verschil met het startbedrag (€ 540.000,–) van het te koop zetten van mijn oude woning en het uiteindelijke verkoopbedrag van die woning (€ 650.000,–) konden wij niet voorzien. Dat zou tot de expertise van de makelaar moeten behoren. In plaats van ons daarbij dienstbaar te zijn, heeft hij van de situatie en onze onwetendheid misbruik gemaakt door dit grote verschil met opzet tot stand te brengen. Met als doel eigen gewin. Hij heeft evenmin bedenktijd gegeven omtrent het te tekenen contract.
Ik trek de integriteit van de makelaar dus ernstig in twijfel. Ik zou geen constructieve oplossing kunnen bedenken, anders dan dat er bij mij het gevoel van oplichting wordt weggenomen.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het is niet duidelijk wat de consument met de klacht beoogt c.q. wat de consument vordert. Er wordt over twee zaken geklaagd.
De consument is van mening dat de makelaar de woning bewust te laag heeft geprijsd in de markt heeft gezet en tevens verwijt hij mij dat hij geen bedenktijd heeft gehad bij het tekenen van de overeenkomst. Beide klachten kunnen geen stand houden.
De consument onderbouwt op geen enkele wijze waarom de woning bewust te laag geprijsd zou zijn. De consument heeft blijkens de koopovereenkomst getekend voor de verkoopprijs van zijn woning en voor de vergoedingsafspraken die van kracht zouden worden in het geval de woning duurder verkocht zou worden. Nergens blijkt uit de consument deze afspraken tegen zijn wil heeft gemaakt. Niet kon worden voorzien dat die woning zou worden verkocht voor een veel hogere prijs.
Ook de tweede klacht wordt niet onderbouwd. In de desbetreffende overeenkomst staat duidelijk vermeld dat de consument van de bedenktijd heeft afgezien en daar ook voor heeft getekend. De twee klachten dienen derhalve ongegrond te worden verklaard.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt vast dat de consument eerst is gaan klagen op het moment dat hij met een courtage van ruim € 20.000,– werd geconfronteerd. Een aanzienlijke courtage in verband met de realisatie van een veel hogere verkoopprijs dan aanvankelijk werd voorzien. De makelaar heeft ter zitting toegelicht hoe deze oorspronkelijke verkoopprijs tot stand is gekomen. Hij noemde ter onderbouwing onder meer de vergelijking met zeven referentiepanden, in het licht waarvan de initiële vraagprijs nog juist aan de hoge kant is geweest.
Voorts stelt de makelaar onweersproken dat de consument van iedere verkoopstap op de hoogte werd gehouden en eveneens werd gekend in de vergoeding aan de makelaar wanneer een hogere verkoopprijs zou worden behaald. De consument heeft de betreffende overeenkomsten getekend, met inbegrip van de daarin vermelde bepaling omtrent het afzien van een bedenktermijn. De consument is mitsdien gehouden de volledige overeengekomen courtage te voldoen. Voor een door de consument gewenste matiging is geen enkele plaats.
De klacht is ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, de heer E.H. Jansen, mevrouw mr. D.E. Valle Robles-Roomer, leden, op 6 oktober 2023.