Commissie: Telecommunicatiediensten
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
615594/732778
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument diende een klacht in bij de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten over het niet goed functioneren van zijn internet en televisie nadat glasvezel was aangelegd. De problemen zouden zijn ontstaan doordat het modem niet in zijn appartement, maar in de hal op zijn verdieping was geplaatst. Hierdoor had hij last van instabiel internet, uitvallende televisie en werkten zijn Sonos-speakers niet goed. De consument verzocht om terugplaatsing van de aansluiting op koper, verplaatsing van het modem naar zijn woning en compensatie voor vier maanden abonnementskosten. De ondernemer stelde dat de aanvankelijke plaatsing van het modem inderdaad niet ideaal was, maar dat dit inmiddels was opgelost door verplaatsing naar de meterkast van de consument. Daarmee zouden de klachten over internet en tv zijn verholpen. De aansluiting van de Sonos-speakers bleek een aparte kwestie, waarvoor de ondernemer niet verantwoordelijk is, aangezien dit gaat om bekabeling buiten de modeminstallatie. De commissie ging hierin mee en wees de inhoudelijke klacht af. Wel werd erkend dat de consument de klacht op goede gronden had ingediend, omdat deze aanleiding gaf tot herstel. Daarom moet de ondernemer het door de consument betaalde klachtengeld van € 50 vergoeden. De eerder door de ondernemer toegezegde compensatie van vier maanden abonnementskosten wordt buiten het oordeel gehouden, maar de commissie gaat ervan uit dat dit wordt nagekomen. De klacht zelf werd uiteindelijk ongegrond verklaard.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 6 februari 2025 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting heeft de ondernemer het standpunt toegelicht. De consument heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd door de heer [naam].
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het niet goed functioneren van tv en internet.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument klaagt dat, na de aanleg van glasvezel, zijn internet niet stabiel is en de tv regelmatig uitvalt. Dat komt doordat het modem niet in zijn appartement is geplaatst, maar in de hal van zijn verdieping. De consument verlangt dat zijn tv weer op koper wordt aangesloten, dat zijn modem naar zijn appartement wordt verplaatst en dat hij compensatie krijgt voor vier maanden abonnementsgeld. Ook zijn Sonos-speakers zijn niet te gebruiken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In de stukken is terug te vinden dat de beoogde werkzaamheden niet konden plaatsvinden voor de gestelde deadline. Ter zitting deelde de ondernemer mee dat het modem inmiddels is verplaatst naar de meterkast van de consument. Daarmee zijn de problemen rond de tv en internet opgelost. Wat nog niet voldoet, is de aansluiting van de Sonos-speakers van de consument. Er is discussie over de verbinding vanuit het modem naar die speakers.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie gaat ervan uit, nu de consument het betoog van de ondernemer niet heeft weersproken, dat er geen klachten meer zijn over de plaats van het modem en het functioneren van tv en internet. Aansluiting op koper is niet meer aan de orde (de consument erkent dat in zijn brief d.d. 20 november 2024), te meer daar de verbinding via koper op termijn uitfaseert. Wat betreft de speakers, gaat het om een kabel vanaf het modem, waarvoor de ondernemer niet aansprakelijk is. De ondernemer heeft toegezegd vier maanden abonnementsgeld te vergoeden; de commissie gaat ervan uit dat de ondernemer die toezegging nakomt.
De klacht wordt dan ook inhoudelijk afgewezen. Niettemin moet vastgesteld worden dat de consument de klacht op goede gronden heeft ingediend, waarna in de loop van deze procedure het gewenste herstel heeft plaatsgevonden. In die situatie dient de ondernemer het klachtengeld aan de consument te vergoeden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Wel dient de ondernemer aan de consument het klachtengeld ad € 50,– te vergoeden.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer J. Schouten en de heer H.W. Zuur, leden, op 6 februari 2025.