Commissie: Private Lease
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1127820/1292526
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde € 2.500 schadevergoeding omdat hij door een terugroepactie niet meer met zijn leaseauto durfde te rijden en daarom naar het buitenland vloog en daar vijf weken een auto huurde. De commissie stelt vast dat de fabrikant weliswaar een waarschuwing gaf, maar daarbij duidelijk aangaf dat de auto veilig gebruikt kon worden in de rijmodus “Auto EV”, zolang de hoogspanningsaccu niet werd opgeladen. De consument vertrouwde dit niet, maar dat blijkt gebaseerd op een misverstand: in deze modus rijdt de auto veilig hybride en wordt juist voorkomen dat het gemelde risico optreedt. Omdat de auto volgens de fabrikant gewoon gebruikt mocht worden, komen de gemaakte kosten voor rekening van de consument. Er is geen sprake van schade door toedoen van de ondernemer. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de klacht over schade ten gevolge van een terugroepactie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Naar aanleiding van een terugroepactie productveiligheid heeft de consument contact gezocht met de ondernemer. Een reactie blijft uit ook na een gedaan voorstel, ingebrekestelling en in verzuimtelling.
De ondernemer dreigt met melding bij BKR en komt met een afkoopvoorstel van €120. De consument vindt die niet passend. Omdat hij het niet vertrouwde heeft hij ervoor gekozen niet met de auto naar [land] te reizen. Hij is per vliegtuig naar [land] gegaan en heeft daar een auto gehuurd.
Zijn voorstel is betaling door de ondernemer van € 2500 vanwege kosten voor de huurauto voor vijf weken en de kosten van de vliegtickets. Daarnaast wenst hij vergoeding van de benzinekosten die hij de afgelopen periode heeft moeten maken vanwege de situatie.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft tijdens de schriftelijke ronde geen verweer ingediend en aangegeven dat men poogde de zaak te schikken, hetgeen niet is gelukt.
Ter zitting heeft de ondernemer haar standpunt toegelicht.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd stelt de commissie vast dat er inderdaad een waarschuwing is uitgegaan over het merk en type auto van de consument. Echter daarin staat uitdrukkelijk aangegeven dat in afwachting van de ontwikkeling van nieuwe software om het probleem op te lossen weliswaar de consument het voertuig niet mag aansluiten om de hoogspanningsaccu op te laden maar wel kan doorrijden waarbij alleen gebruik mag worden gemaakt van de rijmodus “Auto EV”.
De consument heeft desgevraagd ter zitting aangegeven ook dit niet te vertrouwen omdat bij deze modus de auto ook oplaadt en de door de fabrikant genoemde gebreken en gevaarlijke situatie ook kan ontstaan.
Dit is een misvatting.
Immers, de modus “Auto EV” is, zoals ook in de gebruiksaanwijzing staat en kenbaar moet zijn geweest voor de consument, de standaard EV-modus en wordt automatisch gekozen wanneer je de auto start. In deze modus kiest de auto naadloos tussen volledig elektrisch en hybride – en dus ook op benzine – rijden. Dit geeft de beste combinatie van brandstofbesparing en prestatie, naargelang op dat moment nodig is. Regeneratief remmen wint energie terug die anders verloren zou gaan en wordt opnieuw gebruikt om de accu op peil te houden. Uit de door de fabrikant verstuurde waarschuwing wordt expliciet aangegeven dat door gebruik van deze modus voorkomen wordt dat het gesignaleerde potentiële probleem zich voordoet tijdens het opladen of rijden.
De keuze van de consument niet met de auto naar [land] te gaan, in plaats daarvan naar [land] te vliegen en daar een auto te huren komt in redelijkheid dan ook voor zijn rekening en risico.
Van schade door toedoen van de ondernemer is ook overigens niet gebleken. Hetgeen partijen voorts nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Private Lease, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer drs. C.J. Bal, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 9 december 2025.