Commissie: Energie
Categorie: Ondeugdelijke levering / (non-)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1286626/1313482
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een televisie die volgens haar al beschadigd uit de doos kwam: het scherm had een zwarte streep, de zijkant stond open en haar zoon sneed zich zelfs aan een scherp onderdeel. De ondernemer stelde dat de schade door de consument zelf moet zijn veroorzaakt bij het ophangen, maar onderbouwde dat niet. De deskundige kon de televisie niet meer onderzoeken, maar zag op foto’s dat er waarschijnlijk een val in de doos is geweest, iets wat in de praktijk vaker voorkomt. De commissie vindt dat de consument voldoende heeft aangetoond dat de televisie bij levering al defect was en dat de ondernemer dit niet overtuigend heeft weerlegd. Daarom krijgt de consument de € 600 terug die zij betaalde voor de vervangende televisie, plus het klachtengeld. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 10 juni 2025 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Samsung televisie voor het bedrag van
€ 999,-.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb bij de ondernemer een televisie gekocht op 10 juni 2025. Toen ik de televisie uit de doos haalde was de linkerkant onderaan kapot en op het scherm was een zwarte streep te zien en de zijkant was open. Ik wijs er op dat bij het uit de doos halen mijn zoon zich in zijn vinger heeft gesneden omdat er iets scherps was. Ook lag er iets in de doos.
Ik kreeg later een telefoontje van de schadebehandelaar dat ik een andere televisie kon kopen voor een bedrag van € 600,- en ik mocht bij de geschillencommissie mijn klacht indienen.
Ik betaal nog steeds de maandelijkse bedragen voor deze televisie. De tweede, vervangende televisie kostte iets meer dan € 1.200,- en kreeg ik met 50% korting voor € 600,-. De afspraak is dat als de geschillencommissie oordeelt dat de schade aan de eerste televisie niet mijn schuld was, ik de vervangende televisie gratis zou krijgen en dan dus de betaalde € 600,- retour zal krijgen. Dan vervangt de tweede televisie dus de door de consument betaalde, kapotte, eerste televisie.
De consument verlangt dat het betaalde bedrag van € 600,- wordt terugbetaald.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het product is geleverd bij de consument zonder schade of breuk.
De consument heeft na het ophangen het product vermoedelijk beschadigd waardoor wij de schade hebben moeten weigeren. De consument kreeg echter een korting van 50% op een nieuw toestel en ze is hiermee akkoord gegaan. Er is daarom een nieuw toestel geleverd en de zaak was hiermee gesloten.
Deskundigenrapport
Op 3 december 2025 heeft de door de commissie aangezochte deskundige een rapport opgemaakt waaruit het volgende blijkt.
Er is telefonisch contact gezocht met de consument en de ondernemer. De consument heeft een overeenkomst met de ondernemer voor 50% korting op een nieuwe televisie. De beschadigde televisie is niet meer bij de consument in huis en is daarom niet fysiek te onderzoeken door de deskundige. Volgens de consument was de verpakking van de televisie niet beschadigd aan de buitenkant. Na het bestuderen van de foto’s lijkt het er op dat de televisie bij het eruit halen uit de doos teruggevallen is in de doos. Dit omdat er toch een val geweest moet zijn. Dit komt in de praktijk namelijk weleens voor. De consument kwam er pas achter van de schade bij het ophangen van de TV. Het is wel opmerkelijk dat het toen pas geconstateerd is door de consument.
De omvang van de klachten is ernstig. De reparatiekosten van een frame en display/panel zijn hoger dan de nieuwwaarde.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft gesteld dat de televisie bij aflevering al kapot was. Zij heeft dit ook onderbouwd. In een dergelijk geval is het aan de ondernemer om die stelling te ontkrachten. Dat heeft de ondernemer niet gedaan. De ondernemer beperkt zich tot de opvatting dat het product is geleverd bij de consument zonder schade of breuk en dat de consument na het ophangen het product vermoedelijk heeft beschadigd. Aldus is sprake van een zogeheten blote ontkenning. In het woordje `vermoedelijk’ zit de crux van de zaak: de ondernemer komt met een eigen veronderstelling waar een gemotiveerde weerlegging noodzakelijk is. Daarbij wijst de commissie er ook op dat in de praktijk blijkt dat in diverse gevallen er sprake is van een levering waarbij sprake is van een non-conform apparaat.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 600,-. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het Bindend Advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 87,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer J.T.A.M. van Schooten, mevrouw Y. Moll, leden, op 21 januari 2026.