Commissie: Telecommunicatiediensten
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
645987/695125
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument sloot een contract af voor een glasvezelaansluiting, maar de installatie werd meerdere keren uitgesteld. Hierdoor zat hij zonder internet en telefoon, wat problemen gaf voor zijn werk. Omdat er geen oplossing kwam, besloot hij terug te gaan naar zijn oude provider. Toch ontving hij rekeningen van de nieuwe aanbieder, terwijl er geen diensten waren geleverd. De ondernemer gaf geen reactie op de klacht. De Geschillencommissie oordeelde dat de consument het contract op tijd heeft ontbonden, omdat de dienst nooit is opgeleverd. Daarom hoeft de consument niets te betalen. Ook krijgt hij het klachtengeld van € 50 en het eerder gestorte bedrag van € 269,70 terug.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een glasvezelaansluiting.
De consument heeft een bedrag van € 269,70 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 29 augustus zou mijn aansluiting op het netwerk van [ondernemer] plaatsvinden. Echter, een dag van tevoren werd de installatie door [bedrijf] eenzijdig verplaatst naar 4 september. Dit gebeurde terwijl ik mijn contract met mijn vorige provider per 1 september had beëindigd. Aangezien ik voor mijn werk afhankelijk ben van internet en telefoon, heb ik direct contact opgenomen met [bedrijf]. Na 3,5 uur telefonisch contact werd een nieuwe afspraak gepland voor maandag 2 september om 9:00 uur. Op 2 september kwam echter niemand opdagen, waarna ik opnieuw 2 uur aan de telefoon hing. Er werd toen een nieuwe afspraak gemaakt voor dinsdag 3 september om 9:00 uur. De installateur arriveerde pas om 12:00 uur op 3 september en constateerde dat de lijn nog niet was aangesloten. Hij verzekerde mij dat het probleem binnen een paar uur zou worden opgelost en dat de internetverbinding uiterlijk om 14:00 uur diezelfde dag actief zou zijn. Op 4 september was er echter nog steeds geen internetverbinding. Na vele uren aan de telefoon met [bedrijf] en zonder een oplossing op 5 september, heb ik geëist dat het probleem binnen één dag zou worden opgelost. Zo niet, dan zou ik het contract ontbinden en teruggaan naar mijn oude provider. Diezelfde avond, om 20:00 uur, nam een installateur van [bedrijf] contact met mij op. Deze persoon gaf aan dat hij niet eerder dan woensdag 11 september aan het einde van de dag langs zou kunnen komen. Daarbij meldde hij ook dat het probleem pas op die dag (twee dagen later) door [bedrijf] aan hun was aangemeld. Ik heb meteen aangegeven dat dit voor mij onacceptabel was, aangezien ik niet zo lang zonder werkend internet en telefoon kon blijven. De netwerkbeheerder zou dit terugkoppelen aan [bedrijf], die vervolgens met een passende oplossing zou komen.
Op vrijdag en zaterdag hoorde ik niets van [bedrijf] en was het bedrijf telefonisch onbereikbaar. Daarom heb ik besloten terug te keren naar mijn oude provider. In plaats van een oplossing ontving ik op maandag 9 september twee rekeningen van [bedrijf] Ik heb hierop direct per e-mail laten weten dat ik het niet eens ben met deze kosten, aangezien er geen diensten geleverd zijn. Er volgde opnieuw geen reactie van [bedrijf]. Op 16 september ontving ik een betalingsherinnering en heb ik mijn bezwaar herhaald.
Op 21 september ontving ik opnieuw een factuur, ditmaal voor de maand oktober. Op 24 september ontving ik eindelijk een reactie van [bedrijf]. Zij gaven aan dat ze de lijn voor een jaar hebben ingekocht en niet akkoord gaan met een kosteloze opzegging. Indien ik geen aansluiting wens, kan ik het contract afkopen tegen een bedrag van 12 keer €44,95. Gezien het gebrek aan vertrouwen in de dienstverlening van [bedrijf] Nederland en de aanzienlijke kosten en schade die ik door hun nalatigheid heb geleden, ben ik niet bereid een afkoopsom te betalen.
Mijn eis: ik wil het contract laten ontbinden en alle openstaande facturen geannuleerd zien.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft zijn standpunt niet aan de commissie kenbaar gemaakt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de commissie van oordeel dat de wens van de consument de overeenkomst te ontbinden in wezen berust op een beroep op de bedenktermijn als bedoeld in artikel 6:230o BW. Aangezien de overeenkomst niet alleen een dienst maar ook het leveren van een product omvat, vangt de bedenktermijn eerst aan op het moment dat de dienst is opgeleverd. Daar is het in dit geval niet van gekomen, zodat de consument tijdig de overeenkomst heeft ontbonden. De consument is niets aan de ondernemer verschuldigd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De tussen partijen gesloten overeenkomst is ontbonden.
De consument is niets aan de ondernemer verschuldigd.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 50, –aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het in depot gestorte bedrag van € 269,70 wordt aan de consument gerestitueerd.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, drs. H.W. Vrolijk en J.M.A. van Haren, leden, op 22 januari 2025.