Commissie: Energie
Categorie: Energie / voorschotten
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies na Tussen Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
229377/231564
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Aan deze uitspraak ligt een energieleveringsovereenkomst tussen consument en ondernemer ten grondslag. Binnen deze overeenkomst zijn door de consument een aantal voorschotten aan de ondernemer betaald. De ondernemer is in een tussenadvies om een betalingsoverzicht te verstrekken aan de commissie. Hierom is gevraagd om duidelijkheid te verschaffen over het bedrag wat door de consument in voorschot is betaald. De consument doet namelijk aanspraak op 420 EUR, in nog niet terugbetaalde voorschotten. Voor het verstrekken van bovengenoemde voorschotten heeft de commissie een termijn van 14 dagen na het tussenadvies gegeven.
Wat is de beslissing?
De commissie overweegt in haar beslissing dat de ondernemer niet binnen de gestelde termijn aan haar opdracht heeft voldaan. Hierdoor is niet gebleken dat de bestreden 420 EUR, niet door de consument door middel van voorschot aan de ondernemer is voldaan. De commissie wijst dit bedrag dan ook toe aan de consument.
De uitspraak
In een eerdere uitspraak heeft de commissie de ondernemer veroordeeld tot terugbetaling van een deel van het door de consument als voorschot betaalde bedrag. Omdat onduidelijk was of de consument alle termijnbedragen had voldaan heeft de commissie de ondernemer veroordeeld een betalingsoverzicht te verstrekken. Dat heeft de ondernemer niet gedaan, zodat de commissie ervan uitgaat dat de bedragen zijn voldaan en daarom wordt de ondernemer veroordeeld om ook het restantbedrag aan de consument terug te betalen.
Behandeling van het geschil
De Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) heeft bij tussenadvies d.d. 05-02-2024 de eindbeslissing aangehouden. De inhoud van dit tussenadvies moet als hier ingevoegd worden beschouwd. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 5 maart 2024 te Den Haag.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
De consument heeft aanspraak gemaakt op betaling van een bedrag van € 2.187,40 door de ondernemer in verband met te hoog vastgestelde voorschotbedragen. Op 26 september 2023 heeft de ondernemer laten weten dat voordat deze kon overgaan tot terugbetaling geverifieerd moest worden of de genoemde stellingen klopten en het bedrag juist was. Mogelijk zouden er onbetaalde rekeningen zijn en/ of konden er nog andere vorderingen zijn die van invloed konden zijn op het te betalen/ ontvangen totaalbedrag. Toegezegd werd dat het juiste bedrag zou worden terugbetaald zodra alle gegevens geverifieerd zouden zijn. In een email van 12 december 2023 heeft de ondernemer aangegeven dat de termijnbedragen van de maanden maart en mei 2023 niet waren voldaan en dat daarom in totaal een bedrag van € 420,– in mindering is gebracht op de terugbetaling. De consument heeft hierop aangegeven dat hij nog steeds aanspraak maakte op de voldoening van dat bedrag van € 420,–, omdat hij wel aan zijn betalingsverplichtingen had voldaan.
Bij beslissing van 30 januari 2024 heeft de commissie geconstateerd dat in het dossier een overzicht van betalingen en eventuele storneringen ontbreekt. Het dossier bevat enkele afschriften van een betaalrekening, maar daaruit kan niet worden afgeleid welk totaalbedrag door de consument is voldaan. Een betaling in mei 2023 hoeft namelijk niet betrekking te hebben op de betaalperiode mei 2023. Ook is het mogelijk dat storneringen hebben plaatsgevonden. Aldus is onduidelijk of de consument indertijd volledig aan zijn betalingsverplichtingen heeft voldaan en het hem toekomende bedrag heeft ontvangen.
Teneinde duidelijkheid te verkrijgen heeft de commissie in die beslissing de ondernemer opgedragen binnen 14 dagen na de verzending van de uitspraak een betalingsoverzicht over te leggen. Thans blijkt dat de ondernemer niet aan die opdracht heeft voldaan.
Nu de ondernemer niet aan bedoelde opdracht heeft voldaan is niet gebleken dat de consument de nog in geschil zijnde bedragen niet bij wijze van voorschot heeft voldaan. Dit betekent dat de consument terecht aanspraak maakt op de alsnog terugbetaling van een bedrag van € 420,–.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een bedrag van € 420,–. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies. Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 5 maart 2024.