
Commissie: Reizen
Categorie: Schade
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
370371/404990
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil gaat over een koopovereenkomst van een pakketreis tussen consument en ondernemer. Meer specifiek gaat het over het missen van het cruiseschip in Miami, na het missen van de aansluitende vlucht Londen-Miami. De consument geeft aan dat er een krappe overstaptijd was in Londen, en dat ze deze niet gehaald hebben door de vertraging vanuit Amsterdam. De consument verlangt hierom een vergoeding voor het missen van de gehele reis. Volgens de ondernemer is er al aan de consument aangegeven dat de betreffende vlucht sowieso gedoemd was te mislukken. Het schip was nooit voor het sluiten van de inchecktijd gehaald. Alternatieve vluchten heeft de consument afgewezen. De ondernemer was bereid om de consument naar de volgende haven van de cruise te helpen, maar de consument nam geen genoegen met een korter durende cruise. Zij zijn de gedurende de hele cruise in Miami verbleven en hebben wel gebruik gemaakt van de laatste drie nachten hotel en de retourvlucht. De ondernemer heeft nog een schikkingsvoorstel gedaan.
Wat is de beslissing?
Uit de reisdocumentatie blijkt het de commissie dat de consument zich bewust is dat de vlucht risicovol is om de cruise te halen. De ondernemer kan niet aansprakelijk worden gesteld voor de vertraging die de consument vanuit Amsterdam naar Londen heeft opgelopen. Nu de ondernemer de consument hiervoor heeft gewaarschuwd en alternatieven heeft aangeboden, acht de commissie de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het missen van het cruiseschip in Miami als gevolg van het missen van de (aansluitende) vlucht van Londen naar Miami.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
We hebben het cruiseschip in Miami gemist als gevolg van het missen van de vlucht van Londen naar Miami. Op Londen Heathrow was er sprake van een te krappe overstaptijd. Als gevolg van de vertraging op de vlucht van Amsterdam naar Londen hebben we de aansluitende vlucht van Londen naar Miami dan ook niet meer kunnen halen.
De consument verlangt een vergoeding van € 8.789,18.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
We hebben telefoonfragmenten tussen ons en een medewerkster van het boekingskantoor waar de consument geboekt heeft, maar ook tussen ons en de consument rechtstreeks, waarin wordt aangegeven dat hij uiterlijk om 12.00 uur geland moet zijn in Miami en niet later, aangezien het dan “gedoemd is het schip te missen”. Vervolgens is aangegeven dat de rederij om 16.00 uur de incheck sluit, het schip gaat al om 18.00 uur. Derhalve was het cruiseschip met een vlucht met een aankomst om 15:00 uur nooit te halen. De consument heeft deze vlucht wel geaccepteerd, terwijl er andere mogelijkheden waren om in Miami te geraken voor 12:00 uur in de ochtend op de dag dat het schip zou vertrekken, maar dit zou bijvoorbeeld via Columbia gaan. We citeren de klant: “Had geen zin om via Columbia te vliegen”. Dus de consument heeft een bewuste gok genomen om toch voor de vlucht te gaan met een aankomst om 15:00 uur. Als de consument de cruise mist, vliegt hij naar de volgende haven. Wij begrepen dat de volgende dag geen optie meer was doordat er geen vluchten meer gingen naar Nassau. Wij hoorden achteraf dat de consument zelf een hotel had geboekt in Miami als alternatief en daar de rest van de week is gebleven. Wij zouden de consument naar de volgende haven willen helpen, maar hij heeft er zelf voor gekozen om afstand te doen van de cruise die een week (acht nachten) zou duren. Met aftrek van de dagen die klant later aan boord zou gaan, zou dit alsnog minimaal vijf nachten geweest kunnen zijn. Wij hebben aangeboden om de fooien terug te claimen bij de rederij, maar dit formulier hebben wij niet ondertekend terug mogen ontvangen van de klant om deze bij de rederij in te dienen. De consument heeft de retourvlucht en de laatste drie nachten hotel genuttigd, dus hier heeft hij geen recht op terugbetaling. Het hotel op de eerste nacht wordt vergoed door ons.
Wij hebben uit coulance nog geprobeerd te schikken met een riant voorstel, maar de consument wilde hier niet in mee gaan. Wij hebben vanuit onze organisatie heel veel contact gehad met het boekingskantoor en de consument en altijd geprobeerd te helpen waar kon om te zorgen dat hij alsnog op het schip zou komen. Zelfs toen de consument geland was om 15:00 uur, hebben wij nog met de alarmcentrale van de rederij contact gehad om het schip tegen te houden, maar dat mocht niet baten helaas.
Op 28 juni 2024 heeft de ondernemer de consument een schikkingsvoorstel gedaan, inhoudende het volgende.
• Betaling van de eerste nacht hotel € 395,–;
• Betaling fooien cruise € 210,– (daarvoor dient de consument een formulier te ondertekenen, zodat de ondernemer dit bedrag kan claimen bij de rederij);
• Betaling van een bedrag van € 1.500,– in contanten.
De consument heeft dit aanbod van de hand gewezen.
Beoordeling van het geschil
Op 22 december 2023 heeft de vlucht van de consument van Amsterdam naar Londen vertraging opgelopen als gevolg van een storm. Ten gevolge daarvan heeft hij de aansluitende vlucht van Londen naar Miami gemist. Zoals blijkt uit het reisverslag van de consument, heeft hij gekozen voor een alternatieve vlucht met een aankomsttijd van 15.00 uur in Miami. Uit dat verslag blijkt ook dat hij zich realiseert dat het risicovol is om op dat tijdstip in Miami aan te komen, maar dat hij besluit om de gok toch te wagen. Hij vermeldt dan ook nog ‘theoretische mogelijkheid; moet alles wel meezitten.‘
Na aankomst op de luchthaven in Miami om 15.00 uur, duurt het tot 17.30 uur voordat de consument de douane is gepasseerd. Als hij zich vervolgens meldt bij het cruiseschip dat op dat moment nog aan de kade ligt, wordt hem de toegang geweigerd.
De commissie merkt allereerst op dat de ondernemer niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de vertraging van de vlucht van Amsterdam naar Londen. Verder merkt de commissie op dat de ondernemer de consument heeft gewaarschuwd dat een vlucht met een aankomsttijd van 15.00 uur in Miami zou betekenen dat hij te laat bij het cruiseschip aankomt, aangezien om 16.00 uur de incheck zou sluiten. Ook heeft de ondernemer alternatieven aangeboden om toch op tijd in Miami te kunnen zijn. Desondanks heeft de consument gekozen voor de vlucht naar Miami met een aankomsttijd van 15.00 uur. De commissie is van oordeel dat dit voor rekening en risico van de consument dient te blijven.
Op grond van het voorgaande zal de commissie de klacht ongegrond verklaren. Wel geeft de commissie de ondernemer in overweging om het schikkingsvoorstel gestand te doen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond, zodat het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, de heer J.H.M. Boshuis, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 5 september 2024.
H.A. van Gameren