Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Schikking
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Schikking ter zitting
Referentiecode:
255795/304602
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil vloeit voort uit een tussen consument en ondernemer tot stand gekomen koopovereenkomst van een game laptop. Echter, is er naar de consument een verkeerde versie gestuurd. Hierop heeft de consument, zonder de doos te openen, het product retour verzonden. De ondernemer zegt nu dat in deze retourzending geen game laptop maar een computer van een ander merk zat. De ondernemer heeft het pakket meermaals terug naar de consument gestuurd en weigert het aankoopbedrag van de game laptop terug te betalen. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat het pakket wel is geopend. Desondanks kan de logistieke afdeling niet met zekerheid zeggen dat het originele pakket correct bij de consument is aangekomen. Daarom wenst de ondernemer met de consument te schikken, en de kosten van de bestelling toch te vergoeden. Daarentegen wil de consument behandeling door de commissie afwachten.
Wat is de beslissing?
Ter zitting hebben partijen een schikking bereikt. Hierdoor komt de commissie niet toe aan een inhoudelijke behandeling van de zaak.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 21 juni 2023 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een [game laptop] – 15.6 inch – 144Hz voor de som van € 999,–.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Mijn zoon heeft een game laptop besteld. Hij heeft die teruggestuurd zonder de doos te hebben opengemaakt, omdat hij had ontdekt dat het een verkeerde versie was. De ondernemer zegt dat er in de doos die terug is gestuurd een [computer] zat. De ondernemer weigert om € 999,– terug te betalen en de [computer] sturen ze steeds weer terug naar ons adres terwijl wij die nooit hebben besteld.
Wij willen dat de [computer] door de ondernemer wordt aangenomen en dat wij onze € 999,– terugkrijgen.
Ik heb de [computer] die wij nog steeds thuis hebben liggen al drie keer naar de ondernemer gestuurd. De laatste twee keer heb ik dit als verzekerd verstuurd. Wij hebben hier ook kosten voor gemaakt en ik zou die dan ook graag vergoed willen hebben.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument haar zoon heeft op 21 juni 2023 een game laptop ter waarde van € 999,– besteld op onze website. De bestelling is diezelfde dag bij de consument afgeleverd. Vervolgens heeft de consument een retourzending aangemaakt en het pakket aan ons geretourneerd. Bij aankomst van het retourpakket bleek na inspectie dat de verpakking van de bestelling al geopend was en in plaats van de bestelling een [computer] (ter waarde van € 689,–) in de verpakking was geplaatst. Wij hebben dus niet de bestelling retour ontvangen, maar een [computer]. Wij hebben de [computer] vervolgens retour gezonden aan de consument, met het verzoek alsnog de bestelling retour te zenden. De zoon van de consument geeft echter aan dat het oorspronkelijke pakket nooit door hem geopend is. Bij ontvangst van het pakket heeft de zoon van de consument naar eigen zeggen vastgesteld dat het bestelde niet het gewenste model was, en is de verpakking ongeopend geretourneerd. De consument geeft aan niet te kunnen voldoen aan ons verzoek om de bestelling te retourneren omdat hij deze, naar eigen zeggen, nooit heeft ontvangen. De consument wenst niet te schikken.
Onze logistieke afdeling kan niet voldoende aantonen dat de consument de bestelling daadwerkelijk heeft ontvangen en kan daarom niet stellen dat het verhaal van de consument onjuist is. Daarom wensen wij graag te schikken met de consument door de bestelling te vergoeden. Wij hebben de consument daarom verzocht om een schikking, om het geschil op deze wijze af te doen. Wij hebben aan de consument verzocht de [computer] aan ons te retourneren en een verzendbewijs te tonen, zodat wij de aankoopkosten van de oorspronkelijke bestelling aan de consument kan terugbetalen. De consument wenst hiermee echter niet akkoord te gaan en wil de behandeling van de zaak door de Geschillencommissie afwachten. De reden hiervan is voor ons niet duidelijk, omdat wij immers wensen gehoor te geven aan de door de consument voorgestelde oplossing.
Nu wij de kosten van de bestelling van de consument wensen te vergoeden en de door de consument voorgestelde oplossing dus graag zou willen volgen, verzoeken wij de commissie de klacht niet verder inhoudelijk in behandeling te nemen en de vordering van de consument schriftelijk toe te wijzen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen overeenstemming bereikt over de wijze waarop het geschil opgelost zal worden. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. Volstaan wordt met het hierna vastleggen van de tussen partijen tot stand gekomen schikking.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 1.024,–, zijnde het door de consument betaalde aankoopbedrag vermeerderd met € 25,– aan gemaakte onkosten door tweemaal verzekerde toezending van de Apple mini. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand nadat de consument de thans in het bezit zijnde Apple mini aan de ondernemer heeft doen toekomen.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 27 november 2024.