Commissie: Private Lease
Categorie: Ongerechtvaardigde verrijking / Onvoorziene omstandigheid / Overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
251086/254939
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen een consument en ondernemer betreffende het verrekenen van gereden minderkilometers. De consument heeft namelijk met de geleasede auto minder kilometers gereden dan waar partijen van uit zijn gegaan bij het sluiten van de overeenkomst. Door de coronacrisis moest de consument namelijk meer thuis werken. De consument stelt zich op het standpunt dat dit reden moet zijn voor een financiële tegemoetkoming. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat partijen geen vergoeding voor minderkilometers zijn overeengekomen. De commissie beslist als volgt. Hoewel de coronacrisis als een onvoorziene omstandigheid te beschouwen is, heeft dit niet tot gevolg gehad dat de consument wezenlijk beperkt was in zijn mogelijkheden om de auto te gebruiken. Het autogebruik lag in de invloedssfeer van de consument. Gesteld noch gebleken is dat de auto door minderkilometers een (veel) hogere waarde heeft dan de waarde die de ondernemer aan het einde van de leaseovereenkomst mocht verwachten. Daardoor is geen reden om aan te nemen dat de ondernemer ten koste van de consument ongerechtvaardigd is verrijkt. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Private Lease (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. De behandeling heeft plaatsgevonden op 23 mei 2024 te Den Haag. Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer. Het geschil betreft het verrekenen van gereden minderkilometers.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument heeft begin 2020 een auto geleased van de ondernemer en vanwege onvoorziene omstandigheden (voortvloeiende uit de coronacrisis) 25.000 minder kilometers gereden dan het aantal waar partijen van uit zijn gegaan bij het sluiten van de overeenkomst. De consument is van mening dat dit reden moet zijn voor een financiële tegemoetkoming. Als hij meer kilometers had gemaakt had hij € 0,09 per kilometer moeten bijbetalen. Ter zitting heeft de consument verklaard dat er bij het sluiten van de overeenkomst besproken is dat geen vergoeding voor minderkilometers zou plaatsvinden. Desalniettemin vindt de consument dat een ondernemer die aangesloten is bij Stichting Keurmerk Private Lease dit aan zijn stand verplicht is.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer stelt zich op het standpunt dat partijen geen vergoeding voor minderkilometers zijn overeengekomen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. Partijen zijn het erover eens dat er geen vergoeding voor minderkilometers is overeengekomen en dat zulks uitdrukkelijk bij het sluiten van de overeenkomst aan de orde is gekomen. Hoewel de coronacrisis als een onvoorziene omstandigheid is te beschouwen, heeft deze crisis niet tot gevolg gehad dat de consument wezenlijk is beperkt in zijn mogelijkheden om de auto te gebruiken. Dat de consument meer heeft thuisgewerkt en daardoor minder woonwerk-verkeer heeft gehad, is een omstandigheid die wellicht de noodzaak van het autogebruik heeft beïnvloed, maar niet de mogelijkheden daarvan heeft beperkt. Het autogebruik lag in de invloedsfeer van de consument en de gevolgen van de door de consument gemaakte keuzes kunnen niet aan de ondernemer worden toegerekend.
Gesteld noch gebleken is tot slot dat de auto door de minderkilometers een (veel) hogere waarde heeft dan de waarde die de ondernemer aan het einde van de leaseovereenkomst mocht verwachten. Daardoor is er ook geen reden om aan te nemen dat de ondernemer ten koste van de consument ongerechtvaardigd is verrijkt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen. Aldus beslist door de Geschillencommissie Private Lease, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer drs. C.J. Bal, mevrouw mr. M.T. Buiting, leden, op 23 mei 2024.