Commissie: Reizen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
328956/358524
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak betreft een geschil over een overeenkomst tot het aanbieden van een vliegreis en verblijf op de bestemming door de ondernemer aan de consument. Meer specifiek heeft de consument een kamer met zeezicht geboekt, maar was dit op de betreffende kamer niet het geval. De consument had hier extra voor betaald, maar had zicht op het restaurant en zwembad. De reisleiding ter plekke kon niks meer voor de consument doen. Deze klacht zou ook vaker voorkomen, omdat de bovenste verdiepingen niet zijn afgebouwd. Hierom verlangt de consument het extra betaalde bedrag terug. Volgens de ondernemer is er wel een kamer met zeezicht geleverd. Dit is ook te zien op de foto’s die de consument heeft bijgevoegd. Daar is onder andere een cruiseschip te zien. Zichtbelemmering door cruiseschepen waarschuwen wij voor, zodat de consument dit had kunnen weten. Dat de consument dit niet voldoende vindt, is volgens de ondernemer persoonlijk.
Wat is de beslissing?
Volgens de commissie hoeft een kamer met zeezicht niet te betekenen dat er rechtstreeks zicht is op de zee, en dat deze nabij is gelegen. Het kan ook voorkomen dat er een zijzicht op de zee is, en dat deze kan belemmerd worden door cruiseschepen. De commissie miskent niet dat dit vervelend is voor de consument, maar acht het toekennen van de vergoeding een stap te ver. De klacht van de consument is dan ook ongegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Reizen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie stelt vast dat de klacht tijdig is ingediend.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 10 juli 2024. Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht. De consument was fysiek aanwezig en de ondernemer door middel van een videoverbinding.
De ondernemer werd vertegenwoordigd door mevrouw X.
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 2 februari 2024 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een vliegreis voor twee personen naar Willemstad op Curaçao met verblijf in een hotel op ultra all inclusive basis voor de periode van 10 maart 2024 tot en met 21 maart 2024 voor de som van € 4.640,–.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik had een kamer geboekt met zeezicht. Daar heb ik ook extra voor betaald. Echter de kamer op de eerste verdieping had totaal geen zeezicht. Het uitzicht naar voren was op het zwembad met op de achtergrond bomen en rechts het restaurant. De reisleiding ter plaatse kon mij niet helpen. De reisleiding zei dat deze klacht vaker voorkomt, omdat de bovenste verdiepingen nog niet zijn afgebouwd. Foto’s tonen dat er geen zeezicht is.
De consument verlangt een vergoeding van € 400,–, zijnde het bedrag voor het niet genoten zeezicht.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De klacht van de consument behelst kort gezegd dat hij geen kamer met zeezicht heeft gehad. Het hotel is in een L-vorm gebouwd, waarbij de kamers in het gedeelte van links naar rechts zeezicht hebben (aan de zeezijde van het gebouw) en het gedeelte aan de linkerkant zijzeezicht hebben. Het rechtergebouw is het naastgelegen Mangrove Beach Hotel. De consument heeft een kamer ontvangen aan de zeezijde van het gedeelte dat van links naar rechts loopt. Hij heeft ook foto’s meegestuurd waarop de zee te zien is en waarop ook een cruiseschip te zien is dat in de zee voor het hotel ligt. Naar mening van de consument is dit niet voldoende. Wij zijn van mening dat de zee duidelijk te zien is en er dus sprake is van zeezicht. Daarbij wijzen wij de reizigers er ook op dat het uitzicht door cruiseschepen belemmerd kan worden. De foto van het cruiseschip die klager vanuit de geleverde kamer heeft gemaakt is een situatie waarvoor wij waarschuwen zodat de consument dit had kunnen weten.
Wij zijn van mening dat er een kamer is geleverd, zoals geboekt, een kamer met zeezicht. Dat de consument dit niet voldoende lijkt te vinden is persoonlijk. Voor de aanwezigheid van cruiseschepen worden de reizigers gewaarschuwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De ondernemer biedt kamers aan met zeezicht en kamers die geen zeezicht hebben. Indien een kamer is geboekt zonder zeezicht is er uitzicht op de parkeerplaats en een verderop gelegen snelweg. Wordt een kamer met zeezicht geboekt dan betekent dit niet dat men vanuit die kamer een rechtstreeks uitzicht heeft op de zee en dat de zee vlakbij is gelegen. Het behoort ook tot de mogelijkheden dat er sprake is van zijzicht en dat de zee zich op grotere afstand bevindt en moeilijk zichtbaar is. Het is ook mogelijk dat de zee aan het zicht wordt onttrokken doordat een cruiseschip aanmeert.
De commissie acht het niet onaannemelijk dat de consument enig ongerief heeft ondervonden, doch meent dat de klachten niet van dien aard zijn dat een vergoeding in geld op zijn plaats is.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer W.A.M. Hendrix, mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 10 juli 2024.