Commissie: Post
Categorie: AVP / Bewijslast consument / Verzekerde verzending
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
212121/231815
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen consument en ondernemer betreffende de verzending van een verzekerd pakket. De consument heeft via ondernemer een pakket naar China gestuurd. Dit pakket is echter nooit aangekomen. De consument dient dan ook een klacht in om de volgende redenen: het betalen van verzendkosten, een verzekeringspremie van €1000,– en het verliezen van het toestel. De ondernemer is van mening dat het dat hij slechts €50,– dient uit te keren. Het pakket is immers verzekerd tot dit bedrag. Bovendien dient een consument de waarde van de inhoud van het pakket te onderbouwen. Dit staat ook aangegeven in artikel 9.4 van AVP. De consument heeft dit bewijs niet geleverd. De verzendkosten worden wel vergoed. De commissie beslist als volgt. De consument heeft niet aangetoond dat in het pakket een voorwerp van enige waarde zat. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Post (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. De behandeling heeft plaatsgevonden op 7 december 2023 te Den Haag. De commissie heeft de behandeling van het geschil op basis van de stukken, zonder mondelinge behandeling, afgedaan.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer. Het geschil betreft een vermist pakket.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 20 maart heb ik een pakket via ondernemer naar China gestuurd (aangetekende brief) met een trackingnummer (RT027527538NL) en een verzekeringspoliskosten van € 1.000,– betaald, maar het is nog niet aangekomen. Het is een tablet die je eerder hebt gekocht en met de verkoper hebt afgesproken om deze in te ruilen voor een ander model.
Ik heb een klacht ingediend bij ondernemer, geregistreerd onder het nummer (21336049). Ze vertelden me via e-mail dat de status van de zending: Onbekend is. Vervolgens vertelden ze me via de tweede e-mail dat de zending door de douane werd vastgehouden.
Ik verwerp dit excuus en beschouw het als een ontduiking van verantwoordelijkheid.
Ik heb documenten waaruit blijkt dat de zending op 3 juni de douane heeft verlaten en op 8 juni is ontvangen door de agent van de vervoerder, daarna waren de sporen verdwenen.
Ik dien de klacht in om de volgende redenen:
1. Ik heb de verzendkosten betaald door me aan te melden om het bij de geadresseerde te bezorgen of naar mij terug te sturen.
2. Ik heb naast de verzendkosten op het, postkantoor een verzekeringspremie van € 1.000,– betaald, voor het geval het pakket kwijtraakt, niet wordt afgeleverd of niet aan mij wordt geretourneerd.
3. Ik heb gedurende de vier maanden van ondernemer onrecht en verliezen geleden door het verlies van het toestel.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt zich op het standpunt dat hij het pakket verzekerd zou hebben tot een bedrag van € 1.000,–. Hij is daarom van oordeel dat de ondernemer dit bedrag moet uitkeren. Het pakket is echter verzekerd tot een bedrag van € 50,–. Doordat de consument een schadevergoeding eist van € 1.000,– (waarop dit gebaseerd is, is eveneens onduidelijk) komt hij in een duidelijk voordeligere positie. Dit is niet de bedoeling van de Aangetekende service van de ondernemer. Bovendien dient een consument de waarde van de inhoud van het pakket te onderbouwen. Dat een pakket verzekerd is tot een bepaalde waarde betekent niet dat de ondernemer zonder meer een schadevergoeding uitkeert. Dit staat ook aangegeven in artikel 9.4 van AVP; De ondernemer bepaalt aan de hand van de door de consument overgelegde bewijzen, zoals het originele verzendbewijs, de in-of aankoopfactuur, de verkoopnota etc. of de consument in aanmerking komt voor een vergoeding en de hoogte daarvan. Aangezien de consument, zowel bij de klantenservice als bij de Geschillencommissie geen factuur of andersoortig bewijs van de tablet heeft overgelegd, komt hij niet voor een schadevergoeding in aanmerking. De verzendkosten worden wel vergoed.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft het standpunt van de ondernemer. De consument heeft niet aangetoond dat in het pakket een voorwerp van enige waarde zat. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Post, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, drs. G.J.F.M. Klaas en mr. P. P. van der Neut, leden, op 7 december 2023.