Commissie: Voertuigen
Categorie: Schade
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: deels gegrond
Referentiecode:
268071/575302
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over twee voertuigen: een Volkswagen Multivan en een caravan. Bij de Multivan zou na een onderhoudsbeurt motorschade zijn ontstaan, vermoedelijk doordat de ondernemer de olie en het filter niet had vervangen. De commissie kon dit echter niet vaststellen, mede omdat de motor al was gereviseerd voordat een deskundige het voertuig kon onderzoeken. Daarom werd deze klacht afgewezen. Bij de caravan was sprake van een bonkend geluid, dat bleef bestaan na reparaties door de ondernemer. Een deskundige achtte het aannemelijk dat een verkeerd gemonteerde demper de oorzaak was. Omdat de ondernemer het probleem niet kon oplossen en de consument het elders liet herstellen, moet de ondernemer de kosten van € 924 en het klachtengeld van € 102,50 vergoeden. De klacht is daarmee deels gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een Volkswagen Multivan en een camper.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De Multivan is op 5 juli 2023 aangeboden bij de ondernemer voor het uitvoeren van een grote onderhoudsbeurt. Het voertuig had op dat moment 219.248 kilometer gepresteerd. Na het uitvoeren van de onderhoudsbeurt heeft de consument vastgesteld dat de motor van het voertuig een aanzienlijke motorolie consumptie zou kennen. Volgens de consument komt dit door het handelen, dan wel het nalaten van ondernemer. Deze zou de motorolie en het olie filter niet hebben vervangen. Het aangetroffen motorolie filter zou van het fabricaat Mann filter zijn. De consument leidt hieruit af dat het filter tijdens de onderhoudswerkzaamheden niet is vervangen en vermoedt dat daardoor motorschade is ontstaan.
De caravan werd door de consument tweemaal ter reparatie aangeboden bij de ondernemer. Na deze reparatie zat er nog (nog steeds) een bonk in de caravan. Er werd een vervolgafspraak gemaakt voor verdere diagnose, waarbij de ondernemer een caravan specialist naar het bedrijf zou laten komen. Tot deze afspraak is het nooit gekomen. De caravan werd uiteindelijk elders hersteld.
De firma Hendriks heeft nogmaals de oplooprem demper vervangen, omdat deze een fabricagefout zou bezitten. Echter leidde de vervanging van dit onderdeel niet tot het gewenste resultaat. Vanuit hier is de caravan overgebracht naar een erkend caravan reparateur, de firma in Leimuiden. [bedrijf] verving wederom de oploop remdemper, het stootrubber van de oplooprem, de (hand)remkabels, de remschoenen sets (L+R) en de beide schokdempers. Na het vervangen van deze onderdelen was het bonkende geluid verholpen.
De consument is van mening, dat het bonkende geluid van de caravan voortkomt uit de werkzaamheden van de ondernemer. Alle hierna vervangen onderdelen zouden een defect vertonen, welke te herleiden zou zijn aan het handelen van de ondernemer
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer betwist dat hij de olie en filter van de Multivan niet vervangen zou hebben. De consument heeft 600 km gereden na de beurt en de auto heeft 230.000 kilometer gereden. Het soort motorblok staat niet bekend als betrouwbaar en is ook als bij 115.000 kilometer vervangen. De consument heeft de werkzaamheden bovendien door derden laten uitvoeren en de ondernemer geen gelegenheid tot herstel geboden.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
Herstel van de motor van de Multivan heeft reeds plaatsgevonden. Als gevolg van het uitvoeren van een motorrevisie voorafgaande aan het onderzoek kan de deskundige dit grootste deel van de claim niet meer feitelijk beoordelen.
De deskundige acht aannemelijk dat er een gebrekkige demper van de oplooprem van de caravan werd geleverd door de ondernemer.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De klacht over de Multivan wordt afgewezen. Naar het oordeel van de commissie is niet komen vast te staan dat het ontstaan van de motorschade aan de Multivan kan worden toegerekend aan het handelen of nalaten van de ondernemer. De deskundige heeft dit ook niet kunnen vaststellen. De consument heeft de ondernemer ook geen gelegenheid geboden om de schade te herstellen en de oorzaak daarvan vast te stellen.
Wat de caravan betreft, heeft de ondernemer niet, althans onvoldoende weersproken dat hij een verkeerde demper heeft gemonteerd. De consument heeft de ondernemer de gelegenheid geboden om dit euvel te herstellen, maar dit is niet gelukt. Het stond de consument daarom vrij om de reparatie door een derde te laten uitvoeren en de ondernemer dient de kosten daarvan (€ 924,– inclusief BTW) te vergoeden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 924,–. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies. Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 102,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer A. van Aldijk, leden, op 23 januari 2025.