Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
841779/979287
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 27 januari 2022 een LG OLED-televisie voor € 1.651,97. Na drie jaar ging de televisie kapot door een defecte netvoeding, wat kortsluiting veroorzaakte. De consument vroeg om kosteloze reparatie of vervanging, maar kreeg geen hulp van de ondernemer. De commissie oordeelde dat het product niet voldeed aan de verwachtingen en dat er sprake is van non-conformiteit. Omdat de consument het vertrouwen in de ondernemer heeft verloren, krijgt zij een vergoeding van € 500. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 27 januari 2022 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een LG [modelnummer]televisie voor de som van € 1.651,97.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 27 januari 2022 kocht ik bij de ondernemer een televisie voor 1651,97 euro. Het gaat om een LG OLED [modelnummer]. Helaas voldoet het product niet aan de verwachtingen die ik ervan mag hebben. Binnen drie jaar is televisie kapot gegaan. De televisie veroorzaakt kortsluiting en gaat niet meer aan. Ik vind dat deze problemen nog niet hadden mogen ontstaan bij een product van deze leeftijd en voor deze prijs. Een televisie als deze gaat tenminste tien jaar mee en mogelijk wel vijftien of twintig jaar. De defecte televisie bevindt zich bij mij thuis. Ik heb inmiddels een andere televisie bij een andere ondernemer gekocht.
Ik heb de ondernemer driemaal gevraagd om een kosteloze reparatie of vervanging. Helaas heeft deze geweigerd waardoor ik de koopovereenkomst wil ontbinden. Daarbij is van belang dat de door de ondernemer geboden service veel minder is dan ik had mogen verwachten.
De consument wil de overeenkomst ontbinden en het betaalde aankoopbedrag terug ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij hebben op 27 maart 2025 de volgende schikking voorgesteld. Wij zullen de kosten van de herstelling vanwege een non-conformiteit terugbetalen aan de consument. Hiervoor dient de consument de prijsopgave te bevestigen aan de reparateur. Zodra de herstelling is uitgevoerd en de hiervoor in rekening gebrachte kosten door de consument zijn betaald, kan de consument het betaalbewijs, alsmede de factuur, met ons delen, waarna zal worden overgegaan op vergoeding van deze kosten. Om aan het vorenstaande gevolg te geven, zal, na ondertekening van dit schikkingsformulier, een e-mail naar de consument worden gestuurd waarin om het betaalbewijs en de factuur wordt gevraagd. Zodra deze bestanden in ontvangst zijn genomen, kan de betreffende afdeling de maatregelen treffen om de kosten te vergoeden.
Deskundigenrapport
Uit een door de door de commissie aangezochte deskundige opgemaakt rapport van 1 april 2025 blijkt dat hij op 31 maart 2025 ten huize van de consument het televisietoestel heeft onderzocht.
De deskundige heeft allereerst de netspanning van de aansluiting van de televisie gecontroleerd op sluiting met een ohm-meter. Hij heeft geen sluiting kunnen meten, ook niet naar massa. Daarna heeft hij de televisie aangesloten op de netspanning. Direct ging de zekeringautomaat in de groepenkast er uit.
Oorzaak is een defecte netvoeding module in de TV. Vaak is het ontstoringscircuit op zo’n voedingsmodule defect. Het betekent dat de omvang van de klachten ernstig is.
Een oplossing is het vervangen of de reparatie van het voedingsmodule EAY65689433. De herstelkosten hiervan zijn (incl. BTW) in totaal ongeveer € 350 – € 400.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt voorop dat er sprake is van een non-conform product. Van een televisie uit deze prijsklasse mag worden verwacht dat die (veel) langer dan drie jaar goed functioneert.
Uit artikel 7:21 BW blijkt dat als een afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, de koper kan eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
Hieruit blijkt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat als er sprake is van non-conformiteit allereerst zou worden geprobeerd tot herstel danwel vervanging van de afgeleverde zaak te komen. Ontbinding van de overeenkomst met terugbetaling van hetgeen is betaald staat niet voorop. Een en ander sluit ook aan bij het streven om te komen tot een circulaire economie.
De consument wenste nadat het defect zich had geopenbaard kosteloze reparatie danwel vervanging. Pas toen de ondernemer herhaaldelijk hieraan niet voldeed wenste zij ontbinding van de overeenkomst.
Ter zitting is gebleken dat de consument voor ogen had dat zij bij ontbinding van de overeenkomst per definitie het volledige aankoopbedrag terug zou ontvangen. Uit de parlementaire geschiedenis blijkt evenwel dat indien een gebrek zich na lange tijd manifesteert het redelijk kan zijn dat de koper een gebruiksvergoeding betaalt (Parl. Gesch. InvW 7, p. 136/7 en 141 en Nota n.a.v. Verslag, Kamerstukken II 2001/02, 27 809, nr. 6, p. 5).
In dit geval is de commissie van mening dat nu de ondernemer heeft aangeboden de kosten van de herstelling vanwege een non-conformiteit te betalen aan de consument, deze oplossing de voorkeur geniet. Daarbij komt het de commissie voor dat nu de uiteindelijk te maken kosten slechts kunnen worden geschat en de consument het vertrouwen in de ondernemer heeft verloren, de beste oplossing is dat de consument een door de commissie op basis van de redelijkheid en billijkheid te begroten bedrag ontvangt -waarin rekening is gehouden met het door de consument ervaren ongemak- zonder dat de consument alsnog een betaalbewijs en/of factuur met de ondernemer moet delen. Het voordeel van deze oplossing is er ook in gelegen dat het de consument een grote vrijheid geeft om de defecte televisie al dan niet te repareren en al dan niet te verkopen of in te ruilen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 500,–. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 12 mei 2025.