Commissie: Private Lease
Categorie: Conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
968925/1127424
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een private‑leaseauto gehuurd en klaagt dat de achteruitrijcamera niet goed werkt en dat de actieradius van de elektrische Skoda Enyaq iV veel lager is dan verwacht. De ondernemer zegt dat hij de consument heeft afgeraden om deze camera achteraf te laten inbouwen en dat de actieradius sterk afhankelijk is van rijstijl, temperatuur en omstandigheden. Omdat partijen het niet eens worden over de vraag of de camera en de batterij functioneren zoals mag worden verwacht, schakelt de commissie een deskundige in. Die moet beoordelen of de camera volgens de specificaties werkt, of de tractiebatterij naar behoren functioneert en welke actieradius in zomer en winter redelijk is voor deze auto. Beide partijen mogen reageren op het deskundigenrapport, waarna de commissie een definitief bindend advies zal geven. Tot die tijd wordt iedere verdere beslissing uitgesteld.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft klachten over de achteruitrijcamera en de actieradius van een Skoda Enyaq iV
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft met de ondernemer een Private Lease contract afgesloten. Geleverde auto is qua uitvoering niet conform de vooraf gemaakte afspraken. De ondernemer kan, of wil de auto niet upgraden met afgesproken opties en stelt voor contract te ontbinden. Afkoopsom is voor de consument niet acceptabel. Hij heeft geen enkele intentie om contract te ontbinden omdat hij akkoord is met condities en prijs. Hij wil alleen de juiste auto geleverd krijgen.
De consument heeft ter zitting verklaard dat hij op dit moment nog twee klachten heeft, die verholpen moeten worden. Dat betreft de achteruitrijcamera en de tegenvallende actieradius van de auto. De andere klachten worden niet langer gehandhaafd.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt (ten aanzien van de twee resterende klachten) op het volgende neer.
De ondernemer heeft de consument sterk geadviseerd om de betreffende acteruitrijcamera niet te installeren, gezien de kwetsbaarheid van het product en het kwaliteitsverschil met een camera die af fabriek wordt geleverd. De ondernemer heeft overigens geen reden om aan te nemen dat de camera niet de eigenschappen heeft die de consument mocht verwachten.
Wat de actieradius betreft stelt de ondernemer zich op het standpunt dat (zoals ook beschreven op pagina 2 van het leasecontract) het rijgedrag, de buitentemperatuur, weersomstandigheden, het gebruik van bepaalde opties in de auto enz. de actieradius van de auto sterk kunnen beïnvloeden. Daarom geeft de ondernemer de actieradius bewust niet af en verwijst naar de dealer en naar de praktijkprestaties op EVdatabase.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen verschillen van mening over de vraag of de achteruitcamera de eigenschappen heeft die de consument op grond van de aankoop daarvan mocht verwachten. Daarnaast dienen de klachten over de actieradius te worden beoordeeld. De commissie zal een deskundige benoemen met de vraag om te beoordelen:
1. Of de achteruitrijcamera functioneert overeenkomstig de specificaties van het betreffende product;
2. Of de tractiebatterij die de motor aandrijft, functioneert op een wijze die je gezien de levensduur daarvan mag verwachten;
3. Wat de range bereik waardes zijn die (gezien de staat van de auto) redelijkerwijs verwacht mogen worden bij zomer en winter in de stad, snelweg of gecombineerd en welke actieradius de betreffende auto in de praktijk bereikt.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vragen aan de orde zullen worden gesteld. De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken. Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Private Lease, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer drs. C.J. Bal, de heer A. van Aldijk, leden, op 10 juli 2025.