Commissie: Verbouwingen en nieuwbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: Tussen Advies
Uitkomst: verder deskundig onderzoek nodig
Referentiecode:
198517/203838
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Dit geschil vloeit voort uit een aannemingsovereenkomst tussen consument en ondernemer. Hierbij heeft ondernemer zich verplicht het dak van consument te renoveren. Consument heeft zelfstandig een onderzoek naar het gerenoveerde dak laten doen. Ondernemer is het niet eens met het uitgevoerde onderzoek. De commissie heeft ook een onderzoek laten uitvoeren naar de werkzaamheden; door een deskundige. Ondernemer is het ook niet eens met dit onderzoek. De deskundige van de commissie is niet ter plaatse geweest om het werk te bekijken. De commissie verklaart dat zij de zaak nog niet kan beoordelen. Er moet weer een deskundig onderzoek worden ingelast.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de renovatie van het dak van de woning van de consument. Volgens de consument kleven er gebreken aan het vernieuwde dak.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies te laten beslechten door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw (hierna te noemen: de commissie).
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Op 14 juni 2023 heeft te Utrecht de mondelinge behandeling van het geschil door de commissie plaatsgevonden. Beide partijen zijn ter zitting verschenen en hebben hun standpunten nader toegelicht. Ter zitting werd de consument bijgestaan door mr. [naam]. Namens de ondernemer is verschenen [naam].
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tussen de consument en de ondernemer is een overeenkomst gesloten voor het renoveren van het dak van de woning van de consument. De ondernemer heeft tegelijkertijd werkzaamheden uitgevoerd aan het dak van de buren (twee-onder-een-kap). Door een ingeschakelde deskundige zijn gebreken geconstateerd aan het dak.
1. Aan de zijkant is een brede oversteek met grote opening waaronder geen afscherming tegen ongedierte is aangebracht. Door de opening kan een hand worden gestoken.
2. De nokpan bij de schoorsteen ligt schuin omhoog waardoor deze fout aansluit.
3. De tengels zijn niet verwijderd.
4. De dakpannen zijn niet verankerd hoewel dat wettelijk verplicht is.
5. De aansluiting van de bovenste pannen en de nokpannen is door een foute latafstand veel te groot. Met een flexibele ondervorst is geprobeerd dit te overbruggen.
6. Bij de hoek van de dakgoten bevindt zich een groot gat. Dat is afgedicht met gaas en nu een ideale plek voor ongedierte.
De ondernemer is niet bereid deze gebreken te herstellen.
De consument wil dat de ondernemer het dak goed en deugdelijk hersteld.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer is het niet eens met het rapport dat in opdracht van de consument is opgesteld. Er is nooit iemand op het dak geweest. De foto’s zijn gemaakt door een familielid of bekende. De maatvoering van de panlatten klopt niet, deze zijn door de buurman opgemeten. De ondernemer heeft nokvorsen ontvangen die te klein waren en heeft nieuwe besteld. De nieuwe nokvorsen zijn inmiddels ontvangen en de ondernemer kan overgaan tot herstel. De pannen zijn nu – in afwachting van de nieuwe nokvorsen – iets naar boven geschoven zodat er geen lekkage ontstaat.
De rest van de pannen zijn tot op de millimeter netjes aangebracht. De ondernemer heeft duidelijk aangegeven dat de pannen niet zouden worden verankerd. Dat valt onder meerwerk. Dat verankering verplicht is bij renovatie staat nergens. De ondernemer is bereid om rondom panhaken aan te brengen.
De pannen zitten al meer dan een jaar op het dak. Er is geen sprake van lekkage en er zijn geen pannen afgevallen. Dat gebeurt ook niet.
Uit coulance is de ondernemer bereid om alsnog de pannen te verankeren.
Deskundigenrapport
De commissie heeft een onderzoek laten uitvoeren door [naam] (hierna te noemen: de deskundige), die daarover op 21 april 2023 schriftelijk aan de commissie heeft gerapporteerd. De inhoud van dit rapport geldt – voor zover hierna niet aangehaald – als hier herhaald en ingelast.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op het rapport van de deskundige.
De consument heeft op het rapport gereageerd per brief van 4 mei 2023. De consument vindt het jammer dat de deskundige niet ter plaatse is geweest. De consument wil dat de gebreken conform het voorstel van EBN worden opgelost, dat wil zeggen dat de pannen van het dak worden gehaald, de verdeling van de pannen wordt verbeterd en de pannen worden herlegd met de juiste verankering.
De ondernemer heeft ter zitting aangevoerd dat de deskundige niet ter plaatse is komen kijken, maar zijn onderzoek baseert op een rapportage die in opdracht van de consument is opgesteld.
Beoordeling van het geschil
Naar aanleiding van hetgeen partijen schriftelijk en mondeling naar voren hebben gebracht en met inachtneming van de inhoud van de in het geding gebrachte stukken, overweegt de commissie als volgt.
Vaststaat dat tussen partijen op 17 december 2021 een overeenkomst tot stand is gekomen waarbij de consument opdracht heeft gegeven tot uitvoering van werkzaamheden aan zijn woning (hierna te noemen: de overeenkomst). Op de overeenkomst zijn de Consumentenvoorwaarden 2010 (Covo 2010) van toepassing. De consument heeft een bedrag van € 7.991,75 bij de commissie in depot gestort.
De commissie acht zich op basis van het bureauonderzoek door de deskundige onvoldoende voorgelicht. Daarvoor is noodzakelijk dat een deskundige aan de hand van de door de consument geuite klachten ter plaatse onderzoek doet en over zijn bevindingen rapporteert. In het huidige deskundigenrapport geeft de deskundige aan dat verankering van de pannen volgens NEN 6707 verplicht is.
Wat deze norm inhoudt blijkt echter niet uit het deskundigenrapport. De commissie vraagt de deskundige met stukken, althans met verwijzing naar een tekst, te onderbouwen of ook bij bestaande bouw verankering van de pannen verplicht is, en zo ja, in welke mate.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw, bestaande uit de heer mr. P.L. Alers, voorzitter, de heer C. de Vries, mevrouw mr. C. Muller, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. L. Kramer, secretaris, op 14 juni 2023.