Commissie: Zonwering
Categorie: (non)conformiteit / Herstel
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
405483/510227
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een overeenkomst tussen een ondernemer en een consument met betrekking tot de aankoop van zonwering. De consument klaagt over de kwaliteit van het zonnescherm en de kennis van het bedrijf. Het zonnescherm was uitgerekt en de volant werkte niet. De consument heeft over ditzelfde zonnescherm eerder een klacht ingediend bij de geschillencommissie. Ook is hij het niet eens met de deskundige in de zaak en vindt hij dat hij meer expertise van de ondernemer mocht verwachten. De ondernemer stelt dat er niets mis is met het zonnescherm. De consument heeft het product in de showroom gezien en bewust voor dit merk gekozen. Verder heeft de consument het product aangeschaft nadat hij gewezen was op alle risico’s. Desondanks is de ondernemer bereid om een compensatie aan te bieden voor de niet-werkende volant. De deskundige oordeelt dat het zonnescherm voldoet aan alle te verwachten eigenschappen. De motor van de volant blijkt echter inderdaad defect te zijn. De commissie beslist als volgt: de motor van de volant moet worden vervangen. De overige klachten van de consument zijn niet bewezen. De klacht is deels gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 11 juni 2019 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren en monteren van een Pergola Zonwering Warema P40 6500 x 4500 mm (met “vijf jaar garantie op buiten”) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 9.136,–. De overeenkomst is uitgevoerd in juni 2019. De consument heeft op 23 mei 2024 de klacht voorgelegd aan de ondernemer en heeft op 6 juni 2024 het geschil aanhangig gemaakt bij de commissie.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt. De klacht is deels een herhaling van een eerder bij de geschillencommissie ingediende klacht. Het doek van het zonnescherm is weer uitgerekt waardoor het bij wat wind uit het westen behoorlijk kan klapperen. Daarnaast werkt de volant al zeker voor de derde keer niet. Zowel de kwaliteit van het zonnescherm als de kennis van het bedrijf laten te wensen over.
Al na een paar maanden, nu bijna 5 jaar geleden, deden zich dezelfde problemen voor. Ik heb toen een klacht ingediend bij de geschillencommissie. Helaas kreeg de aanbieder toen het voordeel van de twijfel. Zoals ik al verwacht had rekte ook het nieuwe doek weer uit en werkt de volant inmiddels, voor de derde keer, niet meer. Daarnaast merk ik dat de ondernemer zelf niet over de expertise beschikt om de problemen het hoofd te bieden. Hierdoor is het voor mij zeker dat ik een te duur scherm heb, prijs/kwaliteitverhouding, en weet dat ik in de toekomst, regelmatig kosten zal hebben. Toen ik aangaf dat ik de toenmalige beslissing van de geschillencommissie wilde afwachten, heeft hij bepaald dat ik per week kosten voor opslag moest gaan betalen. Toen de uitspraak er (wegens corona) eindelijk was (die mij erg verbaasde), … “De commissie acht het raadzaam dat het nieuwe doek alsnog door de ondernemer kosteloos bij de consument wordt teruggeplaatst.” … stuurde hij mij een factuur van € 1.600,- met de mededeling dat ik die eerst moest overmaken voordat het scherm teruggeplaatst zou worden. Als ik het zou uitstellen zou er per week weer een bedrag bij komen. Omdat ik geen kant op kon, voelde ik mij genoodzaakt om dit bedrag te voldoen, en heb dit ervaren als afpersing. Toen het scherm was teruggeplaatst bleek echter dat alleen het doek was vernieuwd. Dat was één van de drie problemen. Volant en afstandsbediening werkten nog steeds niet naar behoren. Er is dus uiteindelijk een niet goed werkend zonnescherm, wat wel gerepareerd zou moeten zijn, terug geplaatst. Gezien het feit dat het zonnescherm maar op één punt gerepareerd bleek was deze afpersing wel heel onterecht. U zult begrijpen dat ik, naast het betaalde volledige bedrag voor het zonnescherm, ook de € 1.600,- terug wil hebben. Het volledige bedrag voor het zonnescherm omdat inmiddels wel is gebleken dat de werking van het zonnescherm, al vanaf het begin niet deugdelijk was als ook herhaaldelijk het ondermaats verlenen van service en het gebrek aan vakkennis. In ieder geval over dit type zonnescherm. De prijs van het geleverde zonnescherm staat niet in verhouding met de kwaliteit. Tot slot merk ik op dat er een herhaling van zetten lijkt te zijn. Zowel bij de eerste zaak als nu werd/wordt er pas actie ondernomen als de zaak bij de Geschillencommissie concreet wordt.
Mijn reactie op het deskundigen rapport:
Deskundige heeft mij telefonisch benaderd om een afspraak te maken. Al aan het begin van dat gesprek gaf de deskundige aan dat hij even gegoogeld had en tot de conclusie kwam dat het scherm, gezien de situatie, (in open poldergebied op het westen) op een verkeerde plaats hing. Hieruit leid ik af dat er door de ondernemer géén juist advies vooraf is gegeven over de risico’s die daardoor, (plaatsing in open gebied waar regelmatig wat wind is) zouden ontstaan. Wanneer ik zonwering koop bij een gerenommeerd bedrijf mag ik toch verwachten dat ik ook professioneel advies krijgen wat leidt tot 100% tevredenheid?
In het gesprek tijdens het onderzoek van de deskundige heeft de deskundige dit niet naar de ondernemer benoemd. Het lijkt erop dat ik als leek verantwoordelijk ben voor de risico’s die er verbonden zijn aan een zonnescherm over alle eventuele zwakke kanten van een zonnescherm. Volgens mij ga je juist voor een gedegen advies naar een specialist die daar verstand van, en ervaring mee heeft. Verder valt mij op dat de deskundige in het rapport het volgende zegt: Omdat deze constructie gegarandeerd is tot windkracht 6 en het woonhuis redelijk in open gebied staat zal er altijd wat meer winddruk zijn waardoor het scherm zal gaan bewegen wat nogmaals volgens deskundige geheel binnen alle redelijkheid valt. Hij geeft niet aan dat het binnen de norm valt. Zelf heb ik mijn licht nog opgestoken bij een andere aanbieder van zonneschermen. Die geeft aan dat als het doek in de midden 15 cm doorhangt er iets niet goed is. Opvallend in dit proces is overigens dat er wel gesproken wordt over een norm maar dat niemand mij die aanreikt. Zelf heb ik er op internet naar gezocht maar heb ik het niet kunnen vinden. Problemen doen zich overigens bij windkracht 3 a 4 voor en zijn ook door die windkracht ontstaan. Bij een windkracht hoger dan 4 zit je ook niet meer lekker buiten. Ik ben ervan overtuigd dat als het zonnescherm regelmatig aan windkracht 5 blootgesteld zou worden de klachten (uitrekking van het doek) nog erger zouden zijn. Tijdens het bezoek heb ik de deskundige gevraagd wat zijn arbeidsverleden was. Daarin kwam niet naar voren dat er een lijntje bestond met Warema. Mijn logische conclusie is dan ook dat hij het scherm kent van andere adressen waar problemen zijn met dit scherm. Het is ons opgevallen dat de deskundige meteen bij ons thuis de zijde koos van de ondernemer. Wat mij betreft had deze conclusie ook wel telefonisch kunnen plaatsvinden. Zoals ik van de deskundige begrijp is eigenlijk alles toegestaan behalve dan als het zonnescherm van de muurvast of breekt. Voor die conclusie hoef je dan, volgens mij, weer geen deskundige te zijn. Dat snapt iedereen wel. Mogelijk is de relatie met de branche wel de rede dat het “binnen alle redelijkheid” valt.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. Ik moest dus € 50,- per week betalen aan de ondernemer voor opslag van het scherm hangende de uitkomst van die eerdere zaak bij de geschillencommissie. In totaal heb ik dus onder protest hiervoor € 1.600,– aan de ondernemer voldaan. Ik vorder dat bedrag nu dus alsnog terug. Ik heb de ondernemer meermalen tevergeefs verzocht mij dat bedrag terug te betalen. Op zich is juist dat ik mij voor de aanschaf van dit scherm goed heb verdiept in een en ander. Ik ben toen ook bij andere ondernemers geweest, maar nergens werd mij een scherm breder dan 6 meter aangeboden. Ik moest daar dan 2 schermen kopen en dat werd dus veel duurder. Bij de ondernemer kon ik wel dit scherm aanschaffen met een breedte van 6,5 meter. Dat was de oplossing. Als zijnde leek is mij dit scherm geadviseerd door de ondernemer, waarbij niet is gewaarschuwd voor de effecten van wind. Ik had geen reden om te twijfelen aan diens advies om dit scherm aan te schaffen. Bij mijn vorige woning had ik een zonnescherm van 11,5 meter x 4 meter en dat had nooit problemen opgeleverd.
Ik vind het slecht dat de deskundige wel spreekt over een normering waaraan moet worden voldaan, maar vervolgens geen duidelijkheid verschaft welke normering dit betreft en waarvoor. Ik heb die normering zelf niet kunnen achterhalen. Mogelijk zijn er Europese normen waar ik het bestaan niet van heb kunnen achterhalen. Het doek gaat bij wind omhoog en omlaag en ook hoor je dan de geluiden die ik hier ter zitting voor u naboots. Bij windkracht 3 hoor je vervelende klappende geluiden. Mij is verteld dat de montage niks met het doorhangen heeft te maken. Het scherm bezit dus geen zogenaamde knikarmen. Ik heb geen enkel vertrouwen meer in de ondernemer. Dat is dus over en weer het geval. Ik zie niet zitten dat de ondernemer alsnog herstelwerkzaamheden uitvoert. Ook ik wens dus alleen een financiële oplossing van dit geschil. De consument verlangt: “Ik eis dus ook het volledige van bedrag van € 9.136,00 en het bedrag van €1.600,00 wat door afpersing verkregen is (scherm was namelijk maar op één van de drie punten gerepareerd toen het teruggehangen werd).”
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt. De ondernemer verwijst naar de bijlagen. Daarin komt u het standpunt van de ondernemer tegen zoals ingenomen in de eerdere procedure bij de geschillencommissie. Dat standpunt wordt ook hier ingenomen. De consument heeft weloverwogen dit zonnescherm aangeschaft, en met dat scherm is thans weinig mis. De consument is in 2019 bij ons in de showroom geweest en ook nog elders, en heeft bewust voor [merk] gekozen ondanks dat het product van [merk] bij ons in de showroom van [merk] echt behoorlijk doorhing qua doek. Dit was als ik mij dat goed herinner vanwege de afmeting die gewenst was. Daarnaast zijn huidige systemen veelal van een rits aan de zijkant voorzien, deze ritsen hebben ook maar een minimale rek waardoor dit bijna vergelijkbaar is aan de stalen band zoals [merk] dit toe past. Als laatste hangen alle zonweringsdoeken door alleen al door het gewicht van het doek op deze afmeting en doordat het doek geweven is hangt dit in het midden bij elk scherm door, ook bij een knikarmscherm of een pergolazonwering van [merk twee] of [merk drie]. Dan had de consument voor het vouwdak systeem van [merk vier] bij ons moeten kiezen. Er is een normering voor een windklasse in zonwering waarbij klasse 3 gebruikt wordt voor Ritsscreens en dat is windkracht 6. Wat betreft advies en keuze geldt dat de consument bij ons is geweest en bij een of meer andere ander zonweringsbedrijven, en is er door ons een vouwdak aangeboden maar dat was allemaal niet wat de consument wilde.
De ondernemer heeft de klacht van de consument beoordeeld en heeft zich bereid verklaard de motor van de volant te vervangen door een nieuw systeem van het merk [naam]. Dit systeem bestaat uit een motor met accupakket gevoed met een zonnepaneel, zodat het systeem (zoals nu het geval) niet meer opgeladen hoeft te worden via een sleepcontact. Inmiddels is ons bekend geworden dat het systeem met sleepcontact gevoeliger blijkt te zijn voor storing. Het systeem wat we nu gaan toepassen is dat niet. Bovendien laadt het huidige systeem alleen op als het systeem in is, terwijl het nieuwe systeem altijd oplaadt. Conclusie: Nadat we de motor voor de volant hebben vervangen voor een motor van het merk [naam] gevoed met accupakket verwachten wij dat de storing definitief is opgelost.
Betreffende de € 1.600,- welke wij in rekening hebben gebracht. Dat hebben wij niet op oneerlijke wijze gedaan. Wij hebben het scherm bij ons in opslag gehad en voorgesteld deze terug te plaatsen, als de consument het terugplaatsen in afwachting van de procedure bij de geschillencommissie had toegestaan. Dit was voor de consument echter niet akkoord waarna er opslagkosten in rekening zijn gebracht vanaf half juli 2020 daar wij het scherm voor de consument moesten bewaren en deze het niet terug wilde hebben. Wij hebben deze kosten eind juni doorgegeven en de consument nogmaals in de gelegenheid gesteld dat we het scherm terug brengen/plaatsen zonder dat er kosten aan verbonden zouden zijn. We hebben toen nogmaals aangegeven vanaf half juli deze kosten a € 50,– per week in rekening te gaan brengen en hebben de consument nogmaals in de gelegenheid gesteld voor die datum het scherm terug te laten plaatsen/brengen. De consument heeft destijds aangegeven dat wij geen contact meer op mochten nemen waardoor we voor terugplaatsen helaas deze kosten in rekening hebben gebracht.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer blijft bij wat door hem is aangevoerd. Het bedrag van in totaal € 1.600,– was de consument verschuldigd op basis van de vooraf/tijdens de vorige procedure bij de geschillencommissie door partijen gesloten overeenkomst van bewaargeving. Afspraak was een kostenbedrag van € 50,– per week; kunt u nagaan hoelang dit grote zonnescherm door de ondernemer is bewaard en veel ruimte heeft gekost. De consument wilde dat bij ons in opslag houden totdat de geschillencommissie in de vorige zaak een beslissing had gegeven. Dat bedrag is de consument gewoon verschuldigd geweest aan de ondernemer en is toen ook zonder protest voldaan. De consument is bij aanschaf van het zonnescherm wel degelijk goed geadviseerd door de ondernemer. Toen bleek dat de consument zich elders ook al heel goed had georiënteerd naar de diverse mogelijkheden. De consument heeft uitdrukkelijk gekozen voor een zonnescherm uit een stuk, en ook heeft de consument aangegeven dat hij geen vouwdakscherm wilde en ook geen knikarmen. Hij zat daar naar eigen zeggen alleen onder bij mooi weer. Hij is toen uitgebreid door mijn zoon gewezen op de gevaren van te harde wind en heel veel regen. Bovendien geldt dat voorschrift bij dit zonnescherm is dat het geschikt is tot windkracht 6. Gevraagd naar de normering waar de deskundige op doelt, zeg ik u dat het mijns inziens normering van de stof betreft, en dan hoeveel dat mag rekken/uitzetten. Immers moet niet vergeten worden dat alle doeken na verloop van tijd uitzetten. Dat mag echter niet te veel zijn. Dit heeft alles te maken met de structuur die wordt aangebracht bij het weven van de stof. Bij dit zonnescherm is sprake van weinig verval. De kast kon niet hoger worden gemonteerd. Ook zijn geen knikarmen gemonteerd. Dit betreft omstandigheden die extra rek in de stof kunnen veroorzaken. Vooral de ophoping van water leidt in de praktijk tot rek in de stof.
De verstandverhouding van partijen is zonder meer slecht. De ondernemer acht het niet aangewezen dat hij de motor nog gaat vervangen. Het verzoek aan de commissie is dat deze zaak wordt afgedaan met een financiële oplossing: de ondernemer betaalt nu liever een bedrag aan de consument. De deskundige is onafhankelijk en het betreft iemand met veel kennis van zaken. De ondernemer is na diens bezoek ter plaatse weggegaan, en heeft er weet van dat de deskundige toen nog wat langer bij de consument is gebleven om vragen en dergelijke te beantwoorden.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld. Partijen waren aanwezig bij mijn onderzoek ter plaatse. De deskundige heeft ter plaatse het gehele scherm nagekeken en zal de klachten 1 voor 1 behandelen.
1. De hoofdklacht is het doorhangen van het doek en tijdens de schouw werd ook duidelijk, de volgens de consument hinderlijke geluiden bij zelfs al een geringe wind. Consument geeft aan dat ze niet het plezier ervaren zoals de folder laat zien en ze van tevoren verwacht hadden.
Deskundige is van oordeel dat het doek binnen alle daarvan te verwachten eigenschappen valt en op zich geen enkele reden tot reclamatie geeft. Consument dient te begrijpen dat het een zonweringsdoek betreft met een grote overspanning en dat de doorhanging die nu toonbaar is binnen alle redelijkheid valt. Doek rekt altijd door gebruik en door de tijd maar dat is een standaard eigenschap. De geluiden die het scherm maakt als het doek uit is, vallen ook binnen elke redelijkheid; ook hier dient de consument te begrijpen dat het een niet starre constructie betreft waar de wind volledig vat op heeft. Omdat deze constructie gegarandeerd is tot windkracht 6 en het woonhuis redelijk in open gebied staat zal er altijd wat meer winddruk zijn waardoor het scherm zal gaan bewegen wat – nogmaals – volgens deskundige geheel binnen alle redelijkheid valt.
2. De defecte volant motor
Dit is inderdaad door de deskundige geconstateerd en de ondernemer heeft al aangeboden deze te willen vervangen. Omdat dit al eerder is voorgevallen heeft ondernemer nu aangeboden een [merk] motor te plaatsen met zonnecel. De kosten van deze reparatie zullen ca. 750,- euro bedragen (500,- motor en 250,- arbeid).
Tijdens het gesprek kwam naar voren dat de consument echter geen vertrouwen meer heeft in deze ondernemer en dit eigenlijk niet door de ondernemer wil laten uitvoeren. Volgens consument heeft ondernemer aangeboden dan 500,- euro te vergoeden zodat de consument zelf een nieuwe volant motor kan laten plaatsen. Deskundige is van mening dat als consument dat zo zou doen hij een vergelijkbare motor zou moeten laten plaatsen en deskundige schat dan de totale kosten op 600,- euro omdat de originele motor een richtprijs heeft van 350,- euro. Voor de rest is deskundige van mening dat er een prima product is geplaatst geheel op juiste wijze en het scherm buiten de volant motor om geen problemen vertoont.
De omvang van de klacht is gering. Herstel is mogelijk, en wel door het plaatsen van een nieuwe motor voor Volant. De herstelkosten bedragen: standaard motor 600,- euro (350,- motor en 250,- arbeid).
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. Sprake is van nieuwe klachten die moeten leiden tot een eigenstandige nieuwe beoordeling van de commissie. Niet kan sprake zijn van “heropening” van “de oude zaak”; een aanpak waarover de consument spreekt.
De vordering tot (terug)betaling van € 1.600,– is gebaseerd op onverschuldigde betaling c.q. vernietiging van de gestelde onderliggende overeenkomst van bewaargeving c.q. Die bewaargeving is heeft eerst veel later plaatsgevonden en maakt geen deel uit van de oorspronkelijk door partijen gemaakte afspraken over koop/verkoop, levering en plaatsing van het hier aan de orde zijnde zonnescherm met bijbehorende materialen. De bewaargeving valt naar het oordeel van de commissie niet onder de reikwijdte van “Het werk” zoals dat in artikel 1 onder c van de Algemene Leveringsvoorwaarden ROMAZO voor Consumenten is vermeld. Aldus beschouwd handelt dit klachtonderdeel niet “over de totstandkoming of uitvoering van de overeenkomst” in de zin van artikel 15.2 van genoemde algemene voorwaarden. De consequentie hiervan is dat deze klacht valt buiten de ruimte die de commissie is gegeven om met bindend advies te beslissen in geschillen van partijen. De commissie heeft zich ten aanzien van deze vordering tot (terug)betaling van € 1.600,– dan ook alsnog onbevoegd te verklaren.
Wat vervolgens resteert is de beoordeling van de (nieuwe) klachten over de geleverde zonwering. De bevindingen en conclusies van de deskundige worden door de commissie integraal onderschreven en zij maakt die tot de hare. Op basis daarvan staat allereerst genoegzaam vast dat vereist is dat de motor van de zonwering moet worden vervangen, en wel door een ander type dan oorspronkelijk is gemonteerd. Dit euvel is opgetreden tijdens de verlengde contractuele garantietermijn. Door de ondernemer is ook erkend dat in zoverre sprake is van toerekenbaar tekortschieten aan zijn zijde. De motor moet worden vervangen. Gelet op de slechte verstandhouding van partijen zal de commissie bij wijze van partiele ontbinding van het door partijen overeengekomene, de ondernemer ontheffen van de verplichting tot voormeld herstel. Daarvoor in de plaats heeft de ondernemer de consument een die prestatie van de ondernemer vervangende schadevergoeding te betalen van € 600,–; te weten het door de deskundige daarvoor aangeduide bedrag. Meer en ander toerekenbaar tekortschieten van de ondernemer laat zich naar het oordeel van de commissie niet vaststellen. In het bijzonder is niet komen vast te staan:
– dat de consument ten tijde van de aanschaf van dit zonnescherm onvolledig/onjuist is voorgelicht door de ondernemer over de mogelijkheid om dit zonnescherm in de situatie bij de consument toe te passen en aan te brengen. Daarbij verdient vermelding dat ter zitting door de consument is erkend dat hij voor die aanschaf door eerst bij derden aan te kloppen, zich adequaat heeft laten voorlichten over welk type zonnescherm passend is en wat daarvan de voor- en nadelen zijn. De consument heeft uitdrukkelijk gekozen voor 1 breed zonnescherm wat hij elders niet in die breedtemaat kon krijgen, omdat elders meer zonneschermen moesten worden toegepast om de vereiste breedte te overbruggen. Ook heeft de consument uitdrukkelijk gekozen voor het niet toepassen van knikarmen, wat de sterkte van het geheel doet toenemen en het eventuele doorhangen van het doek afremt;
– dat het (thans) aangebrachte doek niet de kwaliteit bezit die daarvan mocht worden verwacht. De commissie is ook los van wat de deskundige hierover in algemene zin heeft gerapporteerd zonder duiding van een normering, van oordeel dat het doek genoegzaam voldoet aan de daaraan te stellen eisen van sterkte en maximaal toegestane rek. De commissie oordeelt zulks mede op basis van de in het geding gebrachte informatie over dat doek en de visualisering daarvan met beeldmateriaal. Toegepast is een soepel materiaal dat door beweging/wind niet stuk gaat. Het doek hangt weliswaar ogenschijnlijk iets door, maar dat komt met name ook door gebrek aan schuinte van de zonwering, welke schuinte niet anders kon worden verbeterd, zoals ook ter zitting is besproken;
– dat er een normering is in Nederland voor het doorhangen van zonweringdoek en hoe een doek zich mag gedragen onder belasting van wind. Elke fabrikant bepaalt zelf wat een doek mag doorhangen, hoeveel spanning er op het doek wordt uitgeoefend en wat de maximale windbelasting op een systeem is. Ook zijn er fabrikanten die een minimaal verval van de zonwering adviseren, omdat bij een zonwering met meer verval het minder opvalt dat het doek doorhangt. Doekweverijen geven wel informatie over maximale treksterkte en scheurweerstand van het doek, maar niet over doorhangen. Het doek in deze zaak scheurt echter niet zodat die informatie in casu relevantie mist.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is. Nu deels terecht is geklaagd is de ondernemer op basis van het reglement gehouden om het klachtengeld aan de consument te voldoen en om de bijdrage in de behandelingskosten te betalen aan het secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht. Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
Verklaart zich onbevoegd om middels bindend advies te beslissen op de vordering tot (terug)betaling van € 1.600,–, en voor het overige: Ontbindt het door partijen overeengekomen gedeeltelijk, en wel aldus dat de ondernemer is ontheven van de verplichting tot het door de deskundige noodzakelijk geoordeelde herstel (vervanging van de motor met toebehoren). Daarvoor in de plaats heeft de ondernemer de consument een die prestatie van de ondernemer vervangende schadevergoeding te betalen van € 600,–.
Betaling van dat bedrag dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies. Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies. Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 77,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld. Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd. Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht. Aldus beslist door de Geschillencommissie Zonwering, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, en de heer W.J.M. van den Berg en mr. W. van den Berg, leden, op 5 november 2024.