Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: gebreken / gebrekkige installatie
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Tussen Advies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
330243/476367
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak betreft een geschil over een overeenkomst ter vervanging van twee radiatoren tussen consument en ondernemer. Na vier jaar is één van de radiatoren, te weten een handdoekradiator, gaan lekken. Volgens de consument kan dit van een deugdelijk product na een dergelijk verloop van tijd niet verwacht worden. Na het gebrek heeft de consument een klacht ingediend bij de ondernemer. Deze stelt zich op het standpunt dat de montage garantie van een jaar is verstreken. Bovendien is fabrieksgarantie uitgesloten, nu de radiator boven het bad en bij het raam is geplaatst. Volgens de consument is voor deze uitsluitingsgrond geen bewijs geleverd, en is hij ook nooit geïnformeerd. De consument eist kosteloze vervanging van de handdoekradiator.
Wat is de beslissing?
Na behandeling op de zitting beslist de commissie om de beslissing aan te houden. De ondernemer zal nader onderzoek doen op de markt naar een radiator die voor positionering boven het bad geschikt is, en dit geen uitsluitingsgrond is voor de fabrieksgarantie. Indien dit mogelijk is zal deze tegen sterk gereduceerde prijs worden geïnstalleerd bij de consument. Beide partijen houden de commissie op de hoogte of hierover enig akkoord wordt bereikt.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 24 september 2024 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 6 juni 2020 met betrekking tot het vervangen van twee radiatoren, te weten de bestaande radiator in de keuken en de handdoekradiator in de badkamer, een en ander voor de prijs van € 1.225,– welk bedrag door de consument is betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De handdoekradiator, die gepositioneerd is op de zelfde plaats (boven het bad) als de oude radiator, is onderaan gaan roesten en lekken. Dit valt na vier jaar gebruik niet te verwachten van een deugdelijk product, dat door de ondernemer zelf is geadviseerd. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat de fabrieksgarantie is afgewezen vanwege de positionering van de radiator boven het bad. Bewijs daarvan ligt niet voor en hierover is de consument tevoren ook nooit geïnformeerd. De consument wenst kosteloze vervanging van de handdoekradiator door een deugdelijk alternatief.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer beroept zich op het verstreken zijn van de eenjarige montage garantie en op de afwijzing door de producent van de fabrieksgarantie vanwege de positionering van de radiator boven het bad en bij een raam, hetgeen een uitsluitingsgrond is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting heeft de consument verklaard dat er in de badkamer geen andere plek voor de radiator is dan boven het bad. De ondernemer zal nader onderzoek doen naar handdoekradiatoren in de markt die geschikt zijn voor positionering boven het bad en ten aanzien waarvan dit geen uitsluitingsgrond is voor de fabrieksgarantie. Indien zodanige radiator te verkrijgen is, zal de ondernemer deze bij akkoord door de consument tegen een sterk gereduceerde prijs bij de consument installeren, rekening houdend met de afschrijving die wegens vier jaar gebruik op de huidige radiator dient te worden gedaan.
Indien een en ander tot een akkoord tussen partijen leidt, zullen zij de commissie berichten dat de zaak als ingetrokken kan worden beschouwd. Komen zij niet tot een regeling, dan dienen partijen de commissie te informeren over de stand van zaken met betrekking tot hun overleg, waarbij van de ondernemer ook wordt verwacht dat hij alsnog in het geding brengt de garantievoorwaarden van de fabrikant met betrekking tot de huidige radiator.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Indien partijen niet tot een gezamenlijk akkoord komen, zullen zij beiden de commissie informeren over de stand van zaken met betrekking tot hun overleg. De ondernemer dient dan alsnog in het geding te brengen de garantievoorwaarden van de fabrikant met betrekking tot de huidige radiator.
Vervolgens zal opnieuw een mondelinge behandeling met partijen plaatsvinden.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever , mevrouw mr. A. Dantuma , leden, op 24 september 2024.